Как нашему человеку слетать на Луну на существующих ракетах-носителях

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Многие думают, что чтобы слетать на Луну обязательно нужна очень-очень большая ракета-носитель. А это не так. Достаточно и нескольких уже существующих ракет-носителей - "Союзов" и "Протонов". Одна ракета выводит в космос космический корабль "Союз" с космонавтами. Вторая - выводит взлётно-посадочный комплекс который будет приземляться на Луну, а потом с неё взлетать. И ещё нужны пять ракет с разгонными блоками, которые всё это отвезут на орбиту Луны, а потом вернут космонавтов на Землю.



Так раздумывали осваивать Луну и в шестидесятые, во времена Королёва, но тогда не была отработана тема стыковки космических аппаратов, и поэтому проще было создать одну большую ракету. А сейчас стыковка давно отработана и одна большая ракета для полётов на Луну уже давно не нужна.

В 2006-ом году РКК "Энергия" предлагала концепцию как можно таким образом слетать на Луну. Ниже страничка из журнала "НК" июль 2006 с описанием этой концепции.





Тут три схемы. По первой схеме для облёта Луны без посадки, требуется всего две ракеты "Союз" и "Протон". Запускаются космический корабль "Союз" и разгонный блок "ДМ". Они стыкуются и летят вокруг Луны. Может показаться, что просто облететь Луну - не круто, но а кто первый в 21-ом веке облетел Луну? Никто. А могли бы мы. Мог бы ещё Китай облететь, но они только делают ракету аналогичную нашему "Протону", но как сделают - так наверняка сразу и рванут вокруг Луны.

По второй схеме - с выходом на орбиту Луны, требуется уже не один, а три разгонных блока. Один - для полёта к Луне, второй для торможения на её орбите, и третий для возвращения на Землю. Таким образом требуется запуск четырёх ракет.

И наконец по третьей схеме добавляется ещё три запуска нужные чтобы вывести в космос Взлётно-посадочный модуль, и два разгонных блока. Один - чтобы отправить модуль к Луне, и второй чтобы его там затормозить. То есть всего для полёта человека на Луну требуется семь ракет.


Американский лунный модуль

Может показаться, что семь ракет - это много. На самом же деле это намного дешевле чем создавать новую большую ракету-носитель, огромный стартовый комплекс под неё, проводить тысячи испытаний, терпеть неудачи, катастрофы, исправлять ошибки, делать заново, и т. д. и т. п. И так лет на десять. А вот чтобы сделать существующих ракет побольше - надо всего лишь добавить рабочих на конвейер. Это намного проще и дешевле.


Чего нам не хватает для такого полёта на Луну


Американский лунный модуль

Чего нам кроме ракет-носителей не хватает для полёта на Луну - так это взлётно-посадочного комплекса. Американский выглядел так как на фотках выше и ниже. Нижняя его часть предназначена для посадки на Луну, она там и остаётся, а верхняя - предназначена чтобы с Луны улететь. Вот нам нужен примерно такой же комплекс.


Американский лунный модуль

Чего ещё не хватает - это разгонных блоков "ДМ", общей продуманности подробностей, как запускать, как стыковаться, как прилуняться, куда именно прилуняться, как улетать, и всё такое.


Советский лунный корабль шестидесятых ( в космос запускался, на Луну не летал )

Также в долгосрочной перспективе не хватает постоянно действующей лунной станции. Желательно большой, с оранжереей, чтобы обеспечивать космонавтов продовольствием, и не зависеть от поставок его с Земли. Тогда бы космонавты могли бы не просто прилететь и улететь, а постоянно жить на Луне и работать. А мы бы раз в год тратили бы по семь ракет, чтобы привести туда новых космонавтов и забрать старых. Был бы постоянный лунный форпост России. Но это в долгосрочной перспективе. А пока просто слетать на Луну можно и без этого.


Чего не нужно для такого полёта на Луну

Космодром Восточный для такого полёта не нужен. Так как "Союзы" и "Протоны" вполне запускаются и с Байконура.

Не нужен и новый космический корабль на шесть мест. Зачем вам корабль на шесть мест, если можно запустить два "Союза" в которых по три места? Будет то же самое. Только чтобы создать и отработать новый космический корабль, чтобы он был надёжным - нужны годы, миллиарды долларов и колоссальные усилия. А получится или нет - ещё не известно. А чтобы сделать два "Союза" вместо одного - надо просто поставить больше людей на конвейер. Согласитесь, что это намного проще и дешевле.

И конечно не нужна тяжёлая ракета-носитель, так как "Союзов" и "Протонов" хватает.

То есть получается, что всё то, во что сейчас вбухиваются основные деньги, или планируют вбухивать - как раз и не нужно для полёта на Луну по данной схеме. Вот такая альтернативная программа освоения Луны. Высказывайтесь в комментариях, пожалуйста, нравится она вам или нет. Конструктивная критика всегда приветствуется.


Если вам понравилась тема, возможно вам понравится и тема про самый дешёвый способ спасения нашей Ангары: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html Юзер zelenyikot Зелёный Кот обещал связаться с Роскосомсом. Так, что ждём ответа Роскосмоса.

Comments

[alex-avr2.livejournal.com]

Отлично, на союзах уже пол века летаем, давайте еще пол века летать.
Интересно, а сколько ракет нужно чтобы отправить человека на Марс по аналогичной схеме? Двадцать, пятьдесят?

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Отлично, на союзах уже пол века летаем, давайте еще пол века летать.

А круглое колесо вообще тысячелетиями используют. И что? Потому, что новое - не значит лучшее.

Интересно, а сколько ракет нужно чтобы отправить человека на Марс по аналогичной схеме? Двадцать, пятьдесят?

Чтобы отправить на Луну - надо достичь второй космической скорости и чтоб отправить на Марс - тоже надо достичь второй космической скорости. В этом смысле разница не слишком большая. А если точнее, то надо считать.

Но Марс приближается к Земле примерно раз в два года. Что вы там есть будете эти два года? Чтобы лететь на Марс нужна большая самообеспечивающаяся станция с оранжереей. А такую станцию сначала лучше построить для Луны. Привести на Луну, испытать, а потом уже строить станцию для Марса. Потому, что Луна рядом и в случае чего оттуда легко можно улететь. А с Марса - нет.

[magryba.livejournal.com]

(кисло) ну, да.
Просто ещё не придумали, что именно забыли на луне, чтобы оторвать задницу от орбиты и лететь куда-то ещё.

[wormball.livejournal.com]

Ну, строго говоря, и на орбите забытых ценностей явно не на те 100 миллиардов долларов, что потратили на МКС. Что-то мне подсказывает, что база на луне будет ненамного дороже (по крайней мере с многоразовыми ракетами), а ценностей (хотя бы с познавательной точки зрения) там не в пример больше.

[frs-vetlana.livejournal.com]

"Может показаться, что просто облететь Луну - не круто, но а кто первый в 21-ом веке облетел Луну? "
А еще вроде бы паровозы в этом веке пока никто не строил...

[ahitech.livejournal.com]

Строят в полный рост (https://en.wikipedia.org/wiki/Steam_locomotives_of_the_21st_century). И это не считая множества мелких и частных проектов, об одном из которых в этом блоге рассказывалось.

[hador-lj.livejournal.com]

Понравилось: "кто первый в 21-ом веке облетел Луну? Никто!". А кто первым в 21-ом веке изобрел велосипед? Может стоит заняться и этой темой тоже?
Да все же уже придумано, как правильно сказали, 50 лет назад. Даже реализовано, а не просто придумано. Какой смысл пытаться это реализовать на практике сейчас. Тем более, что есть некоторые подозрения, что велик риск неудачи. Неудача после того, как американцы высадились уже почти 50 лет как престижа не прибавит точно.
А так-то да, все верно написано.

[wormball.livejournal.com]

А какой смысл летать на МКС, коли союз-аполлон 40 лет назад полетел? Я в этом ничуть не больше смысла вижу.

Можно ещё так поставить вопрос - какой смысл пользоваться железными дорогами, когда их 200 лет назад изобрели? Или какой смысл кушать, коли питание изобрели миллиард лет назад?

[vadim rumyantsev (from livejournal.com)]

Тут вопрос же не только в Луне, а и в дальнейших полётах на Марс и к внешним планетам. Кроме того, сверхтяжёлые ракеты всяко понадобятся для неизбежного будущего развёртывания вооружений в космосе. А сама по себе отдельно взятая цель прополоскать сапоги в море Влажности не стоит затрачиваемых усилий.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Тут вопрос же не только в Луне, а и в дальнейших полётах на Марс и к внешним планетам.

Всё то же самое. Запускайте несколько "Протонов" с разгонными блоками, стыкуете, и летите куда хотите. Никакие сверхтяжёлые ракеты для этого не нужны.

[lugermaxotto.livejournal.com]

Лететь на Луну- так комплексно. А для этого- помимо целей, нужно иметь:
- минимум два корабля на Луне Луна- орбита: один- пилотируемый, второй- резервный, при штатной работе первого- для дополнительных образцов.
- станция для пребывания на Луне в течении недели- двух
- луноходы для предварительного исследования района посадки и, возможно, сбора образцов
- база для приема образцов после первого пилотируемого полета (два- три малоразмерных, один- умеющий работать в режиме автомобиля)
Возможно, еще одна беспилотная маршрутка Луна- Земля (с баллистическим, чего уж там) спуском в атмосфере Земли.
Вот тогда можно предметно поговорить о полете например к Северному полюсы Луны.
Схема- один черт- получается многопусковой, но это как раз нормально и не страшно.
Кстати, "Союз" для возвращения к Земле со второй космической скоростью, стопудово понадобится модернизировать, а если и использовать- то два, оба в двухместном варианте.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Понимаете, полёт человека на Луну, и лунные станции со всем их хозяйством - это вопросы независимые друг от друга. На Луне есть три лунохода, два наших и один китайский. Но как вы до них доберётесь-то? Допустим приземлили туда и какую-то лунную станцию. Даже не станцию, а скажем некий модуль с запасами воздуха, воды, еды, чтобы космонавты могли прожить на Луне какое-то время. Но как вы на Луну попадёте? И как вернётесь на Землю? Так и давайте не валить всё в кучу, а обсуждать как туда слетать человеку.

[drprog.livejournal.com]

Дождаться изобретения телепорта!

[ubpskh.livejournal.com]

Есть две больших проблемы.

Во-первых, действительно, где те блоки ДМ? Я не думаю, что их производство в принципе можно возобновить. Так что, скорее, Бриз какой-нибудь утяжеленный. Но тут ест еще нюанс

Во-вторых, посмотрите, какая аварийность у разгонных блоков, которые сейчас в эксплуатации. Она и для коммерческих-то нагрузок не фонтан, что уж тут говорить о пилотируемом полете. А улететь с низкой орбиты и оказаться один на один с мертвым разгонником -- это практически верная смерть. Соответственно, три разгонника -- это и в три с лишним раза большая вероятность отказа.

Нельзя сейчас такими вещами играться

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Во-первых, действительно, где те блоки ДМ? Я не думаю, что их производство в принципе можно возобновить. Так что, скорее, Бриз какой-нибудь утяжеленный.

Я же не сам блоки ДМ придумал. Я ссылаюсь на РКК "Энергия". Лучше будет "Бриз" или хуже - нужно обсуждать со специалистами кто там к ним ближе и лучше понимает специфику. Важно то, что в этом же нет ничего невозможного. Выбирайте что лучше.

> А улететь с низкой орбиты и оказаться один на один с мертвым разгонником -- это практически верная смерть.

Во-первых не смерть, а Аполлон-13, который просто облетел Луну и вернулся на Землю. Так как без разгонного блока на орбите Луны не остановиться.

Во-вторых с двумя разгонниками. Так как один - для торможения на лунной орбите, а второй - для возвращения на Землю.

На случай если чего случится с тем разгонником, который для возвращения на Землю - ну можно отправить туда их два. Второй - про запас. Или подготовить спасательную ракету на этот случай. Так, что если чего случается - она туда летит, чтобы помочь космонавтам вернуться.

И, кстати, я тут уже создавал тему про межорбитальный буксир "Паром", как раз на случай спасения: http://engineering-ru.livejournal.com/342852.html

[victor-12.livejournal.com]

Много разговоров про полёты на Луну, Марс.
Предположим, что мы нашли финансирование, и вся необходимая техника доставки
создана.

Но, ребята, а вы готовы построить замкнутую систему жизнеобеспечения колонии, вот прям щас?

Если нет, давайте её сделаем, и протестируем на Земле. А пока нечего губы раскатывать.
Какие-то опыты проводились, ( типа Сфера-2) но это пока детский сад.

И все эти технологии должны быть дешёвыми, доступными возможно большему количеству людей.
Вот эта задача архиважная, что-бы после прилёта очередного астероида не вымереть как динозавры.

В таком ракурсе колония на Луне - это просто тест таких систем, не более того.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Но, ребята, а вы готовы построить замкнутую систему жизнеобеспечения колонии, вот прям щас? Если нет, давайте её сделаем, и протестируем на Земле.

Давно предлагаю. У американцев была Биосфера-2, можно почитать здесь: http://russ-kosmos.livejournal.com/4475.html

Только для таких оранжерей в космосе нужна большая космическая станция. Собираемая и свариваемая прямо в космосе. Да ещё и с центрифугой, чтобы создавать силу тяжести. Упирается всё именно в неё, а не в оранжереи.

[vadim rumyantsev (from livejournal.com)]

Что касается Байконура, то этот вопрос поднят уже поздновато. На сегодняшний день уже проще и дешевле допилить Восточный, чем восстанавливать и модернизировать полноценную инфраструктуру на Байконуре.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> На сегодняшний день уже проще и дешевле допилить Восточный

Я не говорю насчёт Восточного, что нужно или что ненужно. Я говорю, что этот вопрос Восточного вообще не имеет отношения к полёту на Луну. Хотите - запускайте с Байконура, хотите - с Восточного. Хотите - хоть с Куру запускайте. Это совершенно не имеет значения. Главное - обеспечить запуск нужной полезной нагрузки, а откуда - не важно.

[armadillo1.livejournal.com]

"как нарисовать так дорого, чтобы точно не заставили делать".
начиная с того, что ДМ - это не вся нагрузка протона, а фрегат - союза, и лишним обитаемым модулем.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> начиная с того, что ДМ - это не вся нагрузка протона, а фрегат - союза, и лишним обитаемым модулем.

Хорошее начало, продолжайте, слушаем вас!

[belonogovalexey.livejournal.com]

Рассуждения в духе: "Зачем нас строить компьютеры? У нас есть счеты и счетоводы. Если нужно проводить больше вычислений, нужно больше счет и счетоводов."

Если же конструктивно, то большое количество стыковочных узлов - это лишний вес и уменьшение надежности. Необходимость нескольких запусков видимо предполагает необходимость иметь в резерве какое-то количество ракет, на случай если один или несколько из пусков не состоится или будет неудачным. Все эти ракеты нужно собрать, протестировать, где хранить до пуска, запустить видимо в довольно короткие сроки. Рискну предположить, что это потребует создания дополнительной инфраструктуры на космодроме. Ну и так далее...

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Рассуждения в духе: Зачем нас строить компьютеры? У нас есть счеты и счетоводы.

Если бы компьютер считал всего в два раза быстрее счетовода, то действительно разумнее было бы не тратить миллиарды на такой компьютер, а посадить ещё одного счетовода. Поэтому космический корабль который всего в два раза больше уже имеющегося - бессмысленная трата ресурсов.

А создание действительно большого корабля лишено смысла, так как для этого сперва нужно создать действительно большую станцию, чтобы было куда лететь.

> Если же конструктивно, то большое количество стыковочных узлов - это лишний вес и уменьшение надежности.

Уменьшение надёжности - это новый неотработанный корабль. А лишний вес - да, на три копейки. А три копейки не стоят того чтобы тратить на них миллиарды.

Рискну предположить, что это потребует создания дополнительной инфраструктуры на космодроме.

Какой? Ангар поставить для хранения лишней ракеты? Не проблема.

[Александр Буховлов (from livejournal.com)]

"Этот драндулет даже через забор не перелетит" (с)

[antontsau.livejournal.com]

проблема в надежности. Это практически независимые корабли можно выводить по отдельности и потом стыковать. И даже орбитальную станцию можно собрать из модулей. А вот космокорыто, которое должно будет уйти с орбиты, полетать, выйти на лунную орбиту, разделиться, слетать, вернуться, опять сняться с орбиты и тп и тд делать из кусков крайне стремно. Каждый стык и разьем - точка потенциальной неисправности. Не контачит или вибрирует при ускорении, травит воздух или перекосило что-нибудь, и тп и тд. Этот вариант с сборным кораблем рассматривался еще в 60х, но был признан слишком стремным.

[wormball.livejournal.com]

Ну э, вообще-то аполлон по сути состоял из четырёх модулей только тех, что к луне летели. И ещё перестыковывался в космосе. Так что не вижу принципиальной разницы.

[v-kuzovkov.livejournal.com]

То, что что-то не нужно для полета на Луну, ещё не означает, что оно в принципе не нужно. И уж тем более спорным является вопрос о том, нужен ли нам этот полет. А значит, уничижительный термин "вбухивать" применим, скорее, именно к бесполезной трате денег на подобный полет, чем к затратам на научные и технологические изыскания, которые могут приносить реальную пользу ещё много десятилетий.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> термин "вбухивать" применим, скорее, именно к бесполезной трате денег на подобный полет, чем к затратам на научные и технологические изыскания

Какие именно изыскания? Луна - и есть главное изыскание. Тем более, что ничто не мешает. Если бы в 2006-ом году начали - уже давно бы там были. Что мешало начать, кроме бесконечных нытиков?

[ulcus-111.livejournal.com]

Когда запускали корабли для исследования Луни и планет, об окружающем нас космосе было известно очень мало. Сейчас же получено огромное количество различных знаний. И чтобы человеки начали осваиваться в межпланетном пространстве нужны космические корабли с другими возможностями.
Это как освоение океана. Сначала использовали удочку, потом лодки из коры, далее- деревянные каравеллы. Пришло время- стали изучать с помощью глубоководных аппаратов. В Космосе же- "на каравеллах вместе с косыми наконец то прямые паруса устанавливают", НО... о паровых двигателях даже не мечтают. :)

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Когда запускали корабли для исследования Луни и планет, об окружающем нас космосе было известно очень мало. Сейчас же получено огромное количество различных знаний.

Например, никто не знает что будет если копнуть Луну лопатой. Никто не знает что там в глубине. Также никто не знает что в полярных кратерах Луны. Есть ли там лёд? Неизвестно что и где там вообще можно добыть полезного.

[b-graf.livejournal.com]

АФАИК в начале Аполлоновской программы в США была проработка полета на Луну на Джемини - с посадкой одного астронавта на поверхность в открытом модуле :-)
(Вообще же флаговтык бессмысленен, т.к. не может иметь никакого продолжения после окончания, ведь и программа Аполло была флаговтыком)

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Я вообще-то предлагаю ещё и большую станцию с оранжереей для Луны. Но если вы не можете просто прилететь на Луну, то зачем вам там станция? Как вы на эту станцию попадёте? Это вопросы связанные.

И станцию на Луну вы отправляете один раз, а экипажи космонавтов надо будет менять постоянно.

[kingeugen.livejournal.com]

Нужно строить на Луне станцию, при чём совместно со всеми желающими, в том числе и частниками. Для этого нужен один человек, который перестанет из себя изображать барышню, а придёт и скажет "а давайте вместе строить станцию на Луне".

А всякие одиночные полёты - это просто деньги на ветер.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Нужно строить на Луне станцию

Строить нужно не на Луне, а на орбите Земли. Вы же не строите корабль на островах у папуасов. Вы строите его дома, где ближе и удобнее, а уже потом плывёте куда хотите.

> А всякие одиночные полёты - это просто деньги на ветер.

А как вы попадёте на эту лунную станцию без одиночных полётов?

[alexandre-1982.livejournal.com]

Схема высадки логична. Получается, я чушь писал, что высадки американцев на луне не было. Извините.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Схема высадки логична. Получается, я чушь писал, что высадки американцев на луне не было. Извините.

Ну, если первыми туда приземлиться, то в крайнем случае можно аккуратно замести следы, и сказать, что ничего и не было.

[pragak-2012.livejournal.com]

Усложняете всё. Мюнхаузен вон с пушки летал.

[buzzing-winnie.livejournal.com]

как лететь вопрос ...цатый. зачем лететь — вот краеугольный камень лунэпопеи.
единственным оправданием вижу создание автономной колонии, способной поддерживать жизнь колонистов как прибывших с земли, так и родившихся на луне.

все остальное — разговоры в пользу бедных.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Так я и пишу о постоянно действующей большой лунной станции. И вот допустим её приземлили на Луну. Но добираться-то до неё как-то надо? Как вы туда попадёте?

[shinetek.livejournal.com]

На луне же официально ничего полезного не нашли. Что там делать космонавтам?

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> На луне же официально ничего полезного не нашли.

Наши Луна-16 и Луна-20 нашли там металлы: железо, алюминий, хром, титан, магний. Из них можно делать новые сегменты лунной станции, а в них - новые оранжереи, новые мини-заводы.

И искали всего в двух местах. А если по всей поверхности Луны, и бурить её поверхность, то можно найти значительно больше.

Если найти воду или что-то из чего можно сделать топливо, то можно будет им заправляться и летать с Луны на земную орбиту. И тогда для попадания на Луну не нужны будут семь ракет. Перелёт на Луну станет крайне дёшев.

[cn-mangetsu.livejournal.com]

О, опять пост кенгуру про космонавтику. Я как раз заскучал.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Добро пожаловать. :)

[ardelfi.livejournal.com]

Самая конструктивная критика будет на основе цитат, поэтому не обижайтесь -- всё взято у вас. :)

> 1. Тогда бы космонавты могли бы не просто прилететь и улететь, а постоянно жить на Луне и работать.
> 2. А мы бы раз в год тратили бы по семь ракет, чтобы привести туда новых космонавтов и забрать старых.
> 3. Вот такая альтернативная программа освоения Луны.

Какие результаты упомянутой работы обосновывают этот проект? Или в другой формулировке: чем освоенная в результате такого проекта Луна будет отличаться от неосвоенной?

Измеримые цели такого освоения не названы. Измеримые промежуточные достижения не названы. Сроков нет. Экономического обоснования нет. В неявной форме всё основано на бесконечном цикле: что-то делать, чтобы что-то делать.

[cn-mangetsu.livejournal.com]

Ну как же. Цель проекта — освоить полёт на Луну с помощью семи Протонов/Союзов. А если ещё короче — освоить. Уточнения не нужны, я полагаю?

[equidamoid.livejournal.com]

А зачем? Уже давно выяснили жеж, что там ничего интересного нема. Если же хочется ещё поискать, то можно робота отправить, на порядок дешевле будет.

Там, разве что, телескоп какой было бы прикольно построить. Хотя опять же, не могу с ходу придумать, чем положеный на поверхность в такой дали инструмент будет особенно лучше бОльшего, но висящего на орбите пониже.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Уже давно выяснили жеж, что там ничего интересного нема.

Наоборот. Там есть металлы, а значит из них можно выплавлять сегменты для постройки новых модулей, и таким образом расширять жизненное пространство.

Если найти там воду, то можно будет использовать её как топливо для перелётов между Луной и земной орбитой. Тогда не нужно будет по семь ракет с Земли запускать. Перелёты станут намного дешевле.