Как нашему человеку слетать на Луну на существующих ракетах-носителях

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Многие думают, что чтобы слетать на Луну обязательно нужна очень-очень большая ракета-носитель. А это не так. Достаточно и нескольких уже существующих ракет-носителей - "Союзов" и "Протонов". Одна ракета выводит в космос космический корабль "Союз" с космонавтами. Вторая - выводит взлётно-посадочный комплекс который будет приземляться на Луну, а потом с неё взлетать. И ещё нужны пять ракет с разгонными блоками, которые всё это отвезут на орбиту Луны, а потом вернут космонавтов на Землю.



Так раздумывали осваивать Луну и в шестидесятые, во времена Королёва, но тогда не была отработана тема стыковки космических аппаратов, и поэтому проще было создать одну большую ракету. А сейчас стыковка давно отработана и одна большая ракета для полётов на Луну уже давно не нужна.

В 2006-ом году РКК "Энергия" предлагала концепцию как можно таким образом слетать на Луну. Ниже страничка из журнала "НК" июль 2006 с описанием этой концепции.





Тут три схемы. По первой схеме для облёта Луны без посадки, требуется всего две ракеты "Союз" и "Протон". Запускаются космический корабль "Союз" и разгонный блок "ДМ". Они стыкуются и летят вокруг Луны. Может показаться, что просто облететь Луну - не круто, но а кто первый в 21-ом веке облетел Луну? Никто. А могли бы мы. Мог бы ещё Китай облететь, но они только делают ракету аналогичную нашему "Протону", но как сделают - так наверняка сразу и рванут вокруг Луны.

По второй схеме - с выходом на орбиту Луны, требуется уже не один, а три разгонных блока. Один - для полёта к Луне, второй для торможения на её орбите, и третий для возвращения на Землю. Таким образом требуется запуск четырёх ракет.

И наконец по третьей схеме добавляется ещё три запуска нужные чтобы вывести в космос Взлётно-посадочный модуль, и два разгонных блока. Один - чтобы отправить модуль к Луне, и второй чтобы его там затормозить. То есть всего для полёта человека на Луну требуется семь ракет.


Американский лунный модуль

Может показаться, что семь ракет - это много. На самом же деле это намного дешевле чем создавать новую большую ракету-носитель, огромный стартовый комплекс под неё, проводить тысячи испытаний, терпеть неудачи, катастрофы, исправлять ошибки, делать заново, и т. д. и т. п. И так лет на десять. А вот чтобы сделать существующих ракет побольше - надо всего лишь добавить рабочих на конвейер. Это намного проще и дешевле.


Чего нам не хватает для такого полёта на Луну


Американский лунный модуль

Чего нам кроме ракет-носителей не хватает для полёта на Луну - так это взлётно-посадочного комплекса. Американский выглядел так как на фотках выше и ниже. Нижняя его часть предназначена для посадки на Луну, она там и остаётся, а верхняя - предназначена чтобы с Луны улететь. Вот нам нужен примерно такой же комплекс.


Американский лунный модуль

Чего ещё не хватает - это разгонных блоков "ДМ", общей продуманности подробностей, как запускать, как стыковаться, как прилуняться, куда именно прилуняться, как улетать, и всё такое.


Советский лунный корабль шестидесятых ( в космос запускался, на Луну не летал )

Также в долгосрочной перспективе не хватает постоянно действующей лунной станции. Желательно большой, с оранжереей, чтобы обеспечивать космонавтов продовольствием, и не зависеть от поставок его с Земли. Тогда бы космонавты могли бы не просто прилететь и улететь, а постоянно жить на Луне и работать. А мы бы раз в год тратили бы по семь ракет, чтобы привести туда новых космонавтов и забрать старых. Был бы постоянный лунный форпост России. Но это в долгосрочной перспективе. А пока просто слетать на Луну можно и без этого.


Чего не нужно для такого полёта на Луну

Космодром Восточный для такого полёта не нужен. Так как "Союзы" и "Протоны" вполне запускаются и с Байконура.

Не нужен и новый космический корабль на шесть мест. Зачем вам корабль на шесть мест, если можно запустить два "Союза" в которых по три места? Будет то же самое. Только чтобы создать и отработать новый космический корабль, чтобы он был надёжным - нужны годы, миллиарды долларов и колоссальные усилия. А получится или нет - ещё не известно. А чтобы сделать два "Союза" вместо одного - надо просто поставить больше людей на конвейер. Согласитесь, что это намного проще и дешевле.

И конечно не нужна тяжёлая ракета-носитель, так как "Союзов" и "Протонов" хватает.

То есть получается, что всё то, во что сейчас вбухиваются основные деньги, или планируют вбухивать - как раз и не нужно для полёта на Луну по данной схеме. Вот такая альтернативная программа освоения Луны. Высказывайтесь в комментариях, пожалуйста, нравится она вам или нет. Конструктивная критика всегда приветствуется.


Если вам понравилась тема, возможно вам понравится и тема про самый дешёвый способ спасения нашей Ангары: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html Юзер zelenyikot Зелёный Кот обещал связаться с Роскосомсом. Так, что ждём ответа Роскосмоса.

Comments

[hador-lj.livejournal.com]

Понравилось: "кто первый в 21-ом веке облетел Луну? Никто!". А кто первым в 21-ом веке изобрел велосипед? Может стоит заняться и этой темой тоже?
Да все же уже придумано, как правильно сказали, 50 лет назад. Даже реализовано, а не просто придумано. Какой смысл пытаться это реализовать на практике сейчас. Тем более, что есть некоторые подозрения, что велик риск неудачи. Неудача после того, как американцы высадились уже почти 50 лет как престижа не прибавит точно.
А так-то да, все верно написано.

[wormball.livejournal.com]

А какой смысл летать на МКС, коли союз-аполлон 40 лет назад полетел? Я в этом ничуть не больше смысла вижу.

Можно ещё так поставить вопрос - какой смысл пользоваться железными дорогами, когда их 200 лет назад изобрели? Или какой смысл кушать, коли питание изобрели миллиард лет назад?

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Да все же уже придумано, как правильно сказали, 50 лет назад.

США утратили технологии полёта на Луну. Ракет, космодромы - у них всё разрушено давно, а специалисты умерли, уволены или всё позабыли. Поэтому совершенно не важно кто когда куда летал. Важно то, что ни у кого в мире нет больше технологии полёта на Луну.

[ahitech.livejournal.com]

Может, потому, что эта технология не нужна? Понадобится — будет создана.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Может, потому, что эта технология не нужна?

Потому, что они думали, что Шаттл будет лучше. Что будет летать чуть ли не каждый день как самолёт. А получился провальный корабль. И полезной нагрузки мало выводил и опасный и дорогой, и т. д. и т. п.

[alexs12345.livejournal.com]

"полезной нагрузки мало выводил" - а какой носитель выводил больше ?

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> какой носитель выводил больше ?

"Спейс-Шатлл": вес - 2030 тонн полезной нагрузки выводи - 24.4 тонны: https://ru.wikipedia.org/wiki/Спейс_шаттл

"Протон": вес - 705 тонн полезной нагрузки выводи - 23 тонны: https://ru.wikipedia.org/wiki/Протон_(ракета-носитель) (https://ru.wikipedia.org/wiki/Протон_(ракета-носитель))

Масса "Спейс-Шатлл" втрое больше, чем у "Протона", а выводит почти столько же. Неэффективность трёхкратная.

[ps-84.livejournal.com]

А технология лечения рака нам не нужна?

А то что-то вроде как и нужна - но почему-то не создана. Очевидно, кроме желания нужно еще что-то.

[ahitech.livejournal.com]

Так она уже давно создана, и успешно работает. Брюсу Дикинсону в прошлом году рак вылечили.

На самом деле, рак — это давно уже не приговор. Только если у рака множественные очаги, метастазы, и вдобавок поражение головного мозга, — вот только в этом случае можно говорить о неизбежной смерти от рака. Так что я бы поспорил насчёт такой уж явной необходимости в технологии лечения рака.

[ps-84.livejournal.com]

Да ну? Если не приговор - то случаи смерти от него должны исчисляться единицами.

Скажете - пока просто недешево? Да нет - пример Фриске намекает, что деньгами эта проблема не решается.

[ahitech.livejournal.com]

Я сказал, что существуют ситуации, в которых рак неизлечим. Но лечение от большинства видов рака существует, а на пока неизлечимые есть перспективные разработки. Прогноз на нахождение лекарства от рака намного лучше, чем на нахождение лекарства от гриппа.

[ubpskh.livejournal.com]

Ну почему же. Прямо сейчас у них близки к финишной прямой Falcon Heavy и SLS. Это то, что уже точно летать будет. Для луны слабоваты, но всяко не Протон

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Прямо сейчас у них близки к финишной прямой Falcon Heavy и SLS. Это то, что уже точно летать будет.

"Близки к финишной прямой" - это не то же самое, что есть. И даже когда новая техника появляется - она сперва сырая, и как правило ненадёжная. А Протон - он есть, он отработанный и надёжный. Так, что пока у нас преимущество. Но только пока.

[fan-d-or.livejournal.com]

Протона у нас нет - иначе б не было нужды лепить Ангару.

Протон заканчивает цикл своего существования - ему десяток лет летать осталось и последние носители будут строго, без избытка, расписаны под завершающую стадию эксплуатации...

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Протона у нас нет - иначе б не было нужды лепить Ангару.

Уничтожение "Протона" до тех пор пока "Ангара" не докажет свою надёжность - это безумие. Это даже большее безумие, чем затопление станции "Мир". Надеюсь, что этого не произойдёт.

А Ангара нам нужна, чтобы превратить её в Кенгура: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html

Её ступени лёгкие и хорошо подходят для ловли десантником с джетпаком с вертолёта. Когда ловля ступеней встанет на поток - тогда Кенгура станет дешёвая, и будет нужна всем.

[fan-d-or.livejournal.com]

Вот и получается, что единственный разумный путь для России - это ставить на крыло Ангару, не разбрасываясь на всякие показушные авантюры.
И уж потом решать - как и куда лететь на ней...

ХИНТ: пресловутый проект многопусковой миссии на луну от Энергии - это чисто пиарная акция с целью демонстрации ИБД.

К реальной жизни это отношения не имеет никакого.

Потому обсасывать это в ...цатый раз - элементарно скучно...

[ubpskh.livejournal.com]

Протон чудовищно ненадежен в последнее время.

Равно как и разгонные блоки, которые на нем используются. Дерьмо из дерьма, если сравнивать с продукцией Боинга, Локхида или Арианспейс.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Протон чудовищно ненадежен в последнее время.

Значит в последнее время не те люди занимаются его производством. А не те люди могут завалить какие угодно работы.

[ubpskh.livejournal.com]

А где тех взять?

[fan-d-or.livejournal.com]

Утверждение о ненадёжности Протона - злонамеренная ложь.
Особенно при упоминании конкурентов в позитьивном отношении - поскольку вскрывает истинное намерение, стоящее за таким утверждением.

[ubpskh.livejournal.com]

С начала 2010 года было произведен 51 пуск ракеты Протон-М.
Из них 6 закончились авариями с потерей полезной нагрузки, а еще 1 сокращением срока ее работы

За этот же период было произведено:

27 пусков ракеты Ариан 5 производства Арианспейс -- (аварий нет)
36 пусков ракеты Атлас-5 производства Локхид-Мартин (аварий нет)
18 пусков ракет Дельта-4 производства Боинг (аварий нет)

Еще раз: Протон-М на сегодняшний день -- это самая ненадежная из эксплуатирующихся в мире ракет тяжелого класса. И свое лидерство он держит с огромным отрывом.

[belonogovalexey.livejournal.com]

Ну почему же нет-то? Просто ну Луну груз уронить можно и обычной МКБ ракетой. Китайцы вон луноход посадили довольно мягко. NASA много исследований провел на орбите Луны. "Орион" опять же...Технологий не то что утрачены, они просто не востребованы прямо сейчас. Но разработки ведутся.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Китайцы вон луноход посадили довольно мягко.

Это грузы из лёгких весовых категорий. И они только в один конец. Человека так на Луну не свозить.

[belonogovalexey.livejournal.com]

Так вроде и не надо ни кому. Сейчас вопрос не в том, что нет возможности, а в том, что не желания. Полет "Новых горизонтов" до Плутона явно сложнее высадку на Луну. Плутон сейчас интересен, ходит по Луне своими ногами - нет.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Сейчас вопрос не в том, что нет возможности, а в том, что не желания.

Расскажите это китайцам. И луноход они на Луну отправили, и в следующем году станцию копию "Салюта-6" будут запускать. А через три года - копию станции "Мир".

Если лично вам не надо, то это не значит, что всем не надо. Если вам не надо - так и не пишите сюда. Здесь тема для тех, кому надо. Ненадольщики нам не нужны. Старики-застойщики.