Как нашему человеку слетать на Луну на существующих ракетах-носителях

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Многие думают, что чтобы слетать на Луну обязательно нужна очень-очень большая ракета-носитель. А это не так. Достаточно и нескольких уже существующих ракет-носителей - "Союзов" и "Протонов". Одна ракета выводит в космос космический корабль "Союз" с космонавтами. Вторая - выводит взлётно-посадочный комплекс который будет приземляться на Луну, а потом с неё взлетать. И ещё нужны пять ракет с разгонными блоками, которые всё это отвезут на орбиту Луны, а потом вернут космонавтов на Землю.



Так раздумывали осваивать Луну и в шестидесятые, во времена Королёва, но тогда не была отработана тема стыковки космических аппаратов, и поэтому проще было создать одну большую ракету. А сейчас стыковка давно отработана и одна большая ракета для полётов на Луну уже давно не нужна.

В 2006-ом году РКК "Энергия" предлагала концепцию как можно таким образом слетать на Луну. Ниже страничка из журнала "НК" июль 2006 с описанием этой концепции.





Тут три схемы. По первой схеме для облёта Луны без посадки, требуется всего две ракеты "Союз" и "Протон". Запускаются космический корабль "Союз" и разгонный блок "ДМ". Они стыкуются и летят вокруг Луны. Может показаться, что просто облететь Луну - не круто, но а кто первый в 21-ом веке облетел Луну? Никто. А могли бы мы. Мог бы ещё Китай облететь, но они только делают ракету аналогичную нашему "Протону", но как сделают - так наверняка сразу и рванут вокруг Луны.

По второй схеме - с выходом на орбиту Луны, требуется уже не один, а три разгонных блока. Один - для полёта к Луне, второй для торможения на её орбите, и третий для возвращения на Землю. Таким образом требуется запуск четырёх ракет.

И наконец по третьей схеме добавляется ещё три запуска нужные чтобы вывести в космос Взлётно-посадочный модуль, и два разгонных блока. Один - чтобы отправить модуль к Луне, и второй чтобы его там затормозить. То есть всего для полёта человека на Луну требуется семь ракет.


Американский лунный модуль

Может показаться, что семь ракет - это много. На самом же деле это намного дешевле чем создавать новую большую ракету-носитель, огромный стартовый комплекс под неё, проводить тысячи испытаний, терпеть неудачи, катастрофы, исправлять ошибки, делать заново, и т. д. и т. п. И так лет на десять. А вот чтобы сделать существующих ракет побольше - надо всего лишь добавить рабочих на конвейер. Это намного проще и дешевле.


Чего нам не хватает для такого полёта на Луну


Американский лунный модуль

Чего нам кроме ракет-носителей не хватает для полёта на Луну - так это взлётно-посадочного комплекса. Американский выглядел так как на фотках выше и ниже. Нижняя его часть предназначена для посадки на Луну, она там и остаётся, а верхняя - предназначена чтобы с Луны улететь. Вот нам нужен примерно такой же комплекс.


Американский лунный модуль

Чего ещё не хватает - это разгонных блоков "ДМ", общей продуманности подробностей, как запускать, как стыковаться, как прилуняться, куда именно прилуняться, как улетать, и всё такое.


Советский лунный корабль шестидесятых ( в космос запускался, на Луну не летал )

Также в долгосрочной перспективе не хватает постоянно действующей лунной станции. Желательно большой, с оранжереей, чтобы обеспечивать космонавтов продовольствием, и не зависеть от поставок его с Земли. Тогда бы космонавты могли бы не просто прилететь и улететь, а постоянно жить на Луне и работать. А мы бы раз в год тратили бы по семь ракет, чтобы привести туда новых космонавтов и забрать старых. Был бы постоянный лунный форпост России. Но это в долгосрочной перспективе. А пока просто слетать на Луну можно и без этого.


Чего не нужно для такого полёта на Луну

Космодром Восточный для такого полёта не нужен. Так как "Союзы" и "Протоны" вполне запускаются и с Байконура.

Не нужен и новый космический корабль на шесть мест. Зачем вам корабль на шесть мест, если можно запустить два "Союза" в которых по три места? Будет то же самое. Только чтобы создать и отработать новый космический корабль, чтобы он был надёжным - нужны годы, миллиарды долларов и колоссальные усилия. А получится или нет - ещё не известно. А чтобы сделать два "Союза" вместо одного - надо просто поставить больше людей на конвейер. Согласитесь, что это намного проще и дешевле.

И конечно не нужна тяжёлая ракета-носитель, так как "Союзов" и "Протонов" хватает.

То есть получается, что всё то, во что сейчас вбухиваются основные деньги, или планируют вбухивать - как раз и не нужно для полёта на Луну по данной схеме. Вот такая альтернативная программа освоения Луны. Высказывайтесь в комментариях, пожалуйста, нравится она вам или нет. Конструктивная критика всегда приветствуется.


Если вам понравилась тема, возможно вам понравится и тема про самый дешёвый способ спасения нашей Ангары: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html Юзер zelenyikot Зелёный Кот обещал связаться с Роскосомсом. Так, что ждём ответа Роскосмоса.

Comments

[magryba.livejournal.com]

(кисло) ну, да.
Просто ещё не придумали, что именно забыли на луне, чтобы оторвать задницу от орбиты и лететь куда-то ещё.

[wormball.livejournal.com]

Ну, строго говоря, и на орбите забытых ценностей явно не на те 100 миллиардов долларов, что потратили на МКС. Что-то мне подсказывает, что база на луне будет ненамного дороже (по крайней мере с многоразовыми ракетами), а ценностей (хотя бы с познавательной точки зрения) там не в пример больше.

[magryba.livejournal.com]

И чего там ценного из того, чего нет на МКС?

[wormball.livejournal.com]

Луна, может быть?

[magryba.livejournal.com]

И чем она полезна-то?

[ahitech.livejournal.com]

На её обратной стороне можно построить хороший, мощный телескоп, который не будет страдать от засветки с Земли ни в одном диапазоне.

А телескопы - это очень полезно.

[magryba.livejournal.com]

И чем это засветка от Луны лучше засветки от Земли и в особенности от Солнца?
Я так понял подразумевается какой-то огромный телескоп, который требует твердого фундамента? Так его никакими Союзами не поднять. Значит, для сегодняшнего топика это не аргумент.
А если это мелкосборный телескоп, то если есть ресурсы доставить и положить телескоп на Луну, чего бы не оставить его летать в удобном месте космоса с минимумом засветок?

[ahitech.livejournal.com]

Я вообще-то думал про радиотелескоп, что-то вроде Аресибо. Пригнать гастарбайтеров на "Союзах", они его за несколько недель построят. Самих гастарбайтеров можно там же и оставить в качестве ремонтно-эксплуатационной бригады.

Засветка от Луны минимальна. Пыли в лунной атмосфере практически нет, за отсутствием самой атмосферы. Ни в одном диапазоне, кроме оптического, Луна не излучает, а от мощной радиозасветки с Земли толща Луны телескоп защитит.

Аресибо тоже страдает от засветки Солнца, но при этом крайне ценен и важен для науки. Такой же телескоп на Луне был бы значительно более полезен.

[ubpskh.livejournal.com]

Луна -- очень интересный объект для биомедицинских исследований. Это то, чем на орбите занимаются уже четвертый десяток лет и конца-края пока что не видно.

Но для этого нужны длительные экспедиции, хотя бы по полгода

[wormball.livejournal.com]

Ну вот смотрите. Мы хотим освоить космос. Ежели не хотим - тогда нам и МКС ни к чему. А ежели хотим - то надо тренироваться на кошках. На МКС уже всему чему можно натренировались, уже идёт переливание из пустого в порожнее. А на луне непочатый край. Хотя бы научиться выделять воду из лунного грунта. А в идеале - построить самодостаточную базу на местных ресурсах. Чего на МКС с очевидностью не получится.

[magryba.livejournal.com]

А какое отношение к базе имеет москитный флот (Союзы)?

[wormball.livejournal.com]

А я разве говорил что-либо об союзах?

[magryba.livejournal.com]

Тут обсуждается освоение Луны запуском тучи Союзов. Даже это настолько напряжно, что аргументы "за" ничего не перевешивают.


Как только появится механизм перемещения на Луну с приемлемым КПД, усё будет.
До того - никому не интересно.

[wormball.livejournal.com]

Ну вот falcon 9 уже вроде как почти сделали многоразовым.

[fan-d-or.livejournal.com]

Почти - не считается.

ХИНТ: достаточно посмотреть на схему управления при посадке - что б понять, какая это авантюра.

ПОДСКАЗКА: минимальная тяга задросселированного в минимум мерлина в разы превышает посадочную массу ступени.
Потому идея состоит в том, что б ПАДАТЬ на площадку, прицелившись с высоты в несколько сотен метров - и тормозить одним мощным импульсом, управляя лишь его длительностью.

При этом, надо прийти точно в крест, строго вертикально - и иметь сверх-ювелирное управление сверхмощным двигателем по импульсу.

А устойчивость всей этой байды - это устойчивость карандаша, поставленного на торец.

А ещё ведь ветерок дует, и баржу качает - и система управления, хошь-ни-хошь, обязана эти внешние возмущения отрабатывать всегда и с запасом на метеорологический экстремум.

Так, что развлекуха эта с попытками посадки будет продолжаться до морковкина заговенья.
Причём, даже удачная посадка в ближайших стартах не гарантирует необходимой для реальной эксплуатации надёжности - в следующий раз дунет не так удачно, и придётся начинать всё сначала...

И будет Маск этими шаманскими плясками заниматься до тех пор, пока наконец не поставит для посадки нормальный верньерный движок, работающий не в моноимпульсном режиме, а в нормальном режиме перманентной управляемой тяги.
Да и систему пространственного управления подтянуть придётся в разы...

[wormball.livejournal.com]

Таки простите, вы видели, как они на тестовой ступени поднимались на километр и садились? Обязательно посмотрите, это перевернёт вашу картину мира.

[fan-d-or.livejournal.com]

Таки я смотрел, как они на экспериментальном стенде прыгали - и видел, с какими трудностями всё это связано даже в теплично лабораторных условиях (если что - я много лет проработал именно на экспериментальных стендах и знаю оборотную сторону медали с самыми интимными подробностями).

Что касается картины мира - то вы живёте строго в воображемом мире, к реальности не имеющем отношения, коль позволяете себе такие утверждения.

Ещё раз обращаю внимание на ИНЖЕНЕРНУЮ схему, которая используется для посадки ступени - и в ИНЖЕНЕРНОМ сообществе предлагаю оценивать реалистичность проекта именно на основе ИНЖЕНЕРНОГО расчёта.

Ещё раз подчёркиваю: посадка производится по динамической схеме, при которой подход к площадке осуществляется в режиме свободного падения, а обеспечение необходимой скорости касания достигается ЕДИНИЧНЫМ импульсом при тяге, многократно превышающем массу садящегося аппарата.

Другими словами - ФАЗА ВИСЕНИЯ, необходимая для обеспечения финальной точности, отсутствует, как класс.

То есть, надо прицелиться в крест загодя и рвануть по тормозам так, что б остановиться от бетонной стенки в нескольких сантиметрах (это не преувеличение!).

При этом, ступень обладает колоссальной парусностью и ветер её носит, как былинку - именно по этой причине даже серия удачных экспериментов при штиле не гарантирует успеха в реальных метоусловиях.

ХИНТ: я подозреваю - с довольно высоким основанием - что Маск отрабатывает не посадку ступени, как таковую, а работает на опережение, набираясь опыта в посадке на безатмосферное небесное тело.
Просто вместо отдельного стенда он использует живые пуски - потому, что это дешевле специального стенда.

Рассчитывать, что проект Фалкона на пороге многоразовосте по первой ступени - крайне опрометчиво.
Маску ещё пахать и пахать для достижения реальной эксплуатационной надёжности...

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> я много лет проработал именно на экспериментальных стендах и знаю оборотную сторону медали с самыми интимными подробностями

Тогда к вам как специалисту вопрос о возможности превратить Ангару в Кенгуру, ловлей её ступени вертолётами с джетпаками и десантниками: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html

Никаких двигателей, тяг, ювелирных попаданий и прочих страстей. Медленный спуск на парашютах, подлёт десантника на джетпаке с гарпуном и тросом, загарпунивание ступени, перевес под вертолёт. Пойдёт?

[fan-d-or.livejournal.com]

Цирк - это интересное приложение инженерных знаний.

Но к реальной производственной деятельности отношения не имеет...

ХИНТ: исследуемая Маском схема посадки первой ступени достаточно перспективна - но требует доработки.
Необходимо установить на ступень средства точной посадки - верньерный ЖРД или даже ТРД (скажем, типа подъёмных двигателей, отработанных на Як-36).

[zampotehkenguru.livejournal.com]

То есть технических возражений вы найти не смогли - понятно.

Помогаем Элону Маску посадить ступень

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Ещё раз подчёркиваю: посадка производится по динамической схеме, при которой подход к площадке осуществляется в режиме свободного падения, а обеспечение необходимой скорости касания достигается ЕДИНИЧНЫМ импульсом при тяге, многократно превышающем массу садящегося аппарата.

У Falcon-9 - девять двигателей и один из них в центре - его можно сделать меньшей тяги, специально чтобы на нём могла висеть пустая ступень сколько душе угодно.

> А ещё ведь ветерок дует, и баржу качает

Можно сделать ножки ступени железными, а поверхность баржи снабдить электромагнитами. Тогда при первом же касании ступень примагнитит к барже так, что хоть вверх тормашками баржу переворачивай - ступень от неё не оторвёшь.

Вот так, румяный критик мой, "специалист причастный к серьёзным разработкам". Аргументы ваши детские, и легко бьются.

Видно пока Маск не посадит свою ракету, отечественная улюлюкающая гопота, типа больших специалистов в высоких кабинетах, так и не начнёт заниматься ловлей Ангары вертолётами.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Вот я и говорю, что с парашютом, джетпаком и нашим десантником - надёжнее: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html

[magryba.livejournal.com]

Тут обсуждается освоение Луны запуском тучи Союзов. Даже это настолько напряжно, что аргументы "за" ничего не перевешивают.


Как только появится механизм перемещения на Луну с приемлемым КПД, усё будет.
До того - никому не интересно.

[vlkamov.livejournal.com]

"После смерти все хорошие астрономы попадают на Луну" -- А.С.Эддингтон

[yurij86.livejournal.com]

например, на луне есть гелий-3