Как нашему человеку слетать на Луну на существующих ракетах-носителях

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Многие думают, что чтобы слетать на Луну обязательно нужна очень-очень большая ракета-носитель. А это не так. Достаточно и нескольких уже существующих ракет-носителей - "Союзов" и "Протонов". Одна ракета выводит в космос космический корабль "Союз" с космонавтами. Вторая - выводит взлётно-посадочный комплекс который будет приземляться на Луну, а потом с неё взлетать. И ещё нужны пять ракет с разгонными блоками, которые всё это отвезут на орбиту Луны, а потом вернут космонавтов на Землю.



Так раздумывали осваивать Луну и в шестидесятые, во времена Королёва, но тогда не была отработана тема стыковки космических аппаратов, и поэтому проще было создать одну большую ракету. А сейчас стыковка давно отработана и одна большая ракета для полётов на Луну уже давно не нужна.

В 2006-ом году РКК "Энергия" предлагала концепцию как можно таким образом слетать на Луну. Ниже страничка из журнала "НК" июль 2006 с описанием этой концепции.





Тут три схемы. По первой схеме для облёта Луны без посадки, требуется всего две ракеты "Союз" и "Протон". Запускаются космический корабль "Союз" и разгонный блок "ДМ". Они стыкуются и летят вокруг Луны. Может показаться, что просто облететь Луну - не круто, но а кто первый в 21-ом веке облетел Луну? Никто. А могли бы мы. Мог бы ещё Китай облететь, но они только делают ракету аналогичную нашему "Протону", но как сделают - так наверняка сразу и рванут вокруг Луны.

По второй схеме - с выходом на орбиту Луны, требуется уже не один, а три разгонных блока. Один - для полёта к Луне, второй для торможения на её орбите, и третий для возвращения на Землю. Таким образом требуется запуск четырёх ракет.

И наконец по третьей схеме добавляется ещё три запуска нужные чтобы вывести в космос Взлётно-посадочный модуль, и два разгонных блока. Один - чтобы отправить модуль к Луне, и второй чтобы его там затормозить. То есть всего для полёта человека на Луну требуется семь ракет.


Американский лунный модуль

Может показаться, что семь ракет - это много. На самом же деле это намного дешевле чем создавать новую большую ракету-носитель, огромный стартовый комплекс под неё, проводить тысячи испытаний, терпеть неудачи, катастрофы, исправлять ошибки, делать заново, и т. д. и т. п. И так лет на десять. А вот чтобы сделать существующих ракет побольше - надо всего лишь добавить рабочих на конвейер. Это намного проще и дешевле.


Чего нам не хватает для такого полёта на Луну


Американский лунный модуль

Чего нам кроме ракет-носителей не хватает для полёта на Луну - так это взлётно-посадочного комплекса. Американский выглядел так как на фотках выше и ниже. Нижняя его часть предназначена для посадки на Луну, она там и остаётся, а верхняя - предназначена чтобы с Луны улететь. Вот нам нужен примерно такой же комплекс.


Американский лунный модуль

Чего ещё не хватает - это разгонных блоков "ДМ", общей продуманности подробностей, как запускать, как стыковаться, как прилуняться, куда именно прилуняться, как улетать, и всё такое.


Советский лунный корабль шестидесятых ( в космос запускался, на Луну не летал )

Также в долгосрочной перспективе не хватает постоянно действующей лунной станции. Желательно большой, с оранжереей, чтобы обеспечивать космонавтов продовольствием, и не зависеть от поставок его с Земли. Тогда бы космонавты могли бы не просто прилететь и улететь, а постоянно жить на Луне и работать. А мы бы раз в год тратили бы по семь ракет, чтобы привести туда новых космонавтов и забрать старых. Был бы постоянный лунный форпост России. Но это в долгосрочной перспективе. А пока просто слетать на Луну можно и без этого.


Чего не нужно для такого полёта на Луну

Космодром Восточный для такого полёта не нужен. Так как "Союзы" и "Протоны" вполне запускаются и с Байконура.

Не нужен и новый космический корабль на шесть мест. Зачем вам корабль на шесть мест, если можно запустить два "Союза" в которых по три места? Будет то же самое. Только чтобы создать и отработать новый космический корабль, чтобы он был надёжным - нужны годы, миллиарды долларов и колоссальные усилия. А получится или нет - ещё не известно. А чтобы сделать два "Союза" вместо одного - надо просто поставить больше людей на конвейер. Согласитесь, что это намного проще и дешевле.

И конечно не нужна тяжёлая ракета-носитель, так как "Союзов" и "Протонов" хватает.

То есть получается, что всё то, во что сейчас вбухиваются основные деньги, или планируют вбухивать - как раз и не нужно для полёта на Луну по данной схеме. Вот такая альтернативная программа освоения Луны. Высказывайтесь в комментариях, пожалуйста, нравится она вам или нет. Конструктивная критика всегда приветствуется.


Если вам понравилась тема, возможно вам понравится и тема про самый дешёвый способ спасения нашей Ангары: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html Юзер zelenyikot Зелёный Кот обещал связаться с Роскосомсом. Так, что ждём ответа Роскосмоса.

Comments

[ubpskh.livejournal.com]

Ну почему же. Прямо сейчас у них близки к финишной прямой Falcon Heavy и SLS. Это то, что уже точно летать будет. Для луны слабоваты, но всяко не Протон

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Прямо сейчас у них близки к финишной прямой Falcon Heavy и SLS. Это то, что уже точно летать будет.

"Близки к финишной прямой" - это не то же самое, что есть. И даже когда новая техника появляется - она сперва сырая, и как правило ненадёжная. А Протон - он есть, он отработанный и надёжный. Так, что пока у нас преимущество. Но только пока.

[fan-d-or.livejournal.com]

Протона у нас нет - иначе б не было нужды лепить Ангару.

Протон заканчивает цикл своего существования - ему десяток лет летать осталось и последние носители будут строго, без избытка, расписаны под завершающую стадию эксплуатации...

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Протона у нас нет - иначе б не было нужды лепить Ангару.

Уничтожение "Протона" до тех пор пока "Ангара" не докажет свою надёжность - это безумие. Это даже большее безумие, чем затопление станции "Мир". Надеюсь, что этого не произойдёт.

А Ангара нам нужна, чтобы превратить её в Кенгура: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html

Её ступени лёгкие и хорошо подходят для ловли десантником с джетпаком с вертолёта. Когда ловля ступеней встанет на поток - тогда Кенгура станет дешёвая, и будет нужна всем.

[fan-d-or.livejournal.com]

Вот и получается, что единственный разумный путь для России - это ставить на крыло Ангару, не разбрасываясь на всякие показушные авантюры.
И уж потом решать - как и куда лететь на ней...

ХИНТ: пресловутый проект многопусковой миссии на луну от Энергии - это чисто пиарная акция с целью демонстрации ИБД.

К реальной жизни это отношения не имеет никакого.

Потому обсасывать это в ...цатый раз - элементарно скучно...

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> единственный разумный путь для России - это ставить на крыло Ангару

Чего же тут разумного? Вес крыла много отнимает от полезной нагрузки. А также хвост, шасси, двигатель, топливо для него и прочее. А сложность осуществления вообще с парашютом не сравнима.

> пресловутый проект многопусковой миссии на луну от Энергии - это чисто пиарная акция с целью демонстрации ИБД.

Приведите, пожалуйста, технические аргументы вместо голословных утверждений.

[fan-d-or.livejournal.com]

"Ставить на крыло" - это чисто фигуральное выражение, обозначающее доводку идеи до практического применения...

Что касается сравнения схемы с дополнительным крылом и ТРД (а-ля Байкал) с торможением при помощи штатного ЖРД (а-ля Фалкон) - то здесь бабушка надвое сказала и требуется дополнительное исследование.

Парашютная схема не обеспечивает точной посадки в заданный район - и по весу как бы не тяжелей вышеупомянутых.

А вот относительно пиара - это вам следует обосновать НЕОБХОДИМОСТЬ полёта на луну в ПИЛОТИРУЕМОМ варианте...

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Парашютная схема не обеспечивает точной посадки в заданный район

Она и не нужна. Пусть передаёт координаты - вертолёт сам прилетит в нужную точку.

и по весу как бы не тяжелей вышеупомянутых.

С весом всё в порядке: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html?thread=19759503#t19759503

> вам следует обосновать НЕОБХОДИМОСТЬ полёта на луну в ПИЛОТИРУЕМОМ варианте...

Не следует. Так как Кенгуру собирает единомышленников, а от нытиков, стариков-застойщиков и всёпропальщиков пытается отделаться.

[ubpskh.livejournal.com]

Протон чудовищно ненадежен в последнее время.

Равно как и разгонные блоки, которые на нем используются. Дерьмо из дерьма, если сравнивать с продукцией Боинга, Локхида или Арианспейс.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Протон чудовищно ненадежен в последнее время.

Значит в последнее время не те люди занимаются его производством. А не те люди могут завалить какие угодно работы.

[ubpskh.livejournal.com]

А где тех взять?

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Там же, где брали в предыдущее время.

[fan-d-or.livejournal.com]

Утверждение о ненадёжности Протона - злонамеренная ложь.
Особенно при упоминании конкурентов в позитьивном отношении - поскольку вскрывает истинное намерение, стоящее за таким утверждением.

[ubpskh.livejournal.com]

С начала 2010 года было произведен 51 пуск ракеты Протон-М.
Из них 6 закончились авариями с потерей полезной нагрузки, а еще 1 сокращением срока ее работы

За этот же период было произведено:

27 пусков ракеты Ариан 5 производства Арианспейс -- (аварий нет)
36 пусков ракеты Атлас-5 производства Локхид-Мартин (аварий нет)
18 пусков ракет Дельта-4 производства Боинг (аварий нет)

Еще раз: Протон-М на сегодняшний день -- это самая ненадежная из эксплуатирующихся в мире ракет тяжелого класса. И свое лидерство он держит с огромным отрывом.

[tranai.livejournal.com]

Для полноты картины, без эмоций...
По общей статистике надежность Протона 89 %, с учетом частично успешных запусков 91 %.
Это не похоже на "чудовищно ненадежен".
А сверхнадежным этот ракета-носитель никогда не был.
Посмотрите статистику все пусков Протон-К и пусков модификации Протон-М (с 2001).
Вас ждет сюрприз - статистика полностью успешных пусков у Протон-М на 0,8 % выше.
В коммерческих запусках он дешевле аналогов, что делает его более выгодным.
Плюс по по массе полезного груза, по НОО и возможности производить необходимое количество стартов он тоже лидер.

Разумеется, у Протона есть недостатки, и главный - это высокотоксичное топливо.

Объективно, этот РН конкурентен, востребован и имеет перспективу еще как минимум лет на 10. А может и больше.
А дальше будет летать Ангара.

[ubpskh.livejournal.com]

Давайте посмотрим на статистику чуть более внимательно. Каков был процент аварий по десятилетиям

60-е годы: 65% (из 20 пусков)
70-е годы: 18% (из 56 пусков)
80-е годы: 3,9% (из 103 пусков)
90-е годы: 8% (87 пусков)
2000-2009 годы: 0% у Протон-К (45 пусков), 7,8% у Протон-М (38 пусков), средняя 3,6%

Итого, за 30 лет с 1980 по конец 2009 средняя аварийность 5,1%. Не такой уж плохой процент. Особенно, учитывая распад СССР и 90-е годы, И, кстати, результат в два раза лучше, чем тот, что вы называли.

А теперь давайте посмотрим, что я называю чудовищно ненадежной ракетой сейчас. Возьмем период с начала 2010 по сегодняшний день, а затем будем отбрасывать по году, начиная с самого старого. И считать среднее.

(Ямал учитывать не будем -- он все-таки выжил и заработал)

2010-2015 аварийность 11,5% (из 52)
2011-2015 аварийность 12,5% (40)
2012-2015 аварийность 12,9% (31)
2013-2015 аварийность 14,3% (21)
2014-2015 аварийность 18,2% (11)

За 5 лет мы вышли на уровень 1970-х годов, когда ракета еще только отрабатывалась. С чем вас и поздравляю.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Спасибо за подробную статистику.

Но вы же сами видите, что это проблема не конструкции Протона, так как в восьмидесятые аварийность 3.9% при 103 запусках. А значит это проблема изготовления. Если не соблюдать технологию производства, то что угодно можно изуродовать. Значит всем наплевать что там и как производится. Или просто у руля некомпетентные, те, кто ни черта вообще в космической технике не понимают. Те, кто по блату, или тех кого "бросили" порулить очередным участком работы.

[tranai.livejournal.com]

Ваша информация неверна.
С 2000 по 2009 был произведен 81 старт РН Протон.
Из них К - 40 (одна неудача).
М - 41 (2 неудачи и 1 частичная неудача)

Считать аварийность за незавершенный период (2014-2015) - неправильно.

Считайте внимательнее, и поменьше эмоций.

И, конечно, нужно учитывать, что Протон-М модернизированный вариант, и разгонный блок Бриз-М, в комплексе с которым, Протон-М, как правило, запускается, используется с 2001 года.

[ubpskh.livejournal.com]

Ваша информация неверна.
С 2000 по 2009 был произведен 81 старт РН Протон.
Из них К - 40 (одна неудача).
М - 41 (2 неудачи и 1 частичная неудача)

Какую аварию Протон-К вы имеете в виду?

Считать аварийность за незавершенный период (2014-2015) - неправильно.

Это относительный показатель, а не абсолютный. Его можно считать за любой период, за который есть достаточный объем данных. Хоть за полтора дня.

Считайте внимательнее, и поменьше эмоций.

Зачем считать внимательнее? :) Расчеты грубые, практически на пальцах, да. Но эти погрешности не влияют на общую картину.

И, конечно, нужно учитывать, что Протон-М модернизированный вариант, и разгонный блок Бриз-М, в комплексе с которым, Протон-М, как правило, запускается, используется с 2001 года.

Вот это вот вообще не понял: и что из этого следует? :)

Ну да ладно. Вы хоть поняли, что не стоит сваливать в кучу данные по аварийности за 50 лет и пытаться делать на основе цифры в 89(или 91)% выводы про состояние дел в настоящий момент?

[tranai.livejournal.com]

"Какую аварию Протон-К вы имеете в виду?"
26.11.2002 "Протон-К" (Байконур) с РБ "ДМ-3" и КА "Астра-1К"

Зачем считать внимательнее?
Чтобы вас не приняли за трепло.

"Вы хоть поняли, что...."
Можно построить выборку за весь период.
Можно получить данные по вариантам ракеты.
Я взял аварийность за весь период и по вариантам РН.
Ваш вывод "чудовищно ненадежен" не подтверждается ни при каких качественных и количественных характеристиках выборки.

Вот это вот вообще не понял: и что из этого следует?
Протон-М - модернизированный вариант, и разгонный блок Бриз-М тоже достаточно новый.
Запуск и отладка нового всегда повышает риски.

Да, есть и проблемы. Надежность нужно повышать.

Этот РН будет производится и летать еще как минимум лет 10.
И свой 500-ый старт перед выходом на пенсию, "Протон", я думаю, сделает.

[ubpskh.livejournal.com]

Чтобы вас не приняли за трепло.
Давайте не будем


Можно построить выборку за весь период.
Можно получить данные по вариантам ракеты.
Я взял аварийность за весь период и по вариантам РН.
Ваш вывод "чудовищно ненадежен" не подтверждается ни при каких качественных и количественных характеристиках выборки.

Вы взяли аварийность начального этапа полувековой давности , когда падало две ракеты из трех, смешали с показателями 80-х годов, когда падала 1 ракета из 25-30, добавили в кучу последние годы, когда аварийность приближается к 1 аварии на 7-8 запусков, получили в итоге цифру ~10% (которая в несколько раз хуже показателей 80х годов и раз в 5 хуже показателей, которые показывают западные ракеты аналогичного класса) и делаете на её основе выводы о состоянии дел сейчас.

Где логика?

Протон-М - модернизированный вариант, и разгонный блок Бриз-М тоже достаточно новый.
Запуск и отладка нового всегда повышает риски.

К тому моменту, когда в 2010 году началась нынешняя цепь аварий (не только с Протонами, но и в российской космонавтике вообще), эта связка слетала уже более 40 раз. Показав пускай не блестящую, но относительно приемлемую статистику.

О какой такой новизне и отладке вы говорите???

Протон-М слетал в космос 90 раз.

Если мы возьмем первые 45 пусков, то там мы увидим два отказа нового Бриз-М и один отказ в общем-то старой ракеты.

А если мы посмотрим на следющие 45 пусков, то там уже 4 отказа Бриза-М и 3 отказа ракеты.

При чем тут вообще новизна?

Этот РН будет производится и летать еще как минимум лет 10.
И свой 500-ый старт перед выходом на пенсию, "Протон", я думаю, сделает.

Да хоть бы и 50 лет еще летал, речь не об этом.

Речь о том, что эту технику нельзя в пилотируемой программе использовать.

6 отказов Бриза-М на 90 запусков -- это 6,7% вероятность остаться на орбите Луны навсегда

[tranai.livejournal.com]

По поводу вашей "статистики", я вас уже поймал на грубых ошибках...
Но полагаю, это были не ошибки, а осознанное вранье.

Речь о том, что эту технику нельзя в пилотируемой программе
Протон не используется в пилотируемой космонавтике.
Вы вообще плаваете в предмете.

При чем тут вообще новизна?
Серийные старты в комплексе Протон-М/Бриз-М начались только в 2004. (4 старта)
С момента введения в эксплуатацию в 2001 году РН Протон-М прошла несколько поэтапных модернизаций.


Да хоть бы и 50 лет еще летал
Он будет летать, поскольку востребован не только ФКА и Минобороны, но и мировыми операторами спутниковой связи.

[ubpskh.livejournal.com]

По поводу вашей "статистики", я вас уже поймал на грубых ошибках...

Ну да, грубые ошибки, тут уж не поспоришь. Один запуск на сотни, который подвинет итоговый результат на доли процента. В то время как вы вполне вольно подменяете понятия, искажая результат в разы.

Но полагаю, это были не ошибки, а осознанное вранье.

Врать мне незачем. Я ведь не пытаюсь продать конфетку из говна.

Что же до ошибок - тут не спорю, я сразу говорил, что все подсчеты на пальцах. Но это не сильно искажает итоговый результат.

Протон не используется в пилотируемой космонавтике.

Я знаю, что Протон в пилотируемой космонавтике не используется. Я ж не дебил.

Но простите, а вы ничего не попутали? Статейку вообще читали -- там, наверху?

Обсуждается вообще-то проект, того как мы соберем паровозик из нескольких использовавшихся на Протоне разгонных блоков и отправим людей на Луну. Это что, не пилотируемая космонавтика, что ли?

Серийные старты в комплексе Протон-М/Бриз-М начались только в 2004. (4 старта)

И что? Это как-то изменяет тот факт, что до нынешней череды аварий этот РБ летал уже десятки раз?

Я, кстати, еще раз там ошибся, одна из неприятностей там не с Бризом приключилась, а с другим РБ. Но это опять же ничего не меняет. Проблема не в технике,а в состоянии отрасли.

Он будет летать, поскольку востребован не только ФКА и Минобороны, но и мировыми операторами спутниковой связи.

В последнее время операторами не очень-то. Закрываются старые контракты, новых заказов нет вроде бы. Я могу ошибаться, но по-моему с начала 2014 года вообще ничего. Только если в последнее время что-то подписали.

Да и по количеству запусков видно падение. Если раньше было 5-7 пусков в в интересах иностранных заказчиков, то в 2014 году сколько? Два с половиной?

Но для внутренних заказчиков он летать будет, тут никто не спорит. Пока его Ангара не подвинет.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Протон не используется в пилотируемой космонавтике.

Кстати, китайцы используют гептиловую ракету в пилотируемой программе. Кроме того хотя ракета-носитель "Союз" и работает на кислороде и керосине, но двигатели космического корабля "Союз" всё равно работают на гептиле. Так, что от гептила никуда не деться. И неиспользование гептилового "Протона" в пилотируемой программе - это скорее больше дело вкуса, чем каких-то технических невозможностей.

Кроме того, в те времена не было Ангары-А5. А теперь появилась. Следовательно может быть и есть возможность использовать одну Ангару-А5 вместо трёх ракет. То есть Ставим на Ангару-А5 сверху космический корабль "Союз", под ним разгонный блок "Фрегат", и под ним - разгонный блок "ДМ". Взлетаем, стыкуемся с ещё одним блоком "ДМ", и летим к Луне.

Можно так? Если можно, то число ракет для полёта на Луну сокращается с семи до пяти.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> 6 отказов Бриза-М на 90 запусков -- это 6,7% вероятность остаться на орбите Луны навсегда

Давайте без клеветы на проект ! Перечитайте последнее предложение на картинке. Возврат на землю осуществляется разгонным блоком Фрегат, у которого 51 запуск и все успешные, кроме одно случая при запуске с Куру, где была программная ошибка. А программная ошибка может быть устранена космонавтами, которые будучи на борту смогут заметить, что что-то идёт не так. Так, что в этом случае статистика стопроцентная, и вероятность возврата - 100%

Плюс ещё то, что Фрегат можно запускать много раз, и первый проверочный запуск можно осуществить ещё до отлёта к Луне.