![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
zampotehkenguru.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruМногие думают, что чтобы слетать на Луну обязательно нужна очень-очень большая ракета-носитель. А это не так. Достаточно и нескольких уже существующих ракет-носителей - "Союзов" и "Протонов". Одна ракета выводит в космос космический корабль "Союз" с космонавтами. Вторая - выводит взлётно-посадочный комплекс который будет приземляться на Луну, а потом с неё взлетать. И ещё нужны пять ракет с разгонными блоками, которые всё это отвезут на орбиту Луны, а потом вернут космонавтов на Землю.
Так раздумывали осваивать Луну и в шестидесятые, во времена Королёва, но тогда не была отработана тема стыковки космических аппаратов, и поэтому проще было создать одну большую ракету. А сейчас стыковка давно отработана и одна большая ракета для полётов на Луну уже давно не нужна.
В 2006-ом году РКК "Энергия" предлагала концепцию как можно таким образом слетать на Луну. Ниже страничка из журнала "НК" июль 2006 с описанием этой концепции.
Тут три схемы. По первой схеме для облёта Луны без посадки, требуется всего две ракеты "Союз" и "Протон". Запускаются космический корабль "Союз" и разгонный блок "ДМ". Они стыкуются и летят вокруг Луны. Может показаться, что просто облететь Луну - не круто, но а кто первый в 21-ом веке облетел Луну? Никто. А могли бы мы. Мог бы ещё Китай облететь, но они только делают ракету аналогичную нашему "Протону", но как сделают - так наверняка сразу и рванут вокруг Луны.
По второй схеме - с выходом на орбиту Луны, требуется уже не один, а три разгонных блока. Один - для полёта к Луне, второй для торможения на её орбите, и третий для возвращения на Землю. Таким образом требуется запуск четырёх ракет.
И наконец по третьей схеме добавляется ещё три запуска нужные чтобы вывести в космос Взлётно-посадочный модуль, и два разгонных блока. Один - чтобы отправить модуль к Луне, и второй чтобы его там затормозить. То есть всего для полёта человека на Луну требуется семь ракет.
Американский лунный модуль
Может показаться, что семь ракет - это много. На самом же деле это намного дешевле чем создавать новую большую ракету-носитель, огромный стартовый комплекс под неё, проводить тысячи испытаний, терпеть неудачи, катастрофы, исправлять ошибки, делать заново, и т. д. и т. п. И так лет на десять. А вот чтобы сделать существующих ракет побольше - надо всего лишь добавить рабочих на конвейер. Это намного проще и дешевле.
Чего нам не хватает для такого полёта на Луну
Американский лунный модуль
Чего нам кроме ракет-носителей не хватает для полёта на Луну - так это взлётно-посадочного комплекса. Американский выглядел так как на фотках выше и ниже. Нижняя его часть предназначена для посадки на Луну, она там и остаётся, а верхняя - предназначена чтобы с Луны улететь. Вот нам нужен примерно такой же комплекс.
Американский лунный модуль
Чего ещё не хватает - это разгонных блоков "ДМ", общей продуманности подробностей, как запускать, как стыковаться, как прилуняться, куда именно прилуняться, как улетать, и всё такое.
Советский лунный корабль шестидесятых ( в космос запускался, на Луну не летал )
Также в долгосрочной перспективе не хватает постоянно действующей лунной станции. Желательно большой, с оранжереей, чтобы обеспечивать космонавтов продовольствием, и не зависеть от поставок его с Земли. Тогда бы космонавты могли бы не просто прилететь и улететь, а постоянно жить на Луне и работать. А мы бы раз в год тратили бы по семь ракет, чтобы привести туда новых космонавтов и забрать старых. Был бы постоянный лунный форпост России. Но это в долгосрочной перспективе. А пока просто слетать на Луну можно и без этого.
Чего не нужно для такого полёта на Луну
Космодром Восточный для такого полёта не нужен. Так как "Союзы" и "Протоны" вполне запускаются и с Байконура.
Не нужен и новый космический корабль на шесть мест. Зачем вам корабль на шесть мест, если можно запустить два "Союза" в которых по три места? Будет то же самое. Только чтобы создать и отработать новый космический корабль, чтобы он был надёжным - нужны годы, миллиарды долларов и колоссальные усилия. А получится или нет - ещё не известно. А чтобы сделать два "Союза" вместо одного - надо просто поставить больше людей на конвейер. Согласитесь, что это намного проще и дешевле.
И конечно не нужна тяжёлая ракета-носитель, так как "Союзов" и "Протонов" хватает.
То есть получается, что всё то, во что сейчас вбухиваются основные деньги, или планируют вбухивать - как раз и не нужно для полёта на Луну по данной схеме. Вот такая альтернативная программа освоения Луны. Высказывайтесь в комментариях, пожалуйста, нравится она вам или нет. Конструктивная критика всегда приветствуется.
Если вам понравилась тема, возможно вам понравится и тема про самый дешёвый способ спасения нашей Ангары: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html Юзер![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zelenyikot Зелёный Кот обещал связаться с Роскосомсом. Так, что ждём ответа Роскосмоса.
Так раздумывали осваивать Луну и в шестидесятые, во времена Королёва, но тогда не была отработана тема стыковки космических аппаратов, и поэтому проще было создать одну большую ракету. А сейчас стыковка давно отработана и одна большая ракета для полётов на Луну уже давно не нужна.
В 2006-ом году РКК "Энергия" предлагала концепцию как можно таким образом слетать на Луну. Ниже страничка из журнала "НК" июль 2006 с описанием этой концепции.
Тут три схемы. По первой схеме для облёта Луны без посадки, требуется всего две ракеты "Союз" и "Протон". Запускаются космический корабль "Союз" и разгонный блок "ДМ". Они стыкуются и летят вокруг Луны. Может показаться, что просто облететь Луну - не круто, но а кто первый в 21-ом веке облетел Луну? Никто. А могли бы мы. Мог бы ещё Китай облететь, но они только делают ракету аналогичную нашему "Протону", но как сделают - так наверняка сразу и рванут вокруг Луны.
По второй схеме - с выходом на орбиту Луны, требуется уже не один, а три разгонных блока. Один - для полёта к Луне, второй для торможения на её орбите, и третий для возвращения на Землю. Таким образом требуется запуск четырёх ракет.
И наконец по третьей схеме добавляется ещё три запуска нужные чтобы вывести в космос Взлётно-посадочный модуль, и два разгонных блока. Один - чтобы отправить модуль к Луне, и второй чтобы его там затормозить. То есть всего для полёта человека на Луну требуется семь ракет.
Американский лунный модуль
Может показаться, что семь ракет - это много. На самом же деле это намного дешевле чем создавать новую большую ракету-носитель, огромный стартовый комплекс под неё, проводить тысячи испытаний, терпеть неудачи, катастрофы, исправлять ошибки, делать заново, и т. д. и т. п. И так лет на десять. А вот чтобы сделать существующих ракет побольше - надо всего лишь добавить рабочих на конвейер. Это намного проще и дешевле.
Чего нам не хватает для такого полёта на Луну
Американский лунный модуль
Чего нам кроме ракет-носителей не хватает для полёта на Луну - так это взлётно-посадочного комплекса. Американский выглядел так как на фотках выше и ниже. Нижняя его часть предназначена для посадки на Луну, она там и остаётся, а верхняя - предназначена чтобы с Луны улететь. Вот нам нужен примерно такой же комплекс.
Американский лунный модуль
Чего ещё не хватает - это разгонных блоков "ДМ", общей продуманности подробностей, как запускать, как стыковаться, как прилуняться, куда именно прилуняться, как улетать, и всё такое.
Советский лунный корабль шестидесятых ( в космос запускался, на Луну не летал )
Также в долгосрочной перспективе не хватает постоянно действующей лунной станции. Желательно большой, с оранжереей, чтобы обеспечивать космонавтов продовольствием, и не зависеть от поставок его с Земли. Тогда бы космонавты могли бы не просто прилететь и улететь, а постоянно жить на Луне и работать. А мы бы раз в год тратили бы по семь ракет, чтобы привести туда новых космонавтов и забрать старых. Был бы постоянный лунный форпост России. Но это в долгосрочной перспективе. А пока просто слетать на Луну можно и без этого.
Чего не нужно для такого полёта на Луну
Космодром Восточный для такого полёта не нужен. Так как "Союзы" и "Протоны" вполне запускаются и с Байконура.
Не нужен и новый космический корабль на шесть мест. Зачем вам корабль на шесть мест, если можно запустить два "Союза" в которых по три места? Будет то же самое. Только чтобы создать и отработать новый космический корабль, чтобы он был надёжным - нужны годы, миллиарды долларов и колоссальные усилия. А получится или нет - ещё не известно. А чтобы сделать два "Союза" вместо одного - надо просто поставить больше людей на конвейер. Согласитесь, что это намного проще и дешевле.
И конечно не нужна тяжёлая ракета-носитель, так как "Союзов" и "Протонов" хватает.
То есть получается, что всё то, во что сейчас вбухиваются основные деньги, или планируют вбухивать - как раз и не нужно для полёта на Луну по данной схеме. Вот такая альтернативная программа освоения Луны. Высказывайтесь в комментариях, пожалуйста, нравится она вам или нет. Конструктивная критика всегда приветствуется.
Если вам понравилась тема, возможно вам понравится и тема про самый дешёвый способ спасения нашей Ангары: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html Юзер
zelenyikot Зелёный Кот обещал связаться с Роскосомсом. Так, что ждём ответа Роскосмоса.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-07-16 10:59 am (UTC)Выводите вы тысячу спутников, якобы для обеспечения телефонной связи, или Интернета, или ещё какой-нибудь фигни. На каждом устанавливаете ещё несколько ракет с бомбами, они маленькие, атомная бомба имеет размеры чуть больше теннисного мяча. Перигей орбиты — около ста километров, поэтому ракета будет крошечной, топлива в ней минимум. Подлётное время измеряется секундами. Засечь такую крохотную цель прямо над головой, навести хоть какое-нибудь оружие и нарушить синхронизацию подрыва зарядов создания сферической волны, чтобы избежать атомного взрыва, за столь короткий срок невозможно. Защиты от таких ракет просто нет.
Хохма в том, что сбивать такие спутники надо исключительно все разом, но никто не будет точно знать, на каких спутниках есть ракеты с боеголовками, а на каких нет. Если же упустить хоть один, то он сотрёт с лица земли какой-нибудь город. Когда целей тысячи, причём часть из них в апогее и/или над территорией противника, операция по уничтожению всех целей разом просто невыполнима. Даже если забить околоземное пространство обломками, это игра с вероятностями: каков шанс, что ракета, сброшенная со спутника, находящегося в апогее, на каких-нибудь двадцати тысячах километров, и спокойно дрейфующая до перигея, где её двигатель включится, чтобы через считанные секунды нанести удар по городу, — так вот, каковы шансы, что какой-нибудь обломок попадёт в эту (очень маленькую) ракету за время дрейфа?
no subject
Date: 2015-07-16 11:46 am (UTC)Это где это вы такие бомбы видели? Особенно сколько-либо существенной мощности. Вот вам картинка: https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_yield#/media/File:US_nuclear_weapons_yield-to-weight_comparison.svg Получается, что самый минимум - 100 кг и 100 килотонн, дальше уже идут совсем смешные величины. И здесь ещё надо учитывать не только бомбу и двигатели, но и теплозащиту от вхождения в атмосферу.
> Перигей орбиты — около ста километров
С таким перигеем она упадёт почти сразу же, аки фобос-грунт. А потом её автор будет долго всем объяснять, отчего это в месте падения обычного спутника оказалось столько плутония. А чтобы не падал, надо его запускать эдак на тысячу километров. А когда она выйдет из строя, её по той же причине так просто изъять с орбиты не получится. Так и будет 100 кг плутония вечно летать. Причём в тысячах экземпляров. И достаточно будет слетать к одному такому экземпляру, чтобы обман раскрылся.
no subject
Date: 2015-07-16 12:55 pm (UTC)ЗБВ3 российского производства. Масса 56 кг, мощность 2,5 килотонн. Диаметр внешней оболочки артиллерийского снаряда 152 мм. Увеличив диаметр вдвое, получаем увеличение площади вчетверо. 30-сантиметровая ракета всё ещё будет на экранах радаров выглядеть, как футбольный мяч, но внутри может содержать около 200 кг плутония, а это уже весьма серьёзно.
И здесь ещё надо учитывать не только бомбу и двигатели, но и теплозащиту от вхождения в атмосферу.
Для вертикального вхождения в атмосферу сильно менять диаметр не придётся, а диаметр — это главное. Движки тоже будут крошечные, только чтоб свести с орбиты, а падать боеголовка может своим ходом.
С таким перигеем она упадёт почти сразу же, аки фобос-грунт.
Да, с перигеем на сотне они долго не протянут. Но есть положительный опыт Иридиума и расчёты OneWeb, у них перигей на 700 км. Это тоже очень немного. Есть успешный опыт использования и более низких орбит — израильские «Офек» мотаются на 400 км. МКС десятилетие живёт на этой высоте, с периодическими переходами на более высокую орбиту. Времени среагировать на запуск боеголовки с 400 км, учитывая, что "запуском" может быть просто отстрел груза на баллистическую кривую, в любом случае не хватит.
no subject
Date: 2015-07-16 05:58 pm (UTC)