Как нашему человеку слетать на Луну на существующих ракетах-носителях

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Многие думают, что чтобы слетать на Луну обязательно нужна очень-очень большая ракета-носитель. А это не так. Достаточно и нескольких уже существующих ракет-носителей - "Союзов" и "Протонов". Одна ракета выводит в космос космический корабль "Союз" с космонавтами. Вторая - выводит взлётно-посадочный комплекс который будет приземляться на Луну, а потом с неё взлетать. И ещё нужны пять ракет с разгонными блоками, которые всё это отвезут на орбиту Луны, а потом вернут космонавтов на Землю.



Так раздумывали осваивать Луну и в шестидесятые, во времена Королёва, но тогда не была отработана тема стыковки космических аппаратов, и поэтому проще было создать одну большую ракету. А сейчас стыковка давно отработана и одна большая ракета для полётов на Луну уже давно не нужна.

В 2006-ом году РКК "Энергия" предлагала концепцию как можно таким образом слетать на Луну. Ниже страничка из журнала "НК" июль 2006 с описанием этой концепции.





Тут три схемы. По первой схеме для облёта Луны без посадки, требуется всего две ракеты "Союз" и "Протон". Запускаются космический корабль "Союз" и разгонный блок "ДМ". Они стыкуются и летят вокруг Луны. Может показаться, что просто облететь Луну - не круто, но а кто первый в 21-ом веке облетел Луну? Никто. А могли бы мы. Мог бы ещё Китай облететь, но они только делают ракету аналогичную нашему "Протону", но как сделают - так наверняка сразу и рванут вокруг Луны.

По второй схеме - с выходом на орбиту Луны, требуется уже не один, а три разгонных блока. Один - для полёта к Луне, второй для торможения на её орбите, и третий для возвращения на Землю. Таким образом требуется запуск четырёх ракет.

И наконец по третьей схеме добавляется ещё три запуска нужные чтобы вывести в космос Взлётно-посадочный модуль, и два разгонных блока. Один - чтобы отправить модуль к Луне, и второй чтобы его там затормозить. То есть всего для полёта человека на Луну требуется семь ракет.


Американский лунный модуль

Может показаться, что семь ракет - это много. На самом же деле это намного дешевле чем создавать новую большую ракету-носитель, огромный стартовый комплекс под неё, проводить тысячи испытаний, терпеть неудачи, катастрофы, исправлять ошибки, делать заново, и т. д. и т. п. И так лет на десять. А вот чтобы сделать существующих ракет побольше - надо всего лишь добавить рабочих на конвейер. Это намного проще и дешевле.


Чего нам не хватает для такого полёта на Луну


Американский лунный модуль

Чего нам кроме ракет-носителей не хватает для полёта на Луну - так это взлётно-посадочного комплекса. Американский выглядел так как на фотках выше и ниже. Нижняя его часть предназначена для посадки на Луну, она там и остаётся, а верхняя - предназначена чтобы с Луны улететь. Вот нам нужен примерно такой же комплекс.


Американский лунный модуль

Чего ещё не хватает - это разгонных блоков "ДМ", общей продуманности подробностей, как запускать, как стыковаться, как прилуняться, куда именно прилуняться, как улетать, и всё такое.


Советский лунный корабль шестидесятых ( в космос запускался, на Луну не летал )

Также в долгосрочной перспективе не хватает постоянно действующей лунной станции. Желательно большой, с оранжереей, чтобы обеспечивать космонавтов продовольствием, и не зависеть от поставок его с Земли. Тогда бы космонавты могли бы не просто прилететь и улететь, а постоянно жить на Луне и работать. А мы бы раз в год тратили бы по семь ракет, чтобы привести туда новых космонавтов и забрать старых. Был бы постоянный лунный форпост России. Но это в долгосрочной перспективе. А пока просто слетать на Луну можно и без этого.


Чего не нужно для такого полёта на Луну

Космодром Восточный для такого полёта не нужен. Так как "Союзы" и "Протоны" вполне запускаются и с Байконура.

Не нужен и новый космический корабль на шесть мест. Зачем вам корабль на шесть мест, если можно запустить два "Союза" в которых по три места? Будет то же самое. Только чтобы создать и отработать новый космический корабль, чтобы он был надёжным - нужны годы, миллиарды долларов и колоссальные усилия. А получится или нет - ещё не известно. А чтобы сделать два "Союза" вместо одного - надо просто поставить больше людей на конвейер. Согласитесь, что это намного проще и дешевле.

И конечно не нужна тяжёлая ракета-носитель, так как "Союзов" и "Протонов" хватает.

То есть получается, что всё то, во что сейчас вбухиваются основные деньги, или планируют вбухивать - как раз и не нужно для полёта на Луну по данной схеме. Вот такая альтернативная программа освоения Луны. Высказывайтесь в комментариях, пожалуйста, нравится она вам или нет. Конструктивная критика всегда приветствуется.


Если вам понравилась тема, возможно вам понравится и тема про самый дешёвый способ спасения нашей Ангары: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html Юзер zelenyikot Зелёный Кот обещал связаться с Роскосомсом. Так, что ждём ответа Роскосмоса.

Comments

[ps-84.livejournal.com]

А технология лечения рака нам не нужна?

А то что-то вроде как и нужна - но почему-то не создана. Очевидно, кроме желания нужно еще что-то.

[ahitech.livejournal.com]

Так она уже давно создана, и успешно работает. Брюсу Дикинсону в прошлом году рак вылечили.

На самом деле, рак — это давно уже не приговор. Только если у рака множественные очаги, метастазы, и вдобавок поражение головного мозга, — вот только в этом случае можно говорить о неизбежной смерти от рака. Так что я бы поспорил насчёт такой уж явной необходимости в технологии лечения рака.

[ps-84.livejournal.com]

Да ну? Если не приговор - то случаи смерти от него должны исчисляться единицами.

Скажете - пока просто недешево? Да нет - пример Фриске намекает, что деньгами эта проблема не решается.

[ahitech.livejournal.com]

Я сказал, что существуют ситуации, в которых рак неизлечим. Но лечение от большинства видов рака существует, а на пока неизлечимые есть перспективные разработки. Прогноз на нахождение лекарства от рака намного лучше, чем на нахождение лекарства от гриппа.

[ps-84.livejournal.com]

А от меньшинства видов рака лечение не требуется? Не хотят, понимаешь?

И много таких нехотящих? Много. Рак входит в четверку основных причин смерти (данные ВОЗ). Очевидно, просто не знают, что заболевание излечимое. Ну и лечиться потребности нет - вот и не лечатся.

А вот как возникнет потребность - так сразу лекарство-то и добудут! А заодно найдут лекарство и от основной причины смерти - сердечно-сосудистых заболеваний. А пока нет такой необходимости - все ж желают умереть, не так ли?

[ahitech.livejournal.com]

ВОЗ также приводит данные о том, где именно смертность от рака выше всего. Лидируют там страны второго и третьего мира, медицина в которых не слишком развита.

[ps-84.livejournal.com]

Страны второго и третьего мира вообще мало оказывают влияние на статистику ВОЗ. Кто ведет учет в Сомали?

Я вам задал конкретный вопрос: у Фриске что, не было нужды жить? Медицина у нее была в доступе любая. Отчего ж она не нашла вариантов?

Заметьте, я миллиардеров еще не трогал. А там тоже очень интересная картина.

[ahitech.livejournal.com]

Да, если честно, наплевать мне на Фриске. Сдохла и сдохла, пусть земля ей будет пухом, если у неё была аллергия на пух.

Некоторые виды рака сегодня неизлечимы. Но далеко не все. И количество излечиваемых видов рака постоянно растёт. Опять привожу в пример Брюса Дикинсона: тоже певец и шоумен, тоже рак, но — излечился, быстро, легко и непринуждённо.

[ps-84.livejournal.com]

Если есть неизлечимые - то ваш стартовый тезис неверен изначально.

[ahitech.livejournal.com]

Есть ПОКА неизлечимые. Между началом разработки и окончанием неизбежен небольшой период, когда технология уже нужна, но её ещё нет.

[ps-84.livejournal.com]

Хренасе небольшой. Рак всплыл в веке 19-м. А сейчас на улице 21-й.

Если у вас такие задержки небольшие, то да, понадобится технология полёта на Луну, и не минет и пятисот лет, как она будет...

[ahitech.livejournal.com]

А что, по-вашему, небольшая задержка? Неделя? Месяц?

Пара сотен лет в исторической перспективе человечества — вполне допустимая задержка.

[ps-84.livejournal.com]

Ага. Вот только в этом случае не применяется формулировка: надо будет - сделаем. Применяется формулировка: медицина бессильна.

Вот и космонавтика бессильна. Нет технологий полёта человека на Луну. Когда-нибудь появятся (наверное), но вот сейчас их нет. И мы с вами до их появления не доживем, т.е. для нас с вами их никогда и не будет.

[ahitech.livejournal.com]

Надо будет — сделаем, но не сразу.

Технология есть, "Сатурн-5" сейчас построить можно. Но нет нужды.

[ps-84.livejournal.com]

Это тот Сатурн, привезенные которым камни так и не нашли, а найденные оказались деревяшками? Тот, у которого нейлон, вынутый из температуры минус сто двадцать умеет разворачиваться? Тот, у которого снимок с двадцати километров без атмосферы на несколько порядков хуже, чем снимок с семисот километров через атмосферу? Тот, который только недавно обнаружил по дороге на Луну третье кольцо радиации?

Этот да, этот построить можно. И также легко и непринуждённо на нём можно слетать не только на Луну, но и на Фомальгаут. Абы плёнки в камере хватило.

[ahitech.livejournal.com]

А, так вы из сторонников теории лунного заговора!

[ps-84.livejournal.com]

При чем тут заговор? Факты есть факты. Если на купюре половина признаков явная липа - вы ж не признаете ее подлинной? Или если впариватели рассказывают, что она подлинная - то все-таки признаете?

Так и тут. И факты - липа, и главное - не осталось технологии. Про то, что задач для Сатурна не было - пусть бабушке своей втирают. В 80-х была у Штатов такая программа - СОИ. Космические лазеры для сбивания баллистических ракет. Вес лазера - от 80 тонн и выше. А чем их поднимать на орбиту? Батутом? Вот и не станцевала программа.

Или вот МКС взять. Зачем лепить ее из кусочков, если проще, лучше и дешевле одну бочку закинуть? Но нечем - и потому лепили из спичек и желудей.

Ну а виноград, безусловно, оказался зелен. Раз уж не достать.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Или вот МКС взять. Зачем лепить ее из кусочков, если проще, лучше и дешевле одну бочку закинуть? Но нечем - и потому лепили из спичек и желудей.

У космических станций главный вопрос - не вес, а объём. "Протон" выводит 23 тонны, из такой массы металла можно было бы забабахать сферу размером метров 20 в диаметре, с огромным внутренним пространством. На на ракету сверху вы такую Сферу не поставите и в космос не запустите. Есть габарит головного обтекателя ракеты - он и определяет какие модули космической станции можно в космос отправлять:

[ps-84.livejournal.com]

Объем, ИМХО, на орбите не проблема в принципе.

Надувной шар отлично даст любой объем. И пока он не пуст - форму держать вполне будет. А пустой он непригоден для жизни хоть с формой хоть без - дышать нечем.

Вес МКС какой? Вот именно на эту тонкость я и намекаю.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Надувной шар отлично даст любой объем.

Тогда сперва сделайте себе военно морской флот из надувных кораблей, если всё так хорошо. А потом поговорим о космических.

[ps-84.livejournal.com]

Вы мне анекдот напомнили.

Залезла баба на дерево, стоят люди не знают что делать, мимо Иван идёт, спрашивают что делать, он говорит несите верёвку, принесли верёвку . говорит кидайте ей пусть ловит . поймала обмотай себя верёвкой, обмотала, давай дёргайте, дёрнули . упала и разбилась, подошёл Иван почесал голову и говорит - странно вчера Степана так же из колодца вытаскивали всё нормально получилось.

Вы не находите, что разные условия требуют разных решений?

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Материалы для космоса давно известны и прошли полувековую проверку. Отказаться от них и начать строить надувные космические корабли то же самое, что и начать строить надувные морские корабли.

[ps-84.livejournal.com]

Не прошли, в этом-то и ньюанс. Регулярно падают.

Такая же картина была с деревянными кораблями и тряпичными самолетами. Да, какое-то время пользовались. Но примитивные и дорогие технологии были напрочь вытеснены лучшими и дешёвыми.

Так и тут. В 60-х технологии никак не позволяли строить сотовые конструкции с наддувом. А сейчас они уже даже в индустрии развлечений на каждом углу. И в упаковке, что наилучшим образом демонстрирует их дешевизну и надёжность.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Не прошли, в этом-то и ньюанс. Регулярно падают.

Вы не понимаете разницу между ракетой-носителем и космической станцией.

[ps-84.livejournal.com]

В смысле финала результат не меняется. Что совой об пень, что пнем об сову.

Станции, кстати, тоже падают даже без учета ракет-носителей. Не напомните, где нынче станция МИР?