![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
zampotehkenguru.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruМногие думают, что чтобы слетать на Луну обязательно нужна очень-очень большая ракета-носитель. А это не так. Достаточно и нескольких уже существующих ракет-носителей - "Союзов" и "Протонов". Одна ракета выводит в космос космический корабль "Союз" с космонавтами. Вторая - выводит взлётно-посадочный комплекс который будет приземляться на Луну, а потом с неё взлетать. И ещё нужны пять ракет с разгонными блоками, которые всё это отвезут на орбиту Луны, а потом вернут космонавтов на Землю.
Так раздумывали осваивать Луну и в шестидесятые, во времена Королёва, но тогда не была отработана тема стыковки космических аппаратов, и поэтому проще было создать одну большую ракету. А сейчас стыковка давно отработана и одна большая ракета для полётов на Луну уже давно не нужна.
В 2006-ом году РКК "Энергия" предлагала концепцию как можно таким образом слетать на Луну. Ниже страничка из журнала "НК" июль 2006 с описанием этой концепции.
Тут три схемы. По первой схеме для облёта Луны без посадки, требуется всего две ракеты "Союз" и "Протон". Запускаются космический корабль "Союз" и разгонный блок "ДМ". Они стыкуются и летят вокруг Луны. Может показаться, что просто облететь Луну - не круто, но а кто первый в 21-ом веке облетел Луну? Никто. А могли бы мы. Мог бы ещё Китай облететь, но они только делают ракету аналогичную нашему "Протону", но как сделают - так наверняка сразу и рванут вокруг Луны.
По второй схеме - с выходом на орбиту Луны, требуется уже не один, а три разгонных блока. Один - для полёта к Луне, второй для торможения на её орбите, и третий для возвращения на Землю. Таким образом требуется запуск четырёх ракет.
И наконец по третьей схеме добавляется ещё три запуска нужные чтобы вывести в космос Взлётно-посадочный модуль, и два разгонных блока. Один - чтобы отправить модуль к Луне, и второй чтобы его там затормозить. То есть всего для полёта человека на Луну требуется семь ракет.
Американский лунный модуль
Может показаться, что семь ракет - это много. На самом же деле это намного дешевле чем создавать новую большую ракету-носитель, огромный стартовый комплекс под неё, проводить тысячи испытаний, терпеть неудачи, катастрофы, исправлять ошибки, делать заново, и т. д. и т. п. И так лет на десять. А вот чтобы сделать существующих ракет побольше - надо всего лишь добавить рабочих на конвейер. Это намного проще и дешевле.
Чего нам не хватает для такого полёта на Луну
Американский лунный модуль
Чего нам кроме ракет-носителей не хватает для полёта на Луну - так это взлётно-посадочного комплекса. Американский выглядел так как на фотках выше и ниже. Нижняя его часть предназначена для посадки на Луну, она там и остаётся, а верхняя - предназначена чтобы с Луны улететь. Вот нам нужен примерно такой же комплекс.
Американский лунный модуль
Чего ещё не хватает - это разгонных блоков "ДМ", общей продуманности подробностей, как запускать, как стыковаться, как прилуняться, куда именно прилуняться, как улетать, и всё такое.
Советский лунный корабль шестидесятых ( в космос запускался, на Луну не летал )
Также в долгосрочной перспективе не хватает постоянно действующей лунной станции. Желательно большой, с оранжереей, чтобы обеспечивать космонавтов продовольствием, и не зависеть от поставок его с Земли. Тогда бы космонавты могли бы не просто прилететь и улететь, а постоянно жить на Луне и работать. А мы бы раз в год тратили бы по семь ракет, чтобы привести туда новых космонавтов и забрать старых. Был бы постоянный лунный форпост России. Но это в долгосрочной перспективе. А пока просто слетать на Луну можно и без этого.
Чего не нужно для такого полёта на Луну
Космодром Восточный для такого полёта не нужен. Так как "Союзы" и "Протоны" вполне запускаются и с Байконура.
Не нужен и новый космический корабль на шесть мест. Зачем вам корабль на шесть мест, если можно запустить два "Союза" в которых по три места? Будет то же самое. Только чтобы создать и отработать новый космический корабль, чтобы он был надёжным - нужны годы, миллиарды долларов и колоссальные усилия. А получится или нет - ещё не известно. А чтобы сделать два "Союза" вместо одного - надо просто поставить больше людей на конвейер. Согласитесь, что это намного проще и дешевле.
И конечно не нужна тяжёлая ракета-носитель, так как "Союзов" и "Протонов" хватает.
То есть получается, что всё то, во что сейчас вбухиваются основные деньги, или планируют вбухивать - как раз и не нужно для полёта на Луну по данной схеме. Вот такая альтернативная программа освоения Луны. Высказывайтесь в комментариях, пожалуйста, нравится она вам или нет. Конструктивная критика всегда приветствуется.
Если вам понравилась тема, возможно вам понравится и тема про самый дешёвый способ спасения нашей Ангары: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html Юзер![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zelenyikot Зелёный Кот обещал связаться с Роскосомсом. Так, что ждём ответа Роскосмоса.
Так раздумывали осваивать Луну и в шестидесятые, во времена Королёва, но тогда не была отработана тема стыковки космических аппаратов, и поэтому проще было создать одну большую ракету. А сейчас стыковка давно отработана и одна большая ракета для полётов на Луну уже давно не нужна.
В 2006-ом году РКК "Энергия" предлагала концепцию как можно таким образом слетать на Луну. Ниже страничка из журнала "НК" июль 2006 с описанием этой концепции.
Тут три схемы. По первой схеме для облёта Луны без посадки, требуется всего две ракеты "Союз" и "Протон". Запускаются космический корабль "Союз" и разгонный блок "ДМ". Они стыкуются и летят вокруг Луны. Может показаться, что просто облететь Луну - не круто, но а кто первый в 21-ом веке облетел Луну? Никто. А могли бы мы. Мог бы ещё Китай облететь, но они только делают ракету аналогичную нашему "Протону", но как сделают - так наверняка сразу и рванут вокруг Луны.
По второй схеме - с выходом на орбиту Луны, требуется уже не один, а три разгонных блока. Один - для полёта к Луне, второй для торможения на её орбите, и третий для возвращения на Землю. Таким образом требуется запуск четырёх ракет.
И наконец по третьей схеме добавляется ещё три запуска нужные чтобы вывести в космос Взлётно-посадочный модуль, и два разгонных блока. Один - чтобы отправить модуль к Луне, и второй чтобы его там затормозить. То есть всего для полёта человека на Луну требуется семь ракет.
Американский лунный модуль
Может показаться, что семь ракет - это много. На самом же деле это намного дешевле чем создавать новую большую ракету-носитель, огромный стартовый комплекс под неё, проводить тысячи испытаний, терпеть неудачи, катастрофы, исправлять ошибки, делать заново, и т. д. и т. п. И так лет на десять. А вот чтобы сделать существующих ракет побольше - надо всего лишь добавить рабочих на конвейер. Это намного проще и дешевле.
Чего нам не хватает для такого полёта на Луну
Американский лунный модуль
Чего нам кроме ракет-носителей не хватает для полёта на Луну - так это взлётно-посадочного комплекса. Американский выглядел так как на фотках выше и ниже. Нижняя его часть предназначена для посадки на Луну, она там и остаётся, а верхняя - предназначена чтобы с Луны улететь. Вот нам нужен примерно такой же комплекс.
Американский лунный модуль
Чего ещё не хватает - это разгонных блоков "ДМ", общей продуманности подробностей, как запускать, как стыковаться, как прилуняться, куда именно прилуняться, как улетать, и всё такое.
Советский лунный корабль шестидесятых ( в космос запускался, на Луну не летал )
Также в долгосрочной перспективе не хватает постоянно действующей лунной станции. Желательно большой, с оранжереей, чтобы обеспечивать космонавтов продовольствием, и не зависеть от поставок его с Земли. Тогда бы космонавты могли бы не просто прилететь и улететь, а постоянно жить на Луне и работать. А мы бы раз в год тратили бы по семь ракет, чтобы привести туда новых космонавтов и забрать старых. Был бы постоянный лунный форпост России. Но это в долгосрочной перспективе. А пока просто слетать на Луну можно и без этого.
Чего не нужно для такого полёта на Луну
Космодром Восточный для такого полёта не нужен. Так как "Союзы" и "Протоны" вполне запускаются и с Байконура.
Не нужен и новый космический корабль на шесть мест. Зачем вам корабль на шесть мест, если можно запустить два "Союза" в которых по три места? Будет то же самое. Только чтобы создать и отработать новый космический корабль, чтобы он был надёжным - нужны годы, миллиарды долларов и колоссальные усилия. А получится или нет - ещё не известно. А чтобы сделать два "Союза" вместо одного - надо просто поставить больше людей на конвейер. Согласитесь, что это намного проще и дешевле.
И конечно не нужна тяжёлая ракета-носитель, так как "Союзов" и "Протонов" хватает.
То есть получается, что всё то, во что сейчас вбухиваются основные деньги, или планируют вбухивать - как раз и не нужно для полёта на Луну по данной схеме. Вот такая альтернативная программа освоения Луны. Высказывайтесь в комментариях, пожалуйста, нравится она вам или нет. Конструктивная критика всегда приветствуется.
Если вам понравилась тема, возможно вам понравится и тема про самый дешёвый способ спасения нашей Ангары: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html Юзер
zelenyikot Зелёный Кот обещал связаться с Роскосомсом. Так, что ждём ответа Роскосмоса.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-07-20 06:12 pm (UTC)Я не очень склонен верить официальным версиям. Если дело в этом, то тогда почему предыдущие 46 запусков дефект не проявлялся? Больше смотрю на то, кому что выгодно. За программную ошибку - накажут, а за впервые обнаруженный дефект - похвалят. Поэтому выгоднее найти дефект, чем программную ошибку.
> Три сбоя на полсотни запусков:1) вывод Мередиана на нерасчётную орбиту 2) умерший Фобос-Грунт
1) У Меридиана - не "Фрегат", а проблема с третьей ступенью: http://www.yugopolis.ru/news/incidents/2011/12/23/27732/kosmicheskie-issledovaniya-kosmicheskie-polety-katastrofy-sputniki
2) Про Фобос-грунт - "По всей видимости система управления не перешла с Солнца на звёздные датчики.": https://ru.wikipedia.org/wiki/Фобос-Грунт
Так, что думаю, что с технической частью "Фрегата" вообще нет никаких проблем. Стопроцентный аппарат.
no subject
Date: 2015-07-20 11:16 pm (UTC)Это не совсем внутренний вопрос: запуск с Куру, банкет оплачивает Арианспейс, медным тазом накрылись спутники европейской системы навигации. Европейцы заинтересованы в том, чтобы получить реальную информацию о неисправности, раз уж они приторговывают этими ракетами.
И, судя по тому, что пишут, ситуация похожа на те забитые вверх ногами датчики системы ориентации Протона: наложились друг на друга плохо сделанная документация и самодеятельность людей, которые собирали агрегат. Такого рода аварии когда угодно происходить могут -- для этого достаточно смены старых работников, которые знали все не указанные в документации нюансы, на новых.
1) У Меридиана - не "Фрегат", а проблема с третьей ступенью:
Это не та авария. Это Меридиан-5 по вине третьей ступени. До нее был инцидент со спутником Меридиан-2, который по вине разгонного блока был выведен на не совсем расчетную орбиту. Там даже запуск был вроде как признан успешным: ну сократился срок службы, потому что спутнику пришлось собственное топливо использовать, ну и что?
Проблема в том, что при возвращении людей с Луны подобная ошибка скорее всего будет фатальной
2) Про Фобос-грунт - "По всей видимости система управления не перешла с Солнца на звёздные датчики.": https://ru.wikipedia.org/wiki/Фобос-Грунт
Возможно, винить именно Фрегат в данном случае и вправду не стоит. Но, в любом случае,
а) виновато все равно Лавочкина, которое делало этот аппарат (и Фрегаты тоже)
б) не забывайте, что у нас тут недавно был юбилей: 30 лет с момента запуска последней советской успешной АМС
no subject
Date: 2015-07-21 08:34 am (UTC)Всё проверяется. Один делает - другой проверяет. А конструкции делаются такими, чтобы ничего невозможно было установить неправильно. Почему не проверяли датчик, и был ли вообще датчик, а не что-нибудь другое - вопрос тёмный.
> Проблема в том, что при возвращении людей с Луны подобная ошибка скорее всего будет фатальной
Не будет, у "Союза" тоже есть двигатели - пусть возвращается на них, если у "Фрегата" возникнут проблемы с двигателем.
Это для США была бы фатальной, у них же не было другого двигателя. Однако им наплевать. Летали и так.
> а) виновато все равно Лавочкина, которое делало этот аппарат (и Фрегаты тоже)
Несправедливо Лавочку обижаете. Даже если очень хороший специалист сидит без проектов по двадцать лет и ничего не делает, то он всё забывает, и перестаёт быть хорошим специалистом. Делайте как США хотя бы по одному спутнику в год, тогда и будет конвейер, и специалисты будут хорошие. В 2012-ом Фобос-Грунт разбился, за год можно было бы сделать такой же. Но никто ведь не приказал.
no subject
Date: 2015-07-21 08:55 pm (UTC)Это вы пишете как надо чтобы оно было. Но на деле оно по-другому: датчики физически можно установить другой стороной, в документации не написано, как их ставить, на сборку отправляется человек, который видит их первый раз в жизни и его при этом никто не контролирует.
Та-же самая история и с этими трубопроводами: в документации не указано, что они должны быть строго термоизолированы друг от друга, человек их вешает на один крепеж, его либо не контролируют, либо контролер сам не знает, как надо -- и в итоге авария
Не будет, у "Союза" тоже есть двигатели - пусть возвращается на них, если у "Фрегата" возникнут проблемы с двигателем.
И что он этими двигателями сделает? Пукнет разве что. На большее энергетики не хватит.
А космонавты умрут на орбите Луны.
Несправедливо Лавочку обижаете. Даже если очень хороший специалист сидит без проектов по двадцать лет и ничего не делает, то он всё забывает, и перестаёт быть хорошим специалистом. Делайте как США хотя бы по одному спутнику в год, тогда и будет конвейер, и специалисты будут хорошие. В 2012-ом Фобос-Грунт разбился, за год можно было бы сделать такой же. Но никто ведь не приказал.
Так я же не говорю, что они там все сволочи. Просто, в силу названных вами же причин, им не стоит доверять такое дело раньше, чем они хотя бы зонд к Марсу отправят и он отработает от и до как часы
no subject
Date: 2015-07-22 10:14 am (UTC)Топливо берётся от "Фрегата".
> Просто, в силу названных вами же причин, им не стоит доверять такое дело раньше, чем они хотя бы зонд к Марсу отправят
Стоит доверять. Хватит гробить космонавтику фразами про "не стоит доверять". Чиновничкам лишь бы предлог найти чтобы ничего не делать. И лишь бы станцию "Мир" утопить.