Как нашему человеку слетать на Луну на существующих ракетах-носителях

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Многие думают, что чтобы слетать на Луну обязательно нужна очень-очень большая ракета-носитель. А это не так. Достаточно и нескольких уже существующих ракет-носителей - "Союзов" и "Протонов". Одна ракета выводит в космос космический корабль "Союз" с космонавтами. Вторая - выводит взлётно-посадочный комплекс который будет приземляться на Луну, а потом с неё взлетать. И ещё нужны пять ракет с разгонными блоками, которые всё это отвезут на орбиту Луны, а потом вернут космонавтов на Землю.



Так раздумывали осваивать Луну и в шестидесятые, во времена Королёва, но тогда не была отработана тема стыковки космических аппаратов, и поэтому проще было создать одну большую ракету. А сейчас стыковка давно отработана и одна большая ракета для полётов на Луну уже давно не нужна.

В 2006-ом году РКК "Энергия" предлагала концепцию как можно таким образом слетать на Луну. Ниже страничка из журнала "НК" июль 2006 с описанием этой концепции.





Тут три схемы. По первой схеме для облёта Луны без посадки, требуется всего две ракеты "Союз" и "Протон". Запускаются космический корабль "Союз" и разгонный блок "ДМ". Они стыкуются и летят вокруг Луны. Может показаться, что просто облететь Луну - не круто, но а кто первый в 21-ом веке облетел Луну? Никто. А могли бы мы. Мог бы ещё Китай облететь, но они только делают ракету аналогичную нашему "Протону", но как сделают - так наверняка сразу и рванут вокруг Луны.

По второй схеме - с выходом на орбиту Луны, требуется уже не один, а три разгонных блока. Один - для полёта к Луне, второй для торможения на её орбите, и третий для возвращения на Землю. Таким образом требуется запуск четырёх ракет.

И наконец по третьей схеме добавляется ещё три запуска нужные чтобы вывести в космос Взлётно-посадочный модуль, и два разгонных блока. Один - чтобы отправить модуль к Луне, и второй чтобы его там затормозить. То есть всего для полёта человека на Луну требуется семь ракет.


Американский лунный модуль

Может показаться, что семь ракет - это много. На самом же деле это намного дешевле чем создавать новую большую ракету-носитель, огромный стартовый комплекс под неё, проводить тысячи испытаний, терпеть неудачи, катастрофы, исправлять ошибки, делать заново, и т. д. и т. п. И так лет на десять. А вот чтобы сделать существующих ракет побольше - надо всего лишь добавить рабочих на конвейер. Это намного проще и дешевле.


Чего нам не хватает для такого полёта на Луну


Американский лунный модуль

Чего нам кроме ракет-носителей не хватает для полёта на Луну - так это взлётно-посадочного комплекса. Американский выглядел так как на фотках выше и ниже. Нижняя его часть предназначена для посадки на Луну, она там и остаётся, а верхняя - предназначена чтобы с Луны улететь. Вот нам нужен примерно такой же комплекс.


Американский лунный модуль

Чего ещё не хватает - это разгонных блоков "ДМ", общей продуманности подробностей, как запускать, как стыковаться, как прилуняться, куда именно прилуняться, как улетать, и всё такое.


Советский лунный корабль шестидесятых ( в космос запускался, на Луну не летал )

Также в долгосрочной перспективе не хватает постоянно действующей лунной станции. Желательно большой, с оранжереей, чтобы обеспечивать космонавтов продовольствием, и не зависеть от поставок его с Земли. Тогда бы космонавты могли бы не просто прилететь и улететь, а постоянно жить на Луне и работать. А мы бы раз в год тратили бы по семь ракет, чтобы привести туда новых космонавтов и забрать старых. Был бы постоянный лунный форпост России. Но это в долгосрочной перспективе. А пока просто слетать на Луну можно и без этого.


Чего не нужно для такого полёта на Луну

Космодром Восточный для такого полёта не нужен. Так как "Союзы" и "Протоны" вполне запускаются и с Байконура.

Не нужен и новый космический корабль на шесть мест. Зачем вам корабль на шесть мест, если можно запустить два "Союза" в которых по три места? Будет то же самое. Только чтобы создать и отработать новый космический корабль, чтобы он был надёжным - нужны годы, миллиарды долларов и колоссальные усилия. А получится или нет - ещё не известно. А чтобы сделать два "Союза" вместо одного - надо просто поставить больше людей на конвейер. Согласитесь, что это намного проще и дешевле.

И конечно не нужна тяжёлая ракета-носитель, так как "Союзов" и "Протонов" хватает.

То есть получается, что всё то, во что сейчас вбухиваются основные деньги, или планируют вбухивать - как раз и не нужно для полёта на Луну по данной схеме. Вот такая альтернативная программа освоения Луны. Высказывайтесь в комментариях, пожалуйста, нравится она вам или нет. Конструктивная критика всегда приветствуется.


Если вам понравилась тема, возможно вам понравится и тема про самый дешёвый способ спасения нашей Ангары: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html Юзер zelenyikot Зелёный Кот обещал связаться с Роскосомсом. Так, что ждём ответа Роскосмоса.

Comments

[fan-d-or.livejournal.com]

Утверждение о ненадёжности Протона - злонамеренная ложь.
Особенно при упоминании конкурентов в позитьивном отношении - поскольку вскрывает истинное намерение, стоящее за таким утверждением.

[ubpskh.livejournal.com]

С начала 2010 года было произведен 51 пуск ракеты Протон-М.
Из них 6 закончились авариями с потерей полезной нагрузки, а еще 1 сокращением срока ее работы

За этот же период было произведено:

27 пусков ракеты Ариан 5 производства Арианспейс -- (аварий нет)
36 пусков ракеты Атлас-5 производства Локхид-Мартин (аварий нет)
18 пусков ракет Дельта-4 производства Боинг (аварий нет)

Еще раз: Протон-М на сегодняшний день -- это самая ненадежная из эксплуатирующихся в мире ракет тяжелого класса. И свое лидерство он держит с огромным отрывом.

[tranai.livejournal.com]

Для полноты картины, без эмоций...
По общей статистике надежность Протона 89 %, с учетом частично успешных запусков 91 %.
Это не похоже на "чудовищно ненадежен".
А сверхнадежным этот ракета-носитель никогда не был.
Посмотрите статистику все пусков Протон-К и пусков модификации Протон-М (с 2001).
Вас ждет сюрприз - статистика полностью успешных пусков у Протон-М на 0,8 % выше.
В коммерческих запусках он дешевле аналогов, что делает его более выгодным.
Плюс по по массе полезного груза, по НОО и возможности производить необходимое количество стартов он тоже лидер.

Разумеется, у Протона есть недостатки, и главный - это высокотоксичное топливо.

Объективно, этот РН конкурентен, востребован и имеет перспективу еще как минимум лет на 10. А может и больше.
А дальше будет летать Ангара.

[ubpskh.livejournal.com]

Давайте посмотрим на статистику чуть более внимательно. Каков был процент аварий по десятилетиям

60-е годы: 65% (из 20 пусков)
70-е годы: 18% (из 56 пусков)
80-е годы: 3,9% (из 103 пусков)
90-е годы: 8% (87 пусков)
2000-2009 годы: 0% у Протон-К (45 пусков), 7,8% у Протон-М (38 пусков), средняя 3,6%

Итого, за 30 лет с 1980 по конец 2009 средняя аварийность 5,1%. Не такой уж плохой процент. Особенно, учитывая распад СССР и 90-е годы, И, кстати, результат в два раза лучше, чем тот, что вы называли.

А теперь давайте посмотрим, что я называю чудовищно ненадежной ракетой сейчас. Возьмем период с начала 2010 по сегодняшний день, а затем будем отбрасывать по году, начиная с самого старого. И считать среднее.

(Ямал учитывать не будем -- он все-таки выжил и заработал)

2010-2015 аварийность 11,5% (из 52)
2011-2015 аварийность 12,5% (40)
2012-2015 аварийность 12,9% (31)
2013-2015 аварийность 14,3% (21)
2014-2015 аварийность 18,2% (11)

За 5 лет мы вышли на уровень 1970-х годов, когда ракета еще только отрабатывалась. С чем вас и поздравляю.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Спасибо за подробную статистику.

Но вы же сами видите, что это проблема не конструкции Протона, так как в восьмидесятые аварийность 3.9% при 103 запусках. А значит это проблема изготовления. Если не соблюдать технологию производства, то что угодно можно изуродовать. Значит всем наплевать что там и как производится. Или просто у руля некомпетентные, те, кто ни черта вообще в космической технике не понимают. Те, кто по блату, или тех кого "бросили" порулить очередным участком работы.

[tranai.livejournal.com]

Ваша информация неверна.
С 2000 по 2009 был произведен 81 старт РН Протон.
Из них К - 40 (одна неудача).
М - 41 (2 неудачи и 1 частичная неудача)

Считать аварийность за незавершенный период (2014-2015) - неправильно.

Считайте внимательнее, и поменьше эмоций.

И, конечно, нужно учитывать, что Протон-М модернизированный вариант, и разгонный блок Бриз-М, в комплексе с которым, Протон-М, как правило, запускается, используется с 2001 года.

[ubpskh.livejournal.com]

Ваша информация неверна.
С 2000 по 2009 был произведен 81 старт РН Протон.
Из них К - 40 (одна неудача).
М - 41 (2 неудачи и 1 частичная неудача)

Какую аварию Протон-К вы имеете в виду?

Считать аварийность за незавершенный период (2014-2015) - неправильно.

Это относительный показатель, а не абсолютный. Его можно считать за любой период, за который есть достаточный объем данных. Хоть за полтора дня.

Считайте внимательнее, и поменьше эмоций.

Зачем считать внимательнее? :) Расчеты грубые, практически на пальцах, да. Но эти погрешности не влияют на общую картину.

И, конечно, нужно учитывать, что Протон-М модернизированный вариант, и разгонный блок Бриз-М, в комплексе с которым, Протон-М, как правило, запускается, используется с 2001 года.

Вот это вот вообще не понял: и что из этого следует? :)

Ну да ладно. Вы хоть поняли, что не стоит сваливать в кучу данные по аварийности за 50 лет и пытаться делать на основе цифры в 89(или 91)% выводы про состояние дел в настоящий момент?

[tranai.livejournal.com]

"Какую аварию Протон-К вы имеете в виду?"
26.11.2002 "Протон-К" (Байконур) с РБ "ДМ-3" и КА "Астра-1К"

Зачем считать внимательнее?
Чтобы вас не приняли за трепло.

"Вы хоть поняли, что...."
Можно построить выборку за весь период.
Можно получить данные по вариантам ракеты.
Я взял аварийность за весь период и по вариантам РН.
Ваш вывод "чудовищно ненадежен" не подтверждается ни при каких качественных и количественных характеристиках выборки.

Вот это вот вообще не понял: и что из этого следует?
Протон-М - модернизированный вариант, и разгонный блок Бриз-М тоже достаточно новый.
Запуск и отладка нового всегда повышает риски.

Да, есть и проблемы. Надежность нужно повышать.

Этот РН будет производится и летать еще как минимум лет 10.
И свой 500-ый старт перед выходом на пенсию, "Протон", я думаю, сделает.

[ubpskh.livejournal.com]

Чтобы вас не приняли за трепло.
Давайте не будем


Можно построить выборку за весь период.
Можно получить данные по вариантам ракеты.
Я взял аварийность за весь период и по вариантам РН.
Ваш вывод "чудовищно ненадежен" не подтверждается ни при каких качественных и количественных характеристиках выборки.

Вы взяли аварийность начального этапа полувековой давности , когда падало две ракеты из трех, смешали с показателями 80-х годов, когда падала 1 ракета из 25-30, добавили в кучу последние годы, когда аварийность приближается к 1 аварии на 7-8 запусков, получили в итоге цифру ~10% (которая в несколько раз хуже показателей 80х годов и раз в 5 хуже показателей, которые показывают западные ракеты аналогичного класса) и делаете на её основе выводы о состоянии дел сейчас.

Где логика?

Протон-М - модернизированный вариант, и разгонный блок Бриз-М тоже достаточно новый.
Запуск и отладка нового всегда повышает риски.

К тому моменту, когда в 2010 году началась нынешняя цепь аварий (не только с Протонами, но и в российской космонавтике вообще), эта связка слетала уже более 40 раз. Показав пускай не блестящую, но относительно приемлемую статистику.

О какой такой новизне и отладке вы говорите???

Протон-М слетал в космос 90 раз.

Если мы возьмем первые 45 пусков, то там мы увидим два отказа нового Бриз-М и один отказ в общем-то старой ракеты.

А если мы посмотрим на следющие 45 пусков, то там уже 4 отказа Бриза-М и 3 отказа ракеты.

При чем тут вообще новизна?

Этот РН будет производится и летать еще как минимум лет 10.
И свой 500-ый старт перед выходом на пенсию, "Протон", я думаю, сделает.

Да хоть бы и 50 лет еще летал, речь не об этом.

Речь о том, что эту технику нельзя в пилотируемой программе использовать.

6 отказов Бриза-М на 90 запусков -- это 6,7% вероятность остаться на орбите Луны навсегда

[tranai.livejournal.com]

По поводу вашей "статистики", я вас уже поймал на грубых ошибках...
Но полагаю, это были не ошибки, а осознанное вранье.

Речь о том, что эту технику нельзя в пилотируемой программе
Протон не используется в пилотируемой космонавтике.
Вы вообще плаваете в предмете.

При чем тут вообще новизна?
Серийные старты в комплексе Протон-М/Бриз-М начались только в 2004. (4 старта)
С момента введения в эксплуатацию в 2001 году РН Протон-М прошла несколько поэтапных модернизаций.


Да хоть бы и 50 лет еще летал
Он будет летать, поскольку востребован не только ФКА и Минобороны, но и мировыми операторами спутниковой связи.

[ubpskh.livejournal.com]

По поводу вашей "статистики", я вас уже поймал на грубых ошибках...

Ну да, грубые ошибки, тут уж не поспоришь. Один запуск на сотни, который подвинет итоговый результат на доли процента. В то время как вы вполне вольно подменяете понятия, искажая результат в разы.

Но полагаю, это были не ошибки, а осознанное вранье.

Врать мне незачем. Я ведь не пытаюсь продать конфетку из говна.

Что же до ошибок - тут не спорю, я сразу говорил, что все подсчеты на пальцах. Но это не сильно искажает итоговый результат.

Протон не используется в пилотируемой космонавтике.

Я знаю, что Протон в пилотируемой космонавтике не используется. Я ж не дебил.

Но простите, а вы ничего не попутали? Статейку вообще читали -- там, наверху?

Обсуждается вообще-то проект, того как мы соберем паровозик из нескольких использовавшихся на Протоне разгонных блоков и отправим людей на Луну. Это что, не пилотируемая космонавтика, что ли?

Серийные старты в комплексе Протон-М/Бриз-М начались только в 2004. (4 старта)

И что? Это как-то изменяет тот факт, что до нынешней череды аварий этот РБ летал уже десятки раз?

Я, кстати, еще раз там ошибся, одна из неприятностей там не с Бризом приключилась, а с другим РБ. Но это опять же ничего не меняет. Проблема не в технике,а в состоянии отрасли.

Он будет летать, поскольку востребован не только ФКА и Минобороны, но и мировыми операторами спутниковой связи.

В последнее время операторами не очень-то. Закрываются старые контракты, новых заказов нет вроде бы. Я могу ошибаться, но по-моему с начала 2014 года вообще ничего. Только если в последнее время что-то подписали.

Да и по количеству запусков видно падение. Если раньше было 5-7 пусков в в интересах иностранных заказчиков, то в 2014 году сколько? Два с половиной?

Но для внутренних заказчиков он летать будет, тут никто не спорит. Пока его Ангара не подвинет.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Но простите, а вы ничего не попутали? Статейку вообще читали -- там, наверху?

Обсуждается вообще-то проект, того как мы соберем паровозик из нескольких использовавшихся на Протоне разгонных блоков и отправим людей на Луну. Это что, не пилотируемая космонавтика, что ли?

Нет, давайте таки без клеветы на проект ! Бризы используются для разгона для полёта к Луне и для торможения на её орбите. Если вы разогнались и не смогли затормозить - ничего страшного, вернётесь на Землю по инерции. А если вы затормозили, то для возврата используется разгонный блок "Фрегат", у которого ещё не было технических ( не программных ) аварий.

Также напомню, что и у Союза безопасность не стопроцентная: http://engineering-ru.livejournal.com/342852.html Однако всё равно летают.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Протон не используется в пилотируемой космонавтике.

Кстати, китайцы используют гептиловую ракету в пилотируемой программе. Кроме того хотя ракета-носитель "Союз" и работает на кислороде и керосине, но двигатели космического корабля "Союз" всё равно работают на гептиле. Так, что от гептила никуда не деться. И неиспользование гептилового "Протона" в пилотируемой программе - это скорее больше дело вкуса, чем каких-то технических невозможностей.

Кроме того, в те времена не было Ангары-А5. А теперь появилась. Следовательно может быть и есть возможность использовать одну Ангару-А5 вместо трёх ракет. То есть Ставим на Ангару-А5 сверху космический корабль "Союз", под ним разгонный блок "Фрегат", и под ним - разгонный блок "ДМ". Взлетаем, стыкуемся с ещё одним блоком "ДМ", и летим к Луне.

Можно так? Если можно, то число ракет для полёта на Луну сокращается с семи до пяти.

[ubpskh.livejournal.com]

В советское время Протон рассматривался в качестве возможной пилотируемой ракеты. Даже космический корабль (ТКС) сделали и он летал несколько раз, правда, без людей. И спускаемый аппарат на землю возвращался. Но запустить с людьми так и не решились. Можно использовать гептил в космонавтике, я согласен. Если только очень осторожно, потому что случаи, когда экипажи из-за этого вещества были на волосок от гибели, уже случались.

У меня вообще претензии не к гептилу. У меня претензии к надежности техники. Особенно в последнее время.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Даже космический корабль (ТКС) сделали и он летал несколько раз, правда, без людей.

Видно позиции Челомея в Политбюро были недостаточно сильны.

Самое крутое в ТКСе - это люк в днище. Если бы у "Спускаемого аппарата" "Союза" был люк в днище, то можно было бы сделать "Союз" на шесть человек. То есть вместо "Бытового отсека" поставить ему ещё один "Спускаемый аппарат" с тремя космонавтами. ... Вот и всё. И никакие новые космические корабли не нужны.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> 6 отказов Бриза-М на 90 запусков -- это 6,7% вероятность остаться на орбите Луны навсегда

Давайте без клеветы на проект ! Перечитайте последнее предложение на картинке. Возврат на землю осуществляется разгонным блоком Фрегат, у которого 51 запуск и все успешные, кроме одно случая при запуске с Куру, где была программная ошибка. А программная ошибка может быть устранена космонавтами, которые будучи на борту смогут заметить, что что-то идёт не так. Так, что в этом случае статистика стопроцентная, и вероятность возврата - 100%

Плюс ещё то, что Фрегат можно запускать много раз, и первый проверочный запуск можно осуществить ещё до отлёта к Луне.

[ubpskh.livejournal.com]

Плюс ещё то, что Фрегат можно запускать много раз, и первый проверочный запуск можно осуществить ещё до отлёта к Луне.
Ага, прямо в Бриз его и запустят.

Перечитайте последнее предложение на картинке. Возврат на землю осуществляется разгонным блоком Фрегат, у которого 51 запуск и все...

Принимается. Но, если я не ошибаюсь, авария при запуску с Куру произошла из-за того, что перемерзли незакрепленные топливопроводы. А при расследовании аварии выяснилось, что это вообще нормальное явление, на сборке нашли еще несколько таких-же.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Ага, прямо в Бриз его и запустят.

Вообще-то там блоки "ДМ", но если очень хочется именно "Бриз" - пожалуйста. Только надеюсь, вы помните, что на обычном "Бризе" до Луны не долетишь, всё равно нужна какая-то модификация под бОльшее количество топлива.

"Фрегат" запускается отдельной ракетой "Союз", видимо с Бытовым отсеком Союза, чтобы у космонавтов было дополнительное пространство. Дальше Союз стыкуется со связкой Бытового отсека и "Фрегата" и делает пробный пуск движков Фрегата, для проверки. Дальше летим к двум "Бризам" и стыкуемся с ними по-очереди. Запускаем первый "Бриз" - летим к Луне. Разогнались к Луне - сбрасываем первый Бриз.

Долетели до Луны - запускаем второй "Бриз", тормозим на её орбите и сбрасываем использованный второй "Бриз". Остаётся связка "Союза" и "Фрегата" с Бытовым отсеком. Отстыковываем "Союз" от "Фрегата" и Бытового отсека и пристыковываем к "Лунному модулю". Переходим из Союза в "Лунный модуль", отстыковываемся в "Лунном модуле" от "Союза" и совершаем в "Лунном модуле" посадку на Луну. Находимся на Луне какое-то время, и взлетаем с Луны. Стыкуемся на "Лунном модуле" опять с "Союзом", переходим в него из "Лунного модуля". Отстыковываем "Лунный модуль", пристыковываемся на "Союзе" к связке "Фрегата" и Бытового отсека, запускаем движки "Фрегата" и летим к Земле.

Вот так. Нравится?

> Принимается. Но, если я не ошибаюсь, авария при запуску с Куру произошла из-за того, что перемерзли незакрепленные топливопроводы.

В Известиях пишут, что программная ошибка: http://izvestia.ru/news/575880 Про примёрзшие трубопроводы ничего не слышал. И откуда там холод-то? Он же не на жидком кислороде работает, а на гептиле и амиле.

[ubpskh.livejournal.com]

В Известиях пишут, что программная ошибка: http://izvestia.ru/news/575880 Про примёрзшие трубопроводы ничего не слышал. И откуда там холод-то? Он же не на жидком кислороде работает, а на гептиле и амиле.

Известия писали про программную ошибку, но было это менее чем через неделю после аварии (авария 22.08, а статья от 28.08.14) Это была одна из версий.

Окончательная версия -- это перемерзший трубопровод с гептилом, который соединили крепежом с трубопроводом подачи гелия. Аналогичный дефект нашли еще на нескольких Фрегатах, находившихся в производстве: http://www.interfax.ru/world/400781 (Интерфакс, октябрь 2014)

Вот так. Нравится?

Не совсем. Если вы посмотрите на статистику, то у Фрегата http://space.skyrocket.de/doc_stage/fregat.htm тоже не все замечательно. Три сбоя на полсотни запусков:1) вывод Мередиана на нерасчётную орбиту, 2) умерший Фобос-Грунт, 3) перемерзшие трубопроводы.

Любой из этих сбоев на обратном пути от Луны -- это хорошая заявка на гибель экипажа. А 3 из 50 -- это те-же 6%.

P.S. И еще один немаловажный момент:

Сбой электроники, который случился с Фобос-Грунтом сразу после старта, мог бы произойти и позже. В случае с Мередианом разгонный блок вполне себе работал, но отключился раньше времени. В случае с Галилео и трубопроводами неисправность вылезла во время второго включения Фрегата.

Никакие тесты на околоземной орбите ничего не выявили бы. Ну, кроме того варианта, когда РБ еще при запуске был нерабочим (как это, скорее всего, было с Фобос-Грунтом)

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Окончательная версия -- это перемерзший трубопровод с гептилом

Я не очень склонен верить официальным версиям. Если дело в этом, то тогда почему предыдущие 46 запусков дефект не проявлялся? Больше смотрю на то, кому что выгодно. За программную ошибку - накажут, а за впервые обнаруженный дефект - похвалят. Поэтому выгоднее найти дефект, чем программную ошибку.

> Три сбоя на полсотни запусков:1) вывод Мередиана на нерасчётную орбиту 2) умерший Фобос-Грунт

1) У Меридиана - не "Фрегат", а проблема с третьей ступенью: http://www.yugopolis.ru/news/incidents/2011/12/23/27732/kosmicheskie-issledovaniya-kosmicheskie-polety-katastrofy-sputniki

2) Про Фобос-грунт - "По всей видимости система управления не перешла с Солнца на звёздные датчики.": https://ru.wikipedia.org/wiki/Фобос-Грунт

Так, что думаю, что с технической частью "Фрегата" вообще нет никаких проблем. Стопроцентный аппарат.

[ubpskh.livejournal.com]

Я не очень склонен верить официальным версиям. Если дело в этом, то тогда почему предыдущие 46 запусков дефект не проявлялся? Больше смотрю на то, кому что выгодно. За программную ошибку - накажут, а за впервые обнаруженный дефект - похвалят. Поэтому выгоднее найти дефект, чем программную ошибку.

Это не совсем внутренний вопрос: запуск с Куру, банкет оплачивает Арианспейс, медным тазом накрылись спутники европейской системы навигации. Европейцы заинтересованы в том, чтобы получить реальную информацию о неисправности, раз уж они приторговывают этими ракетами.

И, судя по тому, что пишут, ситуация похожа на те забитые вверх ногами датчики системы ориентации Протона: наложились друг на друга плохо сделанная документация и самодеятельность людей, которые собирали агрегат. Такого рода аварии когда угодно происходить могут -- для этого достаточно смены старых работников, которые знали все не указанные в документации нюансы, на новых.

1) У Меридиана - не "Фрегат", а проблема с третьей ступенью:

Это не та авария. Это Меридиан-5 по вине третьей ступени. До нее был инцидент со спутником Меридиан-2, который по вине разгонного блока был выведен на не совсем расчетную орбиту. Там даже запуск был вроде как признан успешным: ну сократился срок службы, потому что спутнику пришлось собственное топливо использовать, ну и что?

Проблема в том, что при возвращении людей с Луны подобная ошибка скорее всего будет фатальной

2) Про Фобос-грунт - "По всей видимости система управления не перешла с Солнца на звёздные датчики.": https://ru.wikipedia.org/wiki/Фобос-Грунт

Возможно, винить именно Фрегат в данном случае и вправду не стоит. Но, в любом случае,

а) виновато все равно Лавочкина, которое делало этот аппарат (и Фрегаты тоже)
б) не забывайте, что у нас тут недавно был юбилей: 30 лет с момента запуска последней советской успешной АМС

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> И, судя по тому, что пишут, ситуация похожа на те забитые вверх ногами датчики системы ориентации Протона

Всё проверяется. Один делает - другой проверяет. А конструкции делаются такими, чтобы ничего невозможно было установить неправильно. Почему не проверяли датчик, и был ли вообще датчик, а не что-нибудь другое - вопрос тёмный.

> Проблема в том, что при возвращении людей с Луны подобная ошибка скорее всего будет фатальной

Не будет, у "Союза" тоже есть двигатели - пусть возвращается на них, если у "Фрегата" возникнут проблемы с двигателем.

Это для США была бы фатальной, у них же не было другого двигателя. Однако им наплевать. Летали и так.

> а) виновато все равно Лавочкина, которое делало этот аппарат (и Фрегаты тоже)

Несправедливо Лавочку обижаете. Даже если очень хороший специалист сидит без проектов по двадцать лет и ничего не делает, то он всё забывает, и перестаёт быть хорошим специалистом. Делайте как США хотя бы по одному спутнику в год, тогда и будет конвейер, и специалисты будут хорошие. В 2012-ом Фобос-Грунт разбился, за год можно было бы сделать такой же. Но никто ведь не приказал.

[ubpskh.livejournal.com]

Всё проверяется. Один делает - другой проверяет. А конструкции делаются такими, чтобы ничего невозможно было установить неправильно. Почему не проверяли датчик, и был ли вообще датчик, а не что-нибудь другое - вопрос тёмный.

Это вы пишете как надо чтобы оно было. Но на деле оно по-другому: датчики физически можно установить другой стороной, в документации не написано, как их ставить, на сборку отправляется человек, который видит их первый раз в жизни и его при этом никто не контролирует.

Та-же самая история и с этими трубопроводами: в документации не указано, что они должны быть строго термоизолированы друг от друга, человек их вешает на один крепеж, его либо не контролируют, либо контролер сам не знает, как надо -- и в итоге авария

Не будет, у "Союза" тоже есть двигатели - пусть возвращается на них, если у "Фрегата" возникнут проблемы с двигателем.

И что он этими двигателями сделает? Пукнет разве что. На большее энергетики не хватит.

А космонавты умрут на орбите Луны.

Несправедливо Лавочку обижаете. Даже если очень хороший специалист сидит без проектов по двадцать лет и ничего не делает, то он всё забывает, и перестаёт быть хорошим специалистом. Делайте как США хотя бы по одному спутнику в год, тогда и будет конвейер, и специалисты будут хорошие. В 2012-ом Фобос-Грунт разбился, за год можно было бы сделать такой же. Но никто ведь не приказал.

Так я же не говорю, что они там все сволочи. Просто, в силу названных вами же причин, им не стоит доверять такое дело раньше, чем они хотя бы зонд к Марсу отправят и он отработает от и до как часы

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> И что он этими двигателями сделает? Пукнет разве что. На большее энергетики не хватит.

Топливо берётся от "Фрегата".

> Просто, в силу названных вами же причин, им не стоит доверять такое дело раньше, чем они хотя бы зонд к Марсу отправят

Стоит доверять. Хватит гробить космонавтику фразами про "не стоит доверять". Чиновничкам лишь бы предлог найти чтобы ничего не делать. И лишь бы станцию "Мир" утопить.