![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
zampotehkenguru.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruМногие думают, что чтобы слетать на Луну обязательно нужна очень-очень большая ракета-носитель. А это не так. Достаточно и нескольких уже существующих ракет-носителей - "Союзов" и "Протонов". Одна ракета выводит в космос космический корабль "Союз" с космонавтами. Вторая - выводит взлётно-посадочный комплекс который будет приземляться на Луну, а потом с неё взлетать. И ещё нужны пять ракет с разгонными блоками, которые всё это отвезут на орбиту Луны, а потом вернут космонавтов на Землю.
Так раздумывали осваивать Луну и в шестидесятые, во времена Королёва, но тогда не была отработана тема стыковки космических аппаратов, и поэтому проще было создать одну большую ракету. А сейчас стыковка давно отработана и одна большая ракета для полётов на Луну уже давно не нужна.
В 2006-ом году РКК "Энергия" предлагала концепцию как можно таким образом слетать на Луну. Ниже страничка из журнала "НК" июль 2006 с описанием этой концепции.
Тут три схемы. По первой схеме для облёта Луны без посадки, требуется всего две ракеты "Союз" и "Протон". Запускаются космический корабль "Союз" и разгонный блок "ДМ". Они стыкуются и летят вокруг Луны. Может показаться, что просто облететь Луну - не круто, но а кто первый в 21-ом веке облетел Луну? Никто. А могли бы мы. Мог бы ещё Китай облететь, но они только делают ракету аналогичную нашему "Протону", но как сделают - так наверняка сразу и рванут вокруг Луны.
По второй схеме - с выходом на орбиту Луны, требуется уже не один, а три разгонных блока. Один - для полёта к Луне, второй для торможения на её орбите, и третий для возвращения на Землю. Таким образом требуется запуск четырёх ракет.
И наконец по третьей схеме добавляется ещё три запуска нужные чтобы вывести в космос Взлётно-посадочный модуль, и два разгонных блока. Один - чтобы отправить модуль к Луне, и второй чтобы его там затормозить. То есть всего для полёта человека на Луну требуется семь ракет.
Американский лунный модуль
Может показаться, что семь ракет - это много. На самом же деле это намного дешевле чем создавать новую большую ракету-носитель, огромный стартовый комплекс под неё, проводить тысячи испытаний, терпеть неудачи, катастрофы, исправлять ошибки, делать заново, и т. д. и т. п. И так лет на десять. А вот чтобы сделать существующих ракет побольше - надо всего лишь добавить рабочих на конвейер. Это намного проще и дешевле.
Чего нам не хватает для такого полёта на Луну
Американский лунный модуль
Чего нам кроме ракет-носителей не хватает для полёта на Луну - так это взлётно-посадочного комплекса. Американский выглядел так как на фотках выше и ниже. Нижняя его часть предназначена для посадки на Луну, она там и остаётся, а верхняя - предназначена чтобы с Луны улететь. Вот нам нужен примерно такой же комплекс.
Американский лунный модуль
Чего ещё не хватает - это разгонных блоков "ДМ", общей продуманности подробностей, как запускать, как стыковаться, как прилуняться, куда именно прилуняться, как улетать, и всё такое.
Советский лунный корабль шестидесятых ( в космос запускался, на Луну не летал )
Также в долгосрочной перспективе не хватает постоянно действующей лунной станции. Желательно большой, с оранжереей, чтобы обеспечивать космонавтов продовольствием, и не зависеть от поставок его с Земли. Тогда бы космонавты могли бы не просто прилететь и улететь, а постоянно жить на Луне и работать. А мы бы раз в год тратили бы по семь ракет, чтобы привести туда новых космонавтов и забрать старых. Был бы постоянный лунный форпост России. Но это в долгосрочной перспективе. А пока просто слетать на Луну можно и без этого.
Чего не нужно для такого полёта на Луну
Космодром Восточный для такого полёта не нужен. Так как "Союзы" и "Протоны" вполне запускаются и с Байконура.
Не нужен и новый космический корабль на шесть мест. Зачем вам корабль на шесть мест, если можно запустить два "Союза" в которых по три места? Будет то же самое. Только чтобы создать и отработать новый космический корабль, чтобы он был надёжным - нужны годы, миллиарды долларов и колоссальные усилия. А получится или нет - ещё не известно. А чтобы сделать два "Союза" вместо одного - надо просто поставить больше людей на конвейер. Согласитесь, что это намного проще и дешевле.
И конечно не нужна тяжёлая ракета-носитель, так как "Союзов" и "Протонов" хватает.
То есть получается, что всё то, во что сейчас вбухиваются основные деньги, или планируют вбухивать - как раз и не нужно для полёта на Луну по данной схеме. Вот такая альтернативная программа освоения Луны. Высказывайтесь в комментариях, пожалуйста, нравится она вам или нет. Конструктивная критика всегда приветствуется.
Если вам понравилась тема, возможно вам понравится и тема про самый дешёвый способ спасения нашей Ангары: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html Юзер![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zelenyikot Зелёный Кот обещал связаться с Роскосомсом. Так, что ждём ответа Роскосмоса.
Так раздумывали осваивать Луну и в шестидесятые, во времена Королёва, но тогда не была отработана тема стыковки космических аппаратов, и поэтому проще было создать одну большую ракету. А сейчас стыковка давно отработана и одна большая ракета для полётов на Луну уже давно не нужна.
В 2006-ом году РКК "Энергия" предлагала концепцию как можно таким образом слетать на Луну. Ниже страничка из журнала "НК" июль 2006 с описанием этой концепции.
Тут три схемы. По первой схеме для облёта Луны без посадки, требуется всего две ракеты "Союз" и "Протон". Запускаются космический корабль "Союз" и разгонный блок "ДМ". Они стыкуются и летят вокруг Луны. Может показаться, что просто облететь Луну - не круто, но а кто первый в 21-ом веке облетел Луну? Никто. А могли бы мы. Мог бы ещё Китай облететь, но они только делают ракету аналогичную нашему "Протону", но как сделают - так наверняка сразу и рванут вокруг Луны.
По второй схеме - с выходом на орбиту Луны, требуется уже не один, а три разгонных блока. Один - для полёта к Луне, второй для торможения на её орбите, и третий для возвращения на Землю. Таким образом требуется запуск четырёх ракет.
И наконец по третьей схеме добавляется ещё три запуска нужные чтобы вывести в космос Взлётно-посадочный модуль, и два разгонных блока. Один - чтобы отправить модуль к Луне, и второй чтобы его там затормозить. То есть всего для полёта человека на Луну требуется семь ракет.
Американский лунный модуль
Может показаться, что семь ракет - это много. На самом же деле это намного дешевле чем создавать новую большую ракету-носитель, огромный стартовый комплекс под неё, проводить тысячи испытаний, терпеть неудачи, катастрофы, исправлять ошибки, делать заново, и т. д. и т. п. И так лет на десять. А вот чтобы сделать существующих ракет побольше - надо всего лишь добавить рабочих на конвейер. Это намного проще и дешевле.
Чего нам не хватает для такого полёта на Луну
Американский лунный модуль
Чего нам кроме ракет-носителей не хватает для полёта на Луну - так это взлётно-посадочного комплекса. Американский выглядел так как на фотках выше и ниже. Нижняя его часть предназначена для посадки на Луну, она там и остаётся, а верхняя - предназначена чтобы с Луны улететь. Вот нам нужен примерно такой же комплекс.
Американский лунный модуль
Чего ещё не хватает - это разгонных блоков "ДМ", общей продуманности подробностей, как запускать, как стыковаться, как прилуняться, куда именно прилуняться, как улетать, и всё такое.
Советский лунный корабль шестидесятых ( в космос запускался, на Луну не летал )
Также в долгосрочной перспективе не хватает постоянно действующей лунной станции. Желательно большой, с оранжереей, чтобы обеспечивать космонавтов продовольствием, и не зависеть от поставок его с Земли. Тогда бы космонавты могли бы не просто прилететь и улететь, а постоянно жить на Луне и работать. А мы бы раз в год тратили бы по семь ракет, чтобы привести туда новых космонавтов и забрать старых. Был бы постоянный лунный форпост России. Но это в долгосрочной перспективе. А пока просто слетать на Луну можно и без этого.
Чего не нужно для такого полёта на Луну
Космодром Восточный для такого полёта не нужен. Так как "Союзы" и "Протоны" вполне запускаются и с Байконура.
Не нужен и новый космический корабль на шесть мест. Зачем вам корабль на шесть мест, если можно запустить два "Союза" в которых по три места? Будет то же самое. Только чтобы создать и отработать новый космический корабль, чтобы он был надёжным - нужны годы, миллиарды долларов и колоссальные усилия. А получится или нет - ещё не известно. А чтобы сделать два "Союза" вместо одного - надо просто поставить больше людей на конвейер. Согласитесь, что это намного проще и дешевле.
И конечно не нужна тяжёлая ракета-носитель, так как "Союзов" и "Протонов" хватает.
То есть получается, что всё то, во что сейчас вбухиваются основные деньги, или планируют вбухивать - как раз и не нужно для полёта на Луну по данной схеме. Вот такая альтернативная программа освоения Луны. Высказывайтесь в комментариях, пожалуйста, нравится она вам или нет. Конструктивная критика всегда приветствуется.
Если вам понравилась тема, возможно вам понравится и тема про самый дешёвый способ спасения нашей Ангары: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html Юзер
zelenyikot Зелёный Кот обещал связаться с Роскосомсом. Так, что ждём ответа Роскосмоса.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-07-20 03:53 pm (UTC)Известия писали про программную ошибку, но было это менее чем через неделю после аварии (авария 22.08, а статья от 28.08.14) Это была одна из версий.
Окончательная версия -- это перемерзший трубопровод с гептилом, который соединили крепежом с трубопроводом подачи гелия. Аналогичный дефект нашли еще на нескольких Фрегатах, находившихся в производстве: http://www.interfax.ru/world/400781 (Интерфакс, октябрь 2014)
Вот так. Нравится?
Не совсем. Если вы посмотрите на статистику, то у Фрегата http://space.skyrocket.de/doc_stage/fregat.htm тоже не все замечательно. Три сбоя на полсотни запусков:1) вывод Мередиана на нерасчётную орбиту, 2) умерший Фобос-Грунт, 3) перемерзшие трубопроводы.
Любой из этих сбоев на обратном пути от Луны -- это хорошая заявка на гибель экипажа. А 3 из 50 -- это те-же 6%.
P.S. И еще один немаловажный момент:
Сбой электроники, который случился с Фобос-Грунтом сразу после старта, мог бы произойти и позже. В случае с Мередианом разгонный блок вполне себе работал, но отключился раньше времени. В случае с Галилео и трубопроводами неисправность вылезла во время второго включения Фрегата.
Никакие тесты на околоземной орбите ничего не выявили бы. Ну, кроме того варианта, когда РБ еще при запуске был нерабочим (как это, скорее всего, было с Фобос-Грунтом)
no subject
Date: 2015-07-20 06:12 pm (UTC)Я не очень склонен верить официальным версиям. Если дело в этом, то тогда почему предыдущие 46 запусков дефект не проявлялся? Больше смотрю на то, кому что выгодно. За программную ошибку - накажут, а за впервые обнаруженный дефект - похвалят. Поэтому выгоднее найти дефект, чем программную ошибку.
> Три сбоя на полсотни запусков:1) вывод Мередиана на нерасчётную орбиту 2) умерший Фобос-Грунт
1) У Меридиана - не "Фрегат", а проблема с третьей ступенью: http://www.yugopolis.ru/news/incidents/2011/12/23/27732/kosmicheskie-issledovaniya-kosmicheskie-polety-katastrofy-sputniki
2) Про Фобос-грунт - "По всей видимости система управления не перешла с Солнца на звёздные датчики.": https://ru.wikipedia.org/wiki/Фобос-Грунт
Так, что думаю, что с технической частью "Фрегата" вообще нет никаких проблем. Стопроцентный аппарат.
no subject
Date: 2015-07-20 11:16 pm (UTC)Это не совсем внутренний вопрос: запуск с Куру, банкет оплачивает Арианспейс, медным тазом накрылись спутники европейской системы навигации. Европейцы заинтересованы в том, чтобы получить реальную информацию о неисправности, раз уж они приторговывают этими ракетами.
И, судя по тому, что пишут, ситуация похожа на те забитые вверх ногами датчики системы ориентации Протона: наложились друг на друга плохо сделанная документация и самодеятельность людей, которые собирали агрегат. Такого рода аварии когда угодно происходить могут -- для этого достаточно смены старых работников, которые знали все не указанные в документации нюансы, на новых.
1) У Меридиана - не "Фрегат", а проблема с третьей ступенью:
Это не та авария. Это Меридиан-5 по вине третьей ступени. До нее был инцидент со спутником Меридиан-2, который по вине разгонного блока был выведен на не совсем расчетную орбиту. Там даже запуск был вроде как признан успешным: ну сократился срок службы, потому что спутнику пришлось собственное топливо использовать, ну и что?
Проблема в том, что при возвращении людей с Луны подобная ошибка скорее всего будет фатальной
2) Про Фобос-грунт - "По всей видимости система управления не перешла с Солнца на звёздные датчики.": https://ru.wikipedia.org/wiki/Фобос-Грунт
Возможно, винить именно Фрегат в данном случае и вправду не стоит. Но, в любом случае,
а) виновато все равно Лавочкина, которое делало этот аппарат (и Фрегаты тоже)
б) не забывайте, что у нас тут недавно был юбилей: 30 лет с момента запуска последней советской успешной АМС
no subject
Date: 2015-07-21 08:34 am (UTC)Всё проверяется. Один делает - другой проверяет. А конструкции делаются такими, чтобы ничего невозможно было установить неправильно. Почему не проверяли датчик, и был ли вообще датчик, а не что-нибудь другое - вопрос тёмный.
> Проблема в том, что при возвращении людей с Луны подобная ошибка скорее всего будет фатальной
Не будет, у "Союза" тоже есть двигатели - пусть возвращается на них, если у "Фрегата" возникнут проблемы с двигателем.
Это для США была бы фатальной, у них же не было другого двигателя. Однако им наплевать. Летали и так.
> а) виновато все равно Лавочкина, которое делало этот аппарат (и Фрегаты тоже)
Несправедливо Лавочку обижаете. Даже если очень хороший специалист сидит без проектов по двадцать лет и ничего не делает, то он всё забывает, и перестаёт быть хорошим специалистом. Делайте как США хотя бы по одному спутнику в год, тогда и будет конвейер, и специалисты будут хорошие. В 2012-ом Фобос-Грунт разбился, за год можно было бы сделать такой же. Но никто ведь не приказал.
no subject
Date: 2015-07-21 08:55 pm (UTC)Это вы пишете как надо чтобы оно было. Но на деле оно по-другому: датчики физически можно установить другой стороной, в документации не написано, как их ставить, на сборку отправляется человек, который видит их первый раз в жизни и его при этом никто не контролирует.
Та-же самая история и с этими трубопроводами: в документации не указано, что они должны быть строго термоизолированы друг от друга, человек их вешает на один крепеж, его либо не контролируют, либо контролер сам не знает, как надо -- и в итоге авария
Не будет, у "Союза" тоже есть двигатели - пусть возвращается на них, если у "Фрегата" возникнут проблемы с двигателем.
И что он этими двигателями сделает? Пукнет разве что. На большее энергетики не хватит.
А космонавты умрут на орбите Луны.
Несправедливо Лавочку обижаете. Даже если очень хороший специалист сидит без проектов по двадцать лет и ничего не делает, то он всё забывает, и перестаёт быть хорошим специалистом. Делайте как США хотя бы по одному спутнику в год, тогда и будет конвейер, и специалисты будут хорошие. В 2012-ом Фобос-Грунт разбился, за год можно было бы сделать такой же. Но никто ведь не приказал.
Так я же не говорю, что они там все сволочи. Просто, в силу названных вами же причин, им не стоит доверять такое дело раньше, чем они хотя бы зонд к Марсу отправят и он отработает от и до как часы
no subject
Date: 2015-07-22 10:14 am (UTC)Топливо берётся от "Фрегата".
> Просто, в силу названных вами же причин, им не стоит доверять такое дело раньше, чем они хотя бы зонд к Марсу отправят
Стоит доверять. Хватит гробить космонавтику фразами про "не стоит доверять". Чиновничкам лишь бы предлог найти чтобы ничего не делать. И лишь бы станцию "Мир" утопить.