Как нашему человеку слетать на Луну на существующих ракетах-носителях

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Многие думают, что чтобы слетать на Луну обязательно нужна очень-очень большая ракета-носитель. А это не так. Достаточно и нескольких уже существующих ракет-носителей - "Союзов" и "Протонов". Одна ракета выводит в космос космический корабль "Союз" с космонавтами. Вторая - выводит взлётно-посадочный комплекс который будет приземляться на Луну, а потом с неё взлетать. И ещё нужны пять ракет с разгонными блоками, которые всё это отвезут на орбиту Луны, а потом вернут космонавтов на Землю.



Так раздумывали осваивать Луну и в шестидесятые, во времена Королёва, но тогда не была отработана тема стыковки космических аппаратов, и поэтому проще было создать одну большую ракету. А сейчас стыковка давно отработана и одна большая ракета для полётов на Луну уже давно не нужна.

В 2006-ом году РКК "Энергия" предлагала концепцию как можно таким образом слетать на Луну. Ниже страничка из журнала "НК" июль 2006 с описанием этой концепции.





Тут три схемы. По первой схеме для облёта Луны без посадки, требуется всего две ракеты "Союз" и "Протон". Запускаются космический корабль "Союз" и разгонный блок "ДМ". Они стыкуются и летят вокруг Луны. Может показаться, что просто облететь Луну - не круто, но а кто первый в 21-ом веке облетел Луну? Никто. А могли бы мы. Мог бы ещё Китай облететь, но они только делают ракету аналогичную нашему "Протону", но как сделают - так наверняка сразу и рванут вокруг Луны.

По второй схеме - с выходом на орбиту Луны, требуется уже не один, а три разгонных блока. Один - для полёта к Луне, второй для торможения на её орбите, и третий для возвращения на Землю. Таким образом требуется запуск четырёх ракет.

И наконец по третьей схеме добавляется ещё три запуска нужные чтобы вывести в космос Взлётно-посадочный модуль, и два разгонных блока. Один - чтобы отправить модуль к Луне, и второй чтобы его там затормозить. То есть всего для полёта человека на Луну требуется семь ракет.


Американский лунный модуль

Может показаться, что семь ракет - это много. На самом же деле это намного дешевле чем создавать новую большую ракету-носитель, огромный стартовый комплекс под неё, проводить тысячи испытаний, терпеть неудачи, катастрофы, исправлять ошибки, делать заново, и т. д. и т. п. И так лет на десять. А вот чтобы сделать существующих ракет побольше - надо всего лишь добавить рабочих на конвейер. Это намного проще и дешевле.


Чего нам не хватает для такого полёта на Луну


Американский лунный модуль

Чего нам кроме ракет-носителей не хватает для полёта на Луну - так это взлётно-посадочного комплекса. Американский выглядел так как на фотках выше и ниже. Нижняя его часть предназначена для посадки на Луну, она там и остаётся, а верхняя - предназначена чтобы с Луны улететь. Вот нам нужен примерно такой же комплекс.


Американский лунный модуль

Чего ещё не хватает - это разгонных блоков "ДМ", общей продуманности подробностей, как запускать, как стыковаться, как прилуняться, куда именно прилуняться, как улетать, и всё такое.


Советский лунный корабль шестидесятых ( в космос запускался, на Луну не летал )

Также в долгосрочной перспективе не хватает постоянно действующей лунной станции. Желательно большой, с оранжереей, чтобы обеспечивать космонавтов продовольствием, и не зависеть от поставок его с Земли. Тогда бы космонавты могли бы не просто прилететь и улететь, а постоянно жить на Луне и работать. А мы бы раз в год тратили бы по семь ракет, чтобы привести туда новых космонавтов и забрать старых. Был бы постоянный лунный форпост России. Но это в долгосрочной перспективе. А пока просто слетать на Луну можно и без этого.


Чего не нужно для такого полёта на Луну

Космодром Восточный для такого полёта не нужен. Так как "Союзы" и "Протоны" вполне запускаются и с Байконура.

Не нужен и новый космический корабль на шесть мест. Зачем вам корабль на шесть мест, если можно запустить два "Союза" в которых по три места? Будет то же самое. Только чтобы создать и отработать новый космический корабль, чтобы он был надёжным - нужны годы, миллиарды долларов и колоссальные усилия. А получится или нет - ещё не известно. А чтобы сделать два "Союза" вместо одного - надо просто поставить больше людей на конвейер. Согласитесь, что это намного проще и дешевле.

И конечно не нужна тяжёлая ракета-носитель, так как "Союзов" и "Протонов" хватает.

То есть получается, что всё то, во что сейчас вбухиваются основные деньги, или планируют вбухивать - как раз и не нужно для полёта на Луну по данной схеме. Вот такая альтернативная программа освоения Луны. Высказывайтесь в комментариях, пожалуйста, нравится она вам или нет. Конструктивная критика всегда приветствуется.


Если вам понравилась тема, возможно вам понравится и тема про самый дешёвый способ спасения нашей Ангары: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html Юзер zelenyikot Зелёный Кот обещал связаться с Роскосомсом. Так, что ждём ответа Роскосмоса.

Comments

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Отлично, на союзах уже пол века летаем, давайте еще пол века летать.

А круглое колесо вообще тысячелетиями используют. И что? Потому, что новое - не значит лучшее.

Интересно, а сколько ракет нужно чтобы отправить человека на Марс по аналогичной схеме? Двадцать, пятьдесят?

Чтобы отправить на Луну - надо достичь второй космической скорости и чтоб отправить на Марс - тоже надо достичь второй космической скорости. В этом смысле разница не слишком большая. А если точнее, то надо считать.

Но Марс приближается к Земле примерно раз в два года. Что вы там есть будете эти два года? Чтобы лететь на Марс нужна большая самообеспечивающаяся станция с оранжереей. А такую станцию сначала лучше построить для Луны. Привести на Луну, испытать, а потом уже строить станцию для Марса. Потому, что Луна рядом и в случае чего оттуда легко можно улететь. А с Марса - нет.

[alex-avr2.livejournal.com]

Кстати насчет оранжереи - тоже интересно.
А есть где-нибудь расчет - сколько надо везти тонн для строительства этой самой оранжереи, чтобы она могла прокормить N космонавтов за срок Y (про технологии я молчу)? И не получится ли так, что вместо этих тонн оборудования эффективнее просто взять готовую еду?

[ubpskh.livejournal.com]

Да там и на пальцах все понятно. Оранжерея имеет смысл только когда речь идет о десятилетиях

[ex0_planet]

Готовая еда имеет свойство кончаться. Оранжерея, в теории, способна бесконечно воспроизводить еду либо в замкнутом цикле, либо забирая CO2 из марсианской атмосферы, а CO2 там мнооого.

[alex-avr2.livejournal.com]

Угу. И оборудование - вечно работать.

[ex0_planet]

Это уже вопрос количественной оценки: необходимая надежность элементарно рассчитывается, оборудование берется с запасом или делается с расчетом на простой ремонт. Принципиально это не меняет ничего, просто немного двигает порог до которого выгоднее еда, а после — оранжерея.

[alex-avr2.livejournal.com]

Так вот собственно и вопрос в том - какой этот порог? Месяц? Год? 50 лет?

[ex0_planet]

Масса оранжереи поделить на скорость потребления еды (кг в секунду). Сколько это конкретно на имеющихся технологиях — надо считать. Но эмпирически при полете к Марсу может быть оправдано.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Помимо оранжереи на борту большой космической станции предполагается наличие завода по добычи полезных ископаемых из лунного грунта. Прежде всего металлов для изготовления новых сегментов станции и расширения жизненного пространства. А также воды, углерода, в общем всего что потребно. Правда эти полезные ископаемые сперва ещё надо разведать и понять какие нужны технологии на лунном заводе для их извлечения.

[ex0_planet]

Мы, вроде, к Марсу летим. Джва года. Предполагается эти все ништяки добывать из космической пыли?

[texconten.livejournal.com]

Практика очень сильно отличается от теории. Как показали проекты БИОС и "Биосфера", даже в тепличных в самом прямом смысле земных условиях, зеленая биомасса требует для функционирования не только углекислый газ и воду. И, кстати, поведение замкнутой экосистемы от расчетного отличается чуть менее чем полностью. Оранжерея в космосе - это, к сожалению, дело еще очень неблизкое.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

В Биосфере всё было пущено на самотёк, мол типа что природа сама расставит всё по своим местам, вот проект и провалился. А с нашим БИОСом вроде всё было в порядке, или я чего-то не знаю?

[texconten.livejournal.com]

Я за это время прочитал остальные Ваши комментарии и особенно Вашу тему про ловлю ракетных ступеней десантником на джетпаке.

Простите, что побеспокоил, я не знал.

[sviatoy-duhh.livejournal.com]

хыхыхы, спасибо, что напомнили тот фееричный пост

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Я за это время прочитал остальные Ваши комментарии и особенно Вашу тему про ловлю ракетных ступеней десантником на джетпаке. Простите, что побеспокоил, я не знал.

Пожалуйста. Рад, что вам настолько понравилось моё творчество, что вы читаете буквально всё, запоем. :)

Если есть чего интересное - беспокойте смело, без спросу.

[ex0_planet]

ойблин, а это правда он же? тогда все понятно.

[ex0_planet]

Это все понятно, но полеты с открытым циклом жестко ограничены по длительности, а полностью искуственная машина, обеспечивающая замкнутый цикл дело еще более неблизкое.

[texconten.livejournal.com]

Это все понятно :))) Но даже для полетов с открытым циклом за пределы пояса Ван Аллена питание - не самая насущная из проблем.

Все это общие места, эти темы обсуждают со времени лунных миссий, круг нерешенных проблем давно очерчен. Самая первая это гравитационный колодец и химическое топливо - пока не удастся родить что-то совершеннее и надежнее ракет, все "освоение" будет борьбой нанайских мальчиков. Потом защита от излучения, потом все остальное, включая замкнутую биосферу.

[ex0_planet]

Наконец-то, хоть кто-то адекватные вещи высказывает.

Мой поинт в том, что изобретение любой нехимической ракеты будет сопровождаться таким скачком технологий, что попутно можно ожидать чего угодно, втч и совсем непредставимых вещей. В связи с этим заниматься какими-то предсказаниями сейчас достаточно бессмысленно — мы находимся в положении древних греков, обсуждающих наиболее эффективную форму колесницы Фаэтона и магические свойства росписи на ней.

[alex-avr2.livejournal.com]

Про колесо тоже забавно. Типичная демагогия.
Колесо используют, а тысячи и тысячи других изобретений можно встретить сейчас только в музее.
Короче говоря пример с колесом - ни о чем и тут совершенно не к месту.
Никто не говорит, что Союз плох или не надежен. Но это не значит, что не нужно сделать что-то еще лушчшее (и активно делают и наши и не наши).

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Но это не значит, что не нужно сделать что-то еще лушчшее (и активно делают и наши и не наши).

А нам не нужно лучшее, нам нужно ДОСТАТОЧНОЕ для достижения Луны. И для достижения Луны нам хватит и "Союза". "Союз" вообще-то для Луны и делался.

[alex-avr2.livejournal.com]

Для Луны, да. Для луны любой ценой. Ну и кому сейчас такое нужно? Побывать на луне для галочки? Если уж лететь то так Лететь! С полномасштабной программой исследований.

[Патрик Юн (from livejournal.com)]

на петардах в космос не летают...

[zampotehkenguru.livejournal.com]

На каких петардах? О чём речь?

[yurij86.livejournal.com]

ну да ну да, только вот даже в деревнях на телегах стоят не деревянные колёса, а вполне себе железные, автомобильные.
суть ведь не в том, чтобы что угодно, лишь бы новое. если нам сейчас хватает союзов, это не значит, что и через 10, 20, 50 лет их будет хватать.