Как нашему человеку слетать на Луну на существующих ракетах-носителях

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Многие думают, что чтобы слетать на Луну обязательно нужна очень-очень большая ракета-носитель. А это не так. Достаточно и нескольких уже существующих ракет-носителей - "Союзов" и "Протонов". Одна ракета выводит в космос космический корабль "Союз" с космонавтами. Вторая - выводит взлётно-посадочный комплекс который будет приземляться на Луну, а потом с неё взлетать. И ещё нужны пять ракет с разгонными блоками, которые всё это отвезут на орбиту Луны, а потом вернут космонавтов на Землю.



Так раздумывали осваивать Луну и в шестидесятые, во времена Королёва, но тогда не была отработана тема стыковки космических аппаратов, и поэтому проще было создать одну большую ракету. А сейчас стыковка давно отработана и одна большая ракета для полётов на Луну уже давно не нужна.

В 2006-ом году РКК "Энергия" предлагала концепцию как можно таким образом слетать на Луну. Ниже страничка из журнала "НК" июль 2006 с описанием этой концепции.





Тут три схемы. По первой схеме для облёта Луны без посадки, требуется всего две ракеты "Союз" и "Протон". Запускаются космический корабль "Союз" и разгонный блок "ДМ". Они стыкуются и летят вокруг Луны. Может показаться, что просто облететь Луну - не круто, но а кто первый в 21-ом веке облетел Луну? Никто. А могли бы мы. Мог бы ещё Китай облететь, но они только делают ракету аналогичную нашему "Протону", но как сделают - так наверняка сразу и рванут вокруг Луны.

По второй схеме - с выходом на орбиту Луны, требуется уже не один, а три разгонных блока. Один - для полёта к Луне, второй для торможения на её орбите, и третий для возвращения на Землю. Таким образом требуется запуск четырёх ракет.

И наконец по третьей схеме добавляется ещё три запуска нужные чтобы вывести в космос Взлётно-посадочный модуль, и два разгонных блока. Один - чтобы отправить модуль к Луне, и второй чтобы его там затормозить. То есть всего для полёта человека на Луну требуется семь ракет.


Американский лунный модуль

Может показаться, что семь ракет - это много. На самом же деле это намного дешевле чем создавать новую большую ракету-носитель, огромный стартовый комплекс под неё, проводить тысячи испытаний, терпеть неудачи, катастрофы, исправлять ошибки, делать заново, и т. д. и т. п. И так лет на десять. А вот чтобы сделать существующих ракет побольше - надо всего лишь добавить рабочих на конвейер. Это намного проще и дешевле.


Чего нам не хватает для такого полёта на Луну


Американский лунный модуль

Чего нам кроме ракет-носителей не хватает для полёта на Луну - так это взлётно-посадочного комплекса. Американский выглядел так как на фотках выше и ниже. Нижняя его часть предназначена для посадки на Луну, она там и остаётся, а верхняя - предназначена чтобы с Луны улететь. Вот нам нужен примерно такой же комплекс.


Американский лунный модуль

Чего ещё не хватает - это разгонных блоков "ДМ", общей продуманности подробностей, как запускать, как стыковаться, как прилуняться, куда именно прилуняться, как улетать, и всё такое.


Советский лунный корабль шестидесятых ( в космос запускался, на Луну не летал )

Также в долгосрочной перспективе не хватает постоянно действующей лунной станции. Желательно большой, с оранжереей, чтобы обеспечивать космонавтов продовольствием, и не зависеть от поставок его с Земли. Тогда бы космонавты могли бы не просто прилететь и улететь, а постоянно жить на Луне и работать. А мы бы раз в год тратили бы по семь ракет, чтобы привести туда новых космонавтов и забрать старых. Был бы постоянный лунный форпост России. Но это в долгосрочной перспективе. А пока просто слетать на Луну можно и без этого.


Чего не нужно для такого полёта на Луну

Космодром Восточный для такого полёта не нужен. Так как "Союзы" и "Протоны" вполне запускаются и с Байконура.

Не нужен и новый космический корабль на шесть мест. Зачем вам корабль на шесть мест, если можно запустить два "Союза" в которых по три места? Будет то же самое. Только чтобы создать и отработать новый космический корабль, чтобы он был надёжным - нужны годы, миллиарды долларов и колоссальные усилия. А получится или нет - ещё не известно. А чтобы сделать два "Союза" вместо одного - надо просто поставить больше людей на конвейер. Согласитесь, что это намного проще и дешевле.

И конечно не нужна тяжёлая ракета-носитель, так как "Союзов" и "Протонов" хватает.

То есть получается, что всё то, во что сейчас вбухиваются основные деньги, или планируют вбухивать - как раз и не нужно для полёта на Луну по данной схеме. Вот такая альтернативная программа освоения Луны. Высказывайтесь в комментариях, пожалуйста, нравится она вам или нет. Конструктивная критика всегда приветствуется.


Если вам понравилась тема, возможно вам понравится и тема про самый дешёвый способ спасения нашей Ангары: http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html Юзер zelenyikot Зелёный Кот обещал связаться с Роскосомсом. Так, что ждём ответа Роскосмоса.

Comments

[vadim rumyantsev (from livejournal.com)]

Тут вопрос же не только в Луне, а и в дальнейших полётах на Марс и к внешним планетам. Кроме того, сверхтяжёлые ракеты всяко понадобятся для неизбежного будущего развёртывания вооружений в космосе. А сама по себе отдельно взятая цель прополоскать сапоги в море Влажности не стоит затрачиваемых усилий.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Тут вопрос же не только в Луне, а и в дальнейших полётах на Марс и к внешним планетам.

Всё то же самое. Запускайте несколько "Протонов" с разгонными блоками, стыкуете, и летите куда хотите. Никакие сверхтяжёлые ракеты для этого не нужны.

[vadim rumyantsev (from livejournal.com)]

Не так просто состыковать между собой части, например, ядерного реактора.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Не так просто состыковать между собой части, например, ядерного реактора.

Никто и не собирается. Его же нет.

[wormball.livejournal.com]

> неизбежного будущего развёртывания вооружений в космосе.

Это отчего оно неизбежное? На мой взгляд, оно избежно по очень простой причине - ежели в космосе будет вооружение, то будут и меткие попадания с последующим разрушением. А значит, орбита тут же засрётся космическим мусором, и там не будет не только вооружения, но и всего остального сколько-либо работающего.

[vadim rumyantsev (from livejournal.com)]

Необязательно на орбите. Можно на той же Луне размещать. Сначала оружие возмездия, потом ракеты луна-луна, и поехало.

Но вопрос-то не в том, хорошо это или плохо, а в том, что всё равно рано или поздно до этого дойдёт. Если есть стена, значит, рано или поздно на неё кто-нибудь повесит ружьё. На самом деле, именно перспектива уничтожения в обозримом будущем человеческой жизни на Земле является одной из основных причин для выхода в космос и для ряда других оргвыводов.

[wormball.livejournal.com]

А нафик на луне оружие? Его ж десять раз собьют, пока оно к земле будет лететь. Впрочем, равно как и на орбите - посылаете вы ядрёную боеголовку, а она оказывается у всех на виду, и каждый её сможет невозбранно сбить в любой удобный момент. В отличие от боеголовок на земле, которые, во-первых, перемещаются непредсказуемо, а во-вторых, попытка их сбития будет расценена как нападение на другое государство и агрессия против мирного населения, которое также зачастую находится на поверхности земли. Так что нет никакого смысла выводить оружие на орбиту.

[ahitech.livejournal.com]

На орбите как раз такое оружие будет более полезно.

Выводите вы тысячу спутников, якобы для обеспечения телефонной связи, или Интернета, или ещё какой-нибудь фигни. На каждом устанавливаете ещё несколько ракет с бомбами, они маленькие, атомная бомба имеет размеры чуть больше теннисного мяча. Перигей орбиты — около ста километров, поэтому ракета будет крошечной, топлива в ней минимум. Подлётное время измеряется секундами. Засечь такую крохотную цель прямо над головой, навести хоть какое-нибудь оружие и нарушить синхронизацию подрыва зарядов создания сферической волны, чтобы избежать атомного взрыва, за столь короткий срок невозможно. Защиты от таких ракет просто нет.

Хохма в том, что сбивать такие спутники надо исключительно все разом, но никто не будет точно знать, на каких спутниках есть ракеты с боеголовками, а на каких нет. Если же упустить хоть один, то он сотрёт с лица земли какой-нибудь город. Когда целей тысячи, причём часть из них в апогее и/или над территорией противника, операция по уничтожению всех целей разом просто невыполнима. Даже если забить околоземное пространство обломками, это игра с вероятностями: каков шанс, что ракета, сброшенная со спутника, находящегося в апогее, на каких-нибудь двадцати тысячах километров, и спокойно дрейфующая до перигея, где её двигатель включится, чтобы через считанные секунды нанести удар по городу, — так вот, каковы шансы, что какой-нибудь обломок попадёт в эту (очень маленькую) ракету за время дрейфа?

[wormball.livejournal.com]

> атомная бомба имеет размеры чуть больше теннисного мяча

Это где это вы такие бомбы видели? Особенно сколько-либо существенной мощности. Вот вам картинка: https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_yield#/media/File:US_nuclear_weapons_yield-to-weight_comparison.svg Получается, что самый минимум - 100 кг и 100 килотонн, дальше уже идут совсем смешные величины. И здесь ещё надо учитывать не только бомбу и двигатели, но и теплозащиту от вхождения в атмосферу.

> Перигей орбиты — около ста километров

С таким перигеем она упадёт почти сразу же, аки фобос-грунт. А потом её автор будет долго всем объяснять, отчего это в месте падения обычного спутника оказалось столько плутония. А чтобы не падал, надо его запускать эдак на тысячу километров. А когда она выйдет из строя, её по той же причине так просто изъять с орбиты не получится. Так и будет 100 кг плутония вечно летать. Причём в тысячах экземпляров. И достаточно будет слетать к одному такому экземпляру, чтобы обман раскрылся.

[ahitech.livejournal.com]

Это где это вы такие бомбы видели?

ЗБВ3 российского производства. Масса 56 кг, мощность 2,5 килотонн. Диаметр внешней оболочки артиллерийского снаряда 152 мм. Увеличив диаметр вдвое, получаем увеличение площади вчетверо. 30-сантиметровая ракета всё ещё будет на экранах радаров выглядеть, как футбольный мяч, но внутри может содержать около 200 кг плутония, а это уже весьма серьёзно.

И здесь ещё надо учитывать не только бомбу и двигатели, но и теплозащиту от вхождения в атмосферу.

Для вертикального вхождения в атмосферу сильно менять диаметр не придётся, а диаметр — это главное. Движки тоже будут крошечные, только чтоб свести с орбиты, а падать боеголовка может своим ходом.

С таким перигеем она упадёт почти сразу же, аки фобос-грунт.

Да, с перигеем на сотне они долго не протянут. Но есть положительный опыт Иридиума и расчёты OneWeb, у них перигей на 700 км. Это тоже очень немного. Есть успешный опыт использования и более низких орбит — израильские «Офек» мотаются на 400 км. МКС десятилетие живёт на этой высоте, с периодическими переходами на более высокую орбиту. Времени среагировать на запуск боеголовки с 400 км, учитывая, что "запуском" может быть просто отстрел груза на баллистическую кривую, в любом случае не хватит.

[cn-mangetsu.livejournal.com]

Тут, тащемта, нафик бомбы не нужны будут. Только местность дорогостоящим плутонием загадят. Кинетического оружия хватит.

[igor-schwab.livejournal.com]

тут ещё вопрос, как это самое оруже с оружие с орбиты спускать, да еще точно.

[cremate-rus.livejournal.com]

>неизбежного будущего развёртывания вооружений в космосе
У вас совок отклеился.