Тяжелые будни альтернативной энергетики

[einstitut.livejournal.com]

В Великобритании рухнули ветряки

На прошлой неделе в Великобритании случилось чрезвычайное происшествие, которое может серьезно повлиять на дальнейшую популярность альтернативной энергетики, в частности − ветроэнергетики.





Недалеко от Корнуолла рухнул 18-метровый ветряк. Приблизительно в 30-ти км от него был обнаружен еще один - 35-метровый. Поначалу возникло предположение, что ветротурбины рухнули из-за ветра, скорость которого достигала 80 км/ч. Однако оно быстро доказало свою несостоятельность, поскольку ветряки рассчитаны на то, чтобы выдержать гораздо большую силу ветра (порядка 186 км/ч). То, что ветряки упали не от сильного ветра, доказали специалисты, выехавшие на место происшествия. Они обнаружили, что кто-то открутил болты, которые крепят мачту к основанию. Власти пока не делают официальных заявлений, однако склонны думать, что имел место саботаж. Эта версия вполне вероятна, поскольку местные жители активно выступали против ветряков (по их мнению, ветротурбины портят пейзаж).
Это происшествие заставило владельцев экологически чистых электростанций поднять вопросы, касающиеся безопасности объектов «зеленой» энергетики. Специалисты предлагают применить опыт Ирана и Афганистана - контролировать ветропарки и солнечные электростанции с помощью беспилотников и видеокамер.

http://elektrovesti.net/22728_v-velikobritanii-rukhnuli-vetryaki

Comments

[einstitut.livejournal.com]

Ну, у нас в России обещают в пять раз к 30-ому году повысить цены на электричество и без зеленых инициатив. Я к ветрякам тоже очень скептически отношусь, а вот к солнечной энергетике получше.

[moebiuscat.livejournal.com]

Если это солнечные батареи - то материалы редкие, дорогие и малэффективные. В Канаде можно поставить на дом систему с батареями и даже продавать избыток обратно в сеть. Но окупаемость системы - в лучшем случае 14 лет, это если считать что ничего не сломается и никакого обслуживания и ремонта не понадобится. И это при всех зеленых инициативах.

Зеркальные системы, которые греют центральный бак с водой (как в пустынях в штатах) или солнечные бойлеры (как давно и везде в Израиле) - это эффективно и хорошо, но работает только на юге.

[il-jeep.livejournal.com]

упоротым "альтернативщикам" бесполезно объяснять что на энергозатраты на производство и эксплуатацию (а она не долгая в общем-то) всей альтернативы больше чем способны отдать эти альтернативы. Единственный безопасный и надёжный вид конвертации солнечной энергии - это ГЭС.

[moebiuscat.livejournal.com]

ГЭС у нас в Онтарио например много, но уже все что можно построили. Только атомная энергетика способна предотвратить кризис, а с ней сейчас напряг - все хотят дешевой энергии, но никто не хочет новых АЭС.

[il-jeep.livejournal.com]

ну почему же, в прибалтике полный порядок. Правительство Геноцида в Литве закрыло Илаглинскую АЭС, взяв кредит в 5000 долларов на душу населения. АЭС этой хватало на 130% потребностей Литвы, излишки продавать можно было в Германию. Разумеется ни на какую новую красивую европейскую АЭС денег им не занял, а пока останавливали и консервировали за счёт литовских работяг, собирающих клубнику в Ирландии, русская гэбня начала строить Калининградскую АЭС, которая через 3 года начнёт отправлять 2 ГВтт по кабелю в Германию, ИЧСХ кабель будет идти в одной обойме с северным потоком. Так что теперь прибалтике навсегда придётся забыть о суверенитете.

[1den-1fotka.livejournal.com]

от куда такие исчерпывающие сведения?

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Откуда этот миф про дешёвый атом?!
Вот тут беларусские учёные собрали данные по себестоимости в разных странах и публикуют:
http://charter97.org/ru/news/2012/5/31/53097/
В Литве сначала лоббисты очень сильно проталкивали идею строительства новой АЭС (видимо - не за красивые глазки), но потом правительство поменялось. Новый премьер посчитал насколько это "выгодно", схватился за голову и проект отменили.

[moebiuscat.livejournal.com]

Aтом не дешевый, хотя и не самый дорогой. Он единственно реалистичный для массового роста энергии. Газовые электростанции возможно дешевле. По производству энергии атом самый дешевый, но стоимость самих электростанций и их содержания, конечно, большая.

[moebiuscat.livejournal.com]

Получается что если не хочется гадить природу нефтяными и угольными электростанциями (они действительно вредны), или газовыми, которые почти чистые, но все-равно не ахти, то современные и безопасные АЭС - единстветнная альтернатива за соизмеримые деньги. Ничего "зеленого" даже близко не стоит по эффективности, надежности и возможности стабильной генерации в нужных об'емах.

[al-tec.livejournal.com]

ГЭС тоже не очень. Ок, если она на реке в глухой Сибири, с пустыми берегами, и если в нее рыба не заходит.
На деле же после заполнения водохранилища всплывает столько г... на много-много лет вперед хватит.
А по рыбе хороший пример Кольская энергосистема...
Лучше АЭС. Только чтоб регулировать ими можно было, а не как сейчас.

[il-jeep.livejournal.com]

и сейчас уже можно. Последние поколения очень даже регулируются, а через 5 лет запустят первую АЭС закрытого типа, с защитой на закон физики, и на бедном топливек, которого на 1500 лет вперёд.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Вам никто не говорил, что река имеет определённую конечную мощность и на ней можно построить только ограниченное количество ГЭС?
- А про то, что ГЭС гораздо менее безопасна, чем электростанция любого другого типа?
- А про гиганскую стоимость строительства ГЭС, вы тоже не слышали?

[il-jeep.livejournal.com]

А я что сказал что ГЭСов хватит на всех? Ни с кем меня не перепутали?

ГЭС менее безопасна? Серьёзно? Надо срочно закрыть

Стоимостью строительства оперируют либо школьники, либо глашатаи, манипулирующие в своих злых интересах общественным мнением.

Профи используют такие понятия как срок окупаемость и себестоимость продукта.

[bravo® (from livejournal.com)]

Упоротым "классикам" сложно объяснять, что производство солнечных панелей это обычное производство полупроводниковых приборов, существующее уже лет 40, конечно со своей спецификой, но это обычные полупроводники.
Что, жупел энергозатраты на производство и эксплуатацию придуман каким-то альтернативно одарённым упоротым противником и ни разу не подтверждён данными.

[il-jeep.livejournal.com]

себестоимость панели какова? Срок деградации панелей каков? Ты ж нихера не знаешь этого, а всё лезешь

[einstitut.livejournal.com]

Тут еще плюсы какие. Компактность, децентрализация, автономность. Цены падают, в Германии с 2006 года в три раза почти подешевела фотогальваника. Эффективность увеличивается, тут нано-ученые в Принстоне почти в три раза повысили эффективность. Если внедрят в производство - будет серьезный прорыв. Так что здесь я вижу неплохие перспективы.

[moebiuscat.livejournal.com]

Ну вот когда это будет реально выгодно, тогда и надо использовать - рынок сам это продиктует. А не вливать за счет налогов гигантские субсидии и взвинчинвать цены на электричество.

[bravo® (from livejournal.com)]

Компактность, децентрализация, автономность. Именно так.
Велосипед не заменит грузовик, но он выгоднее и практичнее, когда тебе нужно съездить за хлебом в магаз в полукилометре.
Так и панели, не заменят классическое производство электры, но может в каждом "точечном" случае снизить потребление из общей сети, но есть вероятность ограничений из-за климата.

[il-jeep.livejournal.com]

децентрализация это минус, не вводите людей в заблуждение.

[bravo® (from livejournal.com)]

Аргументация?

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Окупаемость 14 лет - это в 2 раза быстрее, чем окупаются только прямые затраты на АЭС. А если добавить затраты на инфраструктуру, кредитные обязательства, остановку и утилизацию объекта, захоронение (и в будущем - переработку) отработанного топлива - то ни о какой окупаемости АЭС говорить не приходится. Так что, на фоне, так называемого, самого дешёвого способа получения энергии - ветряки и солнечные батареи ещё неплохо смотрятся.

[moebiuscat.livejournal.com]

Это окупаемость для меня лично, которая не имеет особого смысла. Ставить систему в дом за $25+ тысяч чтобы она мне окупалась через 14 лет - это надо быть повернутым на зеленые источники энергии.

Про окупаемость промышленных об'ектов я не имею понятия.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Если вы без этой системы, за 14 лет выложите на $25+ тысяч больше - то разницы, действительно никакой. Но если система проработает лет 20-30, то в итоге вы сэкономите $10-30 тыщ.

Я не агитирую ставить ветряки и солнечные коллекторы там, где это слабо окупается. Видимо пока стоит покупать не очень дорогое электричество, которое получают сжигая дешёвый газ. Стоит подождать пока ветер и солнце можно будет использовать на более дешёвых установках. Сейчас это направление очень быстро развивается.
По-моему, в этом сообществе пару месяцев назад публиковали заметку про новый ветряк изобретённый австралийцами. Он как минимум вдвое дешевле, меньше и безопасней.
Вакуумные колбы для нагревания воды на солнце, работающие даже в холодном климате, где мало солнца - дешевеют с каждым годом.
Уже давно были сообщения, что изобрели новые фотоэлементы, дающие в 3 раза больше мощности на единицу площади. Надо думать, что и цена за кВт получится существенно меньше.

Ну-ну.

[svarogych.livejournal.com]

Ну-ну.
Вы и для солнечных батарей учтите затраты на инфраструктуру, кредитные обязательства, остановку и утилизацию объекта, захоронение (и в будущем - переработку) отработанного оборудования.
А то для АЭС тоже можно насчитать гигаваттный реактор за 3 млрд $ врубаем на круглые сутки и продаём по 6 центов за кВтч. И получить окупаемость за 6 лет.
А уж если продавать по
Off-peak Price: 6.3 ¢
Mid-peak Price: 9.9 ¢
On-peak Price: 11.8 ¢
то сразу появляются та-а-а-акие перспективы!

Re: Ну-ну.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Откуда в вашей голове всплыла цифра 3 млрд$? Почему не 2 или не 1? А если кто-нить подарит АЭС за рубь - тогда вообще получите бешеный доход. ))) Правда, не мешало бы ещё не путать доход с прибылью и для ясности картины вычесть расходы на содержание станции. Но, видимо вам это не так важно.

"Cогласно итогам недавнего тендера на строительство АЭС в Турции, заявленная цена электроэнергии с энергоблоков российского производства составила 0,208 доллара за кВт-час"
Как-то реальная стоимость реального объекта получилась такая, что никак не получается остаться в выигрыше, даже продавая в Канаду по 12баксов, а ведь на европейской бирже базовая цена - 0,077$ за кВт-час., а российскую электроэнергию мы (Беларусь) теперь покупаем по 0,045$ за кВт-час.

Так кому верить Турецким экономистам или вашим фантазиям?