Тяжелые будни альтернативной энергетики

[einstitut.livejournal.com]

В Великобритании рухнули ветряки

На прошлой неделе в Великобритании случилось чрезвычайное происшествие, которое может серьезно повлиять на дальнейшую популярность альтернативной энергетики, в частности − ветроэнергетики.





Недалеко от Корнуолла рухнул 18-метровый ветряк. Приблизительно в 30-ти км от него был обнаружен еще один - 35-метровый. Поначалу возникло предположение, что ветротурбины рухнули из-за ветра, скорость которого достигала 80 км/ч. Однако оно быстро доказало свою несостоятельность, поскольку ветряки рассчитаны на то, чтобы выдержать гораздо большую силу ветра (порядка 186 км/ч). То, что ветряки упали не от сильного ветра, доказали специалисты, выехавшие на место происшествия. Они обнаружили, что кто-то открутил болты, которые крепят мачту к основанию. Власти пока не делают официальных заявлений, однако склонны думать, что имел место саботаж. Эта версия вполне вероятна, поскольку местные жители активно выступали против ветряков (по их мнению, ветротурбины портят пейзаж).
Это происшествие заставило владельцев экологически чистых электростанций поднять вопросы, касающиеся безопасности объектов «зеленой» энергетики. Специалисты предлагают применить опыт Ирана и Афганистана - контролировать ветропарки и солнечные электростанции с помощью беспилотников и видеокамер.

http://elektrovesti.net/22728_v-velikobritanii-rukhnuli-vetryaki

Comments

[il-jeep.livejournal.com]

упоротым "альтернативщикам" бесполезно объяснять что на энергозатраты на производство и эксплуатацию (а она не долгая в общем-то) всей альтернативы больше чем способны отдать эти альтернативы. Единственный безопасный и надёжный вид конвертации солнечной энергии - это ГЭС.

[moebiuscat.livejournal.com]

ГЭС у нас в Онтарио например много, но уже все что можно построили. Только атомная энергетика способна предотвратить кризис, а с ней сейчас напряг - все хотят дешевой энергии, но никто не хочет новых АЭС.

[il-jeep.livejournal.com]

ну почему же, в прибалтике полный порядок. Правительство Геноцида в Литве закрыло Илаглинскую АЭС, взяв кредит в 5000 долларов на душу населения. АЭС этой хватало на 130% потребностей Литвы, излишки продавать можно было в Германию. Разумеется ни на какую новую красивую европейскую АЭС денег им не занял, а пока останавливали и консервировали за счёт литовских работяг, собирающих клубнику в Ирландии, русская гэбня начала строить Калининградскую АЭС, которая через 3 года начнёт отправлять 2 ГВтт по кабелю в Германию, ИЧСХ кабель будет идти в одной обойме с северным потоком. Так что теперь прибалтике навсегда придётся забыть о суверенитете.

[1den-1fotka.livejournal.com]

от куда такие исчерпывающие сведения?

[il-jeep.livejournal.com]

открытые официальные источники проектов

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Откуда этот миф про дешёвый атом?!
Вот тут беларусские учёные собрали данные по себестоимости в разных странах и публикуют:
http://charter97.org/ru/news/2012/5/31/53097/
В Литве сначала лоббисты очень сильно проталкивали идею строительства новой АЭС (видимо - не за красивые глазки), но потом правительство поменялось. Новый премьер посчитал насколько это "выгодно", схватился за голову и проект отменили.

[moebiuscat.livejournal.com]

Aтом не дешевый, хотя и не самый дорогой. Он единственно реалистичный для массового роста энергии. Газовые электростанции возможно дешевле. По производству энергии атом самый дешевый, но стоимость самих электростанций и их содержания, конечно, большая.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

От того, что вы авторитетным тоном заявили: "Атом - единственно реалистичный для массового роста энергии." - ровно ничего не поменялось. Где аргументы? Вы хоть знаете, что изображено на вашей картинке? Если на этот график нанести ветряки или солнечные батареи - линия совпадёт с осью абсцисс.
Cost Fuel = 0 + Cost Operations = 0 + Cost Maintenance ~0.

А вот, строительство + утилизация АЭС обойдётся вам существенно дороже, чем вы заработаете, продав всю электроэнергию выработанную за срок службы станции.
Солнечные коллекторы пока тоже стоят не дёшево. Но, очевидец утверждает, что даже в в такой северной стране как Канада деньги потраченные на строительство они окупают за 14 лет. Срок службы - 20-30 лет. Т.е. 6-16 лет вы будете получать энергию абсолютно бесплатно и иметь чистую прибыль.
20-50% прибыли против 40-50% убытка на АЭС - не замечаете разницы?

[moebiuscat.livejournal.com]

Получается что если не хочется гадить природу нефтяными и угольными электростанциями (они действительно вредны), или газовыми, которые почти чистые, но все-равно не ахти, то современные и безопасные АЭС - единстветнная альтернатива за соизмеримые деньги. Ничего "зеленого" даже близко не стоит по эффективности, надежности и возможности стабильной генерации в нужных об'емах.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

"Идиоты" немцы массово переходят на альтернативную энергетику. На сегодняшний день её доля уже составляет 25% добычи.
Кроме того они проводят беспрецедентную программу экономии энергии. В домах вместо центрального отопления или газовых котлов ставят тепловые насосы. Те, которые "сосут" тепло из воздуха на 1кВт затраченной электроэнергии производят 3-4 кВт тепла. Насосы, качающие тепло из грунта, имеют ещё более высокий КПД: 1/5-1/7, а скоро в серию пойдут теплонасосы с КПД 1/10.
Вдобавок - обязательное утепление зданий. Строительный регламент уже с этого года во всей Европе запрещает строить дома с классом ниже Б, а к 20-му году минимальный класс будет - А++. (Это в 5 раз(!) меньше, чем теплопотери среднего российского дома).

Как вы думаете, во сколько раз сократится потребность в энергии через десяток лет?!

[rapucha.livejournal.com]

Вот с безопасностью-то и есть некоторая проблеммммммма. При особо неблагоприятном стечении обстоятельств засада от АЭС перекроет и дешевизну энергии, и вообще все. Причем по окончании эксплуатации все то же самое применимо к хранилищу отходов. Как управлять рисками, если максимальный ущерб повлечет эвакуацию целых городов?
И надежд никаких -- если уж япы на своих островах Фукусиму устроили, то некоторые нациии к такой технологии нельзя подпускать на выстрел.

[kiwibird.livejournal.com]

Тю, им же евросоюз запретил.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Кому чего запретил?

[alexey-tich.livejournal.com]

1. По ссылке не ученые, а лузеры и нытики которые из-за отсутствия знаний боятся. И сайт утыканный баннерами с колючкой, явно предназначен для дегенератов.
2. Атом не дешевый. Отбивается станция 5 лет против полугода газовой. Но после идет почти читая прибыль. Так что при наличии длинных денег, АЭС выгодное дело.
3. Решать нужно экономически, а не эмоциями. Соответственно пока не выгодно строить ветряки нужно слать экологов на юх, с предложением вложить свои деньги в эту хрень. И пока выгодно строить ГЭС АЭС и т.п. станции

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Вот именно - решать нужно экономически, а не эмоциями. А в вашем комменте - одни эмоции и ни одной документально подтверждённой цифры.

[rapucha.livejournal.com]

А как вы считаете стоимость хранения ОЯТ? Морем в третьи страны, и голова не болит?

[al-tec.livejournal.com]

ГЭС тоже не очень. Ок, если она на реке в глухой Сибири, с пустыми берегами, и если в нее рыба не заходит.
На деле же после заполнения водохранилища всплывает столько г... на много-много лет вперед хватит.
А по рыбе хороший пример Кольская энергосистема...
Лучше АЭС. Только чтоб регулировать ими можно было, а не как сейчас.

[il-jeep.livejournal.com]

и сейчас уже можно. Последние поколения очень даже регулируются, а через 5 лет запустят первую АЭС закрытого типа, с защитой на закон физики, и на бедном топливек, которого на 1500 лет вперёд.

[al-tec.livejournal.com]

И ВВЭРами можно вроде как регулировать.
Но будь я хозяином Росатома, я бы не допустил такого расточительства :)))

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Вам никто не говорил, что река имеет определённую конечную мощность и на ней можно построить только ограниченное количество ГЭС?
- А про то, что ГЭС гораздо менее безопасна, чем электростанция любого другого типа?
- А про гиганскую стоимость строительства ГЭС, вы тоже не слышали?

[il-jeep.livejournal.com]

А я что сказал что ГЭСов хватит на всех? Ни с кем меня не перепутали?

ГЭС менее безопасна? Серьёзно? Надо срочно закрыть

Стоимостью строительства оперируют либо школьники, либо глашатаи, манипулирующие в своих злых интересах общественным мнением.

Профи используют такие понятия как срок окупаемость и себестоимость продукта.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Не знал что ГЭС мужского рода, да ещё и склоняется. )))
Пытающимся корчить из себя особо умных, полезно было бы знать, что стоимость строительства - главная часть себестоимости и, соответственно - окупаемости.

[bravo® (from livejournal.com)]

Упоротым "классикам" сложно объяснять, что производство солнечных панелей это обычное производство полупроводниковых приборов, существующее уже лет 40, конечно со своей спецификой, но это обычные полупроводники.
Что, жупел энергозатраты на производство и эксплуатацию придуман каким-то альтернативно одарённым упоротым противником и ни разу не подтверждён данными.

[il-jeep.livejournal.com]

себестоимость панели какова? Срок деградации панелей каков? Ты ж нихера не знаешь этого, а всё лезешь

[bravo® (from livejournal.com)]

Дурилко, на моём доме стоят мои панели, сознательно купленные мною после подсчётов, я прекрасно понимаю, о чём я говорю. Кредит на панели отобьётся за 8-9 лет.
Деградацию обещают - 30 процентов за 20 лет. Потом в мусорку.