Тяжелые будни альтернативной энергетики

[einstitut.livejournal.com]

В Великобритании рухнули ветряки

На прошлой неделе в Великобритании случилось чрезвычайное происшествие, которое может серьезно повлиять на дальнейшую популярность альтернативной энергетики, в частности − ветроэнергетики.





Недалеко от Корнуолла рухнул 18-метровый ветряк. Приблизительно в 30-ти км от него был обнаружен еще один - 35-метровый. Поначалу возникло предположение, что ветротурбины рухнули из-за ветра, скорость которого достигала 80 км/ч. Однако оно быстро доказало свою несостоятельность, поскольку ветряки рассчитаны на то, чтобы выдержать гораздо большую силу ветра (порядка 186 км/ч). То, что ветряки упали не от сильного ветра, доказали специалисты, выехавшие на место происшествия. Они обнаружили, что кто-то открутил болты, которые крепят мачту к основанию. Власти пока не делают официальных заявлений, однако склонны думать, что имел место саботаж. Эта версия вполне вероятна, поскольку местные жители активно выступали против ветряков (по их мнению, ветротурбины портят пейзаж).
Это происшествие заставило владельцев экологически чистых электростанций поднять вопросы, касающиеся безопасности объектов «зеленой» энергетики. Специалисты предлагают применить опыт Ирана и Афганистана - контролировать ветропарки и солнечные электростанции с помощью беспилотников и видеокамер.

http://elektrovesti.net/22728_v-velikobritanii-rukhnuli-vetryaki

Comments

[moebiuscat.livejournal.com]

ГЭС у нас в Онтарио например много, но уже все что можно построили. Только атомная энергетика способна предотвратить кризис, а с ней сейчас напряг - все хотят дешевой энергии, но никто не хочет новых АЭС.

[il-jeep.livejournal.com]

ну почему же, в прибалтике полный порядок. Правительство Геноцида в Литве закрыло Илаглинскую АЭС, взяв кредит в 5000 долларов на душу населения. АЭС этой хватало на 130% потребностей Литвы, излишки продавать можно было в Германию. Разумеется ни на какую новую красивую европейскую АЭС денег им не занял, а пока останавливали и консервировали за счёт литовских работяг, собирающих клубнику в Ирландии, русская гэбня начала строить Калининградскую АЭС, которая через 3 года начнёт отправлять 2 ГВтт по кабелю в Германию, ИЧСХ кабель будет идти в одной обойме с северным потоком. Так что теперь прибалтике навсегда придётся забыть о суверенитете.

[1den-1fotka.livejournal.com]

от куда такие исчерпывающие сведения?

[il-jeep.livejournal.com]

открытые официальные источники проектов

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Откуда этот миф про дешёвый атом?!
Вот тут беларусские учёные собрали данные по себестоимости в разных странах и публикуют:
http://charter97.org/ru/news/2012/5/31/53097/
В Литве сначала лоббисты очень сильно проталкивали идею строительства новой АЭС (видимо - не за красивые глазки), но потом правительство поменялось. Новый премьер посчитал насколько это "выгодно", схватился за голову и проект отменили.

[moebiuscat.livejournal.com]

Aтом не дешевый, хотя и не самый дорогой. Он единственно реалистичный для массового роста энергии. Газовые электростанции возможно дешевле. По производству энергии атом самый дешевый, но стоимость самих электростанций и их содержания, конечно, большая.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

От того, что вы авторитетным тоном заявили: "Атом - единственно реалистичный для массового роста энергии." - ровно ничего не поменялось. Где аргументы? Вы хоть знаете, что изображено на вашей картинке? Если на этот график нанести ветряки или солнечные батареи - линия совпадёт с осью абсцисс.
Cost Fuel = 0 + Cost Operations = 0 + Cost Maintenance ~0.

А вот, строительство + утилизация АЭС обойдётся вам существенно дороже, чем вы заработаете, продав всю электроэнергию выработанную за срок службы станции.
Солнечные коллекторы пока тоже стоят не дёшево. Но, очевидец утверждает, что даже в в такой северной стране как Канада деньги потраченные на строительство они окупают за 14 лет. Срок службы - 20-30 лет. Т.е. 6-16 лет вы будете получать энергию абсолютно бесплатно и иметь чистую прибыль.
20-50% прибыли против 40-50% убытка на АЭС - не замечаете разницы?

[moebiuscat.livejournal.com]

Вы, похоже, очень невимательно читаете... "Очевидец" это я же и есть :-) И я говорил о домашней системе, с продажей излишков обратно в сеть. Эта окупаемость - в условиях субсидируемых цен и местного рынка, к промышленносй генерации не имеющая некакого отношения. И даже она для частного домовладельца смысла не имеет - достаточно посчитать инфляцию за 14 лет, или сравнить сколько с этих денег за это время можно получить процентов при безопасном вкладе, на говоря о почти полной потере денег если дом нужно продать.

Промышленные солнечные станции реальны практически только в пустынях, где кстати местное энергопотребление итак небольшое, даже если они бы и окупались. В других местах генерация будет непостоянной, что исключает возможность массового применения более чем на несколько процентов от общей генерации, как и с ветряками. Да и не окупаются пока вроде...

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Я так понял, что вы у себя подобную систему не установили, а пересказываете опыт соседей. :)
Не хочу углубляться в обсуждение солнечных электростанций. Не знаю ни эффективности их в канадском климате, ни ценовой политики там. В этом деле размер цифр имеет определяющее значение. Поверим вам на слово - окупаемость меньше, чем срок службы, значит какая-то выгода есть.
Мне гораздо привлекательнее идея вакуумных солнечных коллекторов для обогрева воды.

З.Ы. Инфляция как раз и съест те проценты, которые вы получите по вкладу. Не путайте её сюда.

[moebiuscat.livejournal.com]

Получается что если не хочется гадить природу нефтяными и угольными электростанциями (они действительно вредны), или газовыми, которые почти чистые, но все-равно не ахти, то современные и безопасные АЭС - единстветнная альтернатива за соизмеримые деньги. Ничего "зеленого" даже близко не стоит по эффективности, надежности и возможности стабильной генерации в нужных об'емах.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

"Идиоты" немцы массово переходят на альтернативную энергетику. На сегодняшний день её доля уже составляет 25% добычи.
Кроме того они проводят беспрецедентную программу экономии энергии. В домах вместо центрального отопления или газовых котлов ставят тепловые насосы. Те, которые "сосут" тепло из воздуха на 1кВт затраченной электроэнергии производят 3-4 кВт тепла. Насосы, качающие тепло из грунта, имеют ещё более высокий КПД: 1/5-1/7, а скоро в серию пойдут теплонасосы с КПД 1/10.
Вдобавок - обязательное утепление зданий. Строительный регламент уже с этого года во всей Европе запрещает строить дома с классом ниже Б, а к 20-му году минимальный класс будет - А++. (Это в 5 раз(!) меньше, чем теплопотери среднего российского дома).

Как вы думаете, во сколько раз сократится потребность в энергии через десяток лет?!

[moebiuscat.livejournal.com]

Я думаю, что через десяток лет потребность в энергии не только не сократится, но и серьезно возрастет, несмотря на любую экономию. Особенно если электромобили займут значимую долю рынка.

В Германии совершенно сумасшедшие субсидии альтернативных источников энергии. Она без субсидий по прежнему неконкурентоспособна. То есть вместе с обеспечиванием экономически провалившихся стран европы, они и энергетику вытягивают за счет налогов с работающего населения. Интересно, надолго ли этого хватит.

Их же собственное немецкое исследование показало что:
- using photovoltaics in emission reduction is 53 times more expensive than the European Union Emission Trading Scheme's market price, while wind power is 4 times more expensive, thereby discouraging other industries from finding more cost-effective methods of reducing emissions;
- although renewable energy subsidies increase retail electricity rates by 3%, they reduce the profits of German electrical utilities by an average of 8%, making them less competitive with other European utilities;
- despite lavish subsidies, Germany's photovoltaic industry is losing its market share to other countries, particularly China and Japan;
- it stifles renewable energy innovation by arbitrarily awarding subsidies to different technologies, instead of according to their cost-effectiveness.

А к стандартам утепления домов и прочей экономии я отношусь хорошо. Просто немцы это все делают не из экономической выгоды, а вопреки ей, что я и говорю.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Не путайте энергию и электричество. Замена бензина электричеством и рапсовым маслом - не увеличение потребления энергии, а только замена одного вида на другой.

Думаю, субсидии с лихвой покрываются налогами с своих-же предприятий, которые производят эти самые ветряки и теплоизоляцию для домов. Может результат близок к нулю, зато масса народа имеет рабочие места и с этого кормятся. Похоже, такая политика приведёт к тому, Европа займёт ведущее место в экспорте энергосберегающих технологий. Россия продаёт нефть и газ, а Европа - солнце, ветер и вату. Большой вопрос, что выгоднее - ежегодно покупать лишних n тысяч кубометров газа или несколько десятков кубометров ваты.

Прямая экономическая выгода здесь и сейчас - абсолютно не отражает реальное положение вещей. Германия субсидирует многие страны ЕС. По логике - это прямые потери. Но благодаря дотациям в этих странах уровень жизни повышается гораздо выше, чем сумма инвестиций. Денег у народа больше, соответственно - они покупают больше товаров из той же Германии. Политика: давай я тебе помогу заработать денег, чтобы ты смог купить у меня мерседес - не так плоха, как кажется на первый взгляд. :)

[rapucha.livejournal.com]

Вот с безопасностью-то и есть некоторая проблеммммммма. При особо неблагоприятном стечении обстоятельств засада от АЭС перекроет и дешевизну энергии, и вообще все. Причем по окончании эксплуатации все то же самое применимо к хранилищу отходов. Как управлять рисками, если максимальный ущерб повлечет эвакуацию целых городов?
И надежд никаких -- если уж япы на своих островах Фукусиму устроили, то некоторые нациии к такой технологии нельзя подпускать на выстрел.

[moebiuscat.livejournal.com]

Ну положим, цунами в европе и америке (где энергетический кризис сильнее всего) не бывает. Да и новые реакторы гораздо безопаснее всего что было раньше. Вон вся франция на АЭС и еще много где, и ничего. Современные реакторы вообще в принципе не могут войти в meltdown, насколько я помню. А захоронения - вообще ничем не опасны, если с соблюдением технологий, то на века, и вдали от цивилизации на всякий случай.

А "некоторые нациии" не нуждаются так в энергии, чтобы строить АЭС. В них обычно еще не построены все доступные ГЭС, газовые и т.п., да и экология их мало волнует.

Вообще конечно бы лучше и без атома, но вариантов-то просто нет. Либо грязный уголь с нефтью, либо газ где можно, но столько не нажечь по-моему и тоже не очень чистый, либо атом. Если мы говорим о существенной доле генерации в любой стране.

[rapucha.livejournal.com]

"если с соблюдением технологий" -- о! тут-то и оно и зарыто. Если уж японцы ложили болт на нормы проектирования, трещины в фунаменте залепляли рисовой бумагой, а проверочные комисии водили по блядям -- то увы. Нет таких норм безопасности, которые рано или поздно не будут нарушены. В конце концов, таки да, террористы теперь бывают.
Тут-то и вопрос. Хорошая ГЭС, например, может средний городок и десяток деревень окрест, но через пару лет там можно будет снова жить. А после атомных проблем?
Вопрос статистики же. Запроектные аварии рано или поздно случаются.

А вдали от цивилизации --да, это нынче тренд. Аутсорсинг называется. Можно и хранение аутсорсить, отсылая ОЯТ к нам, а можно сразу энергию покупать: у русских земли много, если ебнет, они куда-нибудт откочуют.

Ну и еще раз повторюсь -- на нашей Родине и так всегда нарушали все, что можно и нельзя, а теперь еще и гастарбайтеров набирают для экономии.

[kiwibird.livejournal.com]

Тю, им же евросоюз запретил.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Кому чего запретил?

[kiwibird.livejournal.com]

Чего ж непонятного?
Евросоюз запрещает странам третьего мира иметь собственные АЭС под угрозой перестать давать деньги в долг и потребовать возврата уже данных.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Инфа 146% ?

[alexey-tich.livejournal.com]

1. По ссылке не ученые, а лузеры и нытики которые из-за отсутствия знаний боятся. И сайт утыканный баннерами с колючкой, явно предназначен для дегенератов.
2. Атом не дешевый. Отбивается станция 5 лет против полугода газовой. Но после идет почти читая прибыль. Так что при наличии длинных денег, АЭС выгодное дело.
3. Решать нужно экономически, а не эмоциями. Соответственно пока не выгодно строить ветряки нужно слать экологов на юх, с предложением вложить свои деньги в эту хрень. И пока выгодно строить ГЭС АЭС и т.п. станции

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Вот именно - решать нужно экономически, а не эмоциями. А в вашем комменте - одни эмоции и ни одной документально подтверждённой цифры.

[rapucha.livejournal.com]

А как вы считаете стоимость хранения ОЯТ? Морем в третьи страны, и голова не болит?

[alexey-tich.livejournal.com]

Она учтена в расчетах. И кстати по сравнению с остальным копеечная.
Безлюдной местности у нас много. Технологии позволяют хранить безопасно. В третьи страны не вариант, т.к. скоро из этих отходов научаться извлекать больше энергии чем они уже дали.

[rapucha.livejournal.com]

Третья страна -- это мы, Россия. Да, безлюдной местности у нас много, но лучшее ли это использование территории? А про технологии -- увы, история про строгость и необязательность вполне применима и тут. Нельзя в Отечестве уповать на то, что положенную технологию будут соблюдать. Половину не выполнят из корысти, украв деньги и сделав кое-как. Далее добавят безалаберности в исполнении..
А то, что "копеечная" --- так это, вероятно, заниженная оценка. Выполнена заинтересованными людьми, и не учитывает худших сценариев.