Тяжелые будни альтернативной энергетики

[einstitut.livejournal.com]

В Великобритании рухнули ветряки

На прошлой неделе в Великобритании случилось чрезвычайное происшествие, которое может серьезно повлиять на дальнейшую популярность альтернативной энергетики, в частности − ветроэнергетики.





Недалеко от Корнуолла рухнул 18-метровый ветряк. Приблизительно в 30-ти км от него был обнаружен еще один - 35-метровый. Поначалу возникло предположение, что ветротурбины рухнули из-за ветра, скорость которого достигала 80 км/ч. Однако оно быстро доказало свою несостоятельность, поскольку ветряки рассчитаны на то, чтобы выдержать гораздо большую силу ветра (порядка 186 км/ч). То, что ветряки упали не от сильного ветра, доказали специалисты, выехавшие на место происшествия. Они обнаружили, что кто-то открутил болты, которые крепят мачту к основанию. Власти пока не делают официальных заявлений, однако склонны думать, что имел место саботаж. Эта версия вполне вероятна, поскольку местные жители активно выступали против ветряков (по их мнению, ветротурбины портят пейзаж).
Это происшествие заставило владельцев экологически чистых электростанций поднять вопросы, касающиеся безопасности объектов «зеленой» энергетики. Специалисты предлагают применить опыт Ирана и Афганистана - контролировать ветропарки и солнечные электростанции с помощью беспилотников и видеокамер.

http://elektrovesti.net/22728_v-velikobritanii-rukhnuli-vetryaki

Comments

[moebiuscat.livejournal.com]

Это окупаемость для меня лично, которая не имеет особого смысла. Ставить систему в дом за $25+ тысяч чтобы она мне окупалась через 14 лет - это надо быть повернутым на зеленые источники энергии.

Про окупаемость промышленных об'ектов я не имею понятия.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Если вы без этой системы, за 14 лет выложите на $25+ тысяч больше - то разницы, действительно никакой. Но если система проработает лет 20-30, то в итоге вы сэкономите $10-30 тыщ.

Я не агитирую ставить ветряки и солнечные коллекторы там, где это слабо окупается. Видимо пока стоит покупать не очень дорогое электричество, которое получают сжигая дешёвый газ. Стоит подождать пока ветер и солнце можно будет использовать на более дешёвых установках. Сейчас это направление очень быстро развивается.
По-моему, в этом сообществе пару месяцев назад публиковали заметку про новый ветряк изобретённый австралийцами. Он как минимум вдвое дешевле, меньше и безопасней.
Вакуумные колбы для нагревания воды на солнце, работающие даже в холодном климате, где мало солнца - дешевеют с каждым годом.
Уже давно были сообщения, что изобрели новые фотоэлементы, дающие в 3 раза больше мощности на единицу площади. Надо думать, что и цена за кВт получится существенно меньше.

[moebiuscat.livejournal.com]

С домом надо учитывать что в америке и Канаде люди редко живут в том же доме дольше нескольких лет. Как минимум можно работу найти в другом месте и надо менять дом, а при продаже за такую установку много не добавить, канадцы консервативны и будут бояться новой технологии пока она не будет мэйнстримом. Риск такой инвестиции неоправдан, даже если есть такие деньги на это, а у меня например нет.

С остальным я совершенно соглаен, но смысл в том что когда альтернативная энергия станет экономически выгодной - рынок сам продиктует ее популярность! Не надо субсидий, вливания налоговых денег и т.п., разве что гранты на исследования полезны, остальное - один вред. Когда заработает - само пойдет. Ставить ветряки и батареи, когда они дают энергию в разы дороже и нестабильнее, только потому что они "зеленые" - это маразм.

Все эти новые изобретения интересны, но у всех пока проблема scaling, то есть рентабельности промышленного производства. Будут рентабельны - я их первый поддержу :-)

[deniz22.livejournal.com]

Так рынок ветряков и солнечных батарец есть даже там, где государство не помогает.значит они окупаются.

[moebiuscat.livejournal.com]

Да вроде нет. Только там где другая энергия недоступна.

[deniz22.livejournal.com]

Она часто недоступна по цене а не от природных условий,Ведь подключиться к 'дешовой' энергии тоже денег стоит.

[moebiuscat.livejournal.com]

Ну да, естественно. Понятно что там где выгодно - это отличные решения и должны использоваться. Просто занять значимое место в общей доли генерации без мощных субсидий и подорожания энергии они не могут.

Риск такой инвестиции неоправдан?

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Риск такой инвестиции - вопрос менталитета, а не экономической выгоды. Дом стоит не 2-3 года. От того, что там меняются хозяева инфраструктура не перестаёт работать. Её продают вместе с домом и с лихвой возвращают вложенные деньги.

Заметьте, я слово "зелёные" вообще не разу не употребил. Если честно, мне чихать на "зелёность". Меня больше интересует рентабельность. Если мне дешевле нанять истопника и топить дровами - буду топить дровами. Только, расчёт показывает, что выделить лишних 15-50 м2 жилой площади под котельную и дровяной склад, купить котёл, устроить дымоход - уже дороже чем вакуумные колбы на крыше. А ведь ещё надо на что-то покупать дорова и платить истопнику.
Единственное, что меня останавливает, что пока электроэнергия настолько дешёвая - можно не спешить с инвестициями и подождать когда альтернативные технологии подешевеют как минимум вдвое. Пока лучше озаботится тем, чтобы минимизировать расход.

З.Ы. Стабильность солнечной батареи обеспечивается очень просто - хорошо изолированная аккумуляционная ёмкость способна держать тепло неделями. Я даже видел рассуждения, что можно запасать тепло летом, а расходовать - зимой. На крайний случай - если раз-другой подогрею воду электрическим теном, это будет совсем незаметно в годовом бюджете.

Re: Риск такой инвестиции неоправдан?

[moebiuscat.livejournal.com]

Смею предположить, что вы не знакомы со спецификой продажи недвижимости на западе, в частности в США и Канаде. При продаже дома с такой системой, которой например 8-10 лет, практически НИКТО из покупателей не захочет платить лишние деньги за это. Еще и испугаются возможных ремонтов - никто же в этом не разбирается, народ консервативный. Плюс, через 10 лет подобные системы наверняка будут стоить раза в два дешевле, и остаточная стоимость будет смешная, не окупит покупки, и на покупателя разницу будет не навесить.

Так что реально можно оценивать только рентабельность на вероятный срок до продажи дома, поскольку при продаже почти ничего вернуть не получится. Плюс к этому, не надо забывать про инфляцию за время окупаемости и сравнить с доходом от тех же денег, вложенных под проценты. От рентабельности при этом не останется ничего... Так что это остается игрушкой для тех, кто хочет потешить свое самолюбие в смысле охраны природы.

Re: Риск такой инвестиции неоправдан?

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Специфика везде одинаковая. Малограмотные покупатели тупо ищут подешевле, женщины - покрасивее, но ведь можно не спешить и подождать пока появится покупатель, который в этом понимает (или - которого можно заинтересовать красиво рассказав как всё замечательно устроено).
Но, правильный маркетинг - это уже другая тема. :)

Re: Риск такой инвестиции неоправдан?

[moebiuscat.livejournal.com]

Нет, это не так. Рынок диктуется соотношением спроса и предложения. Спрос на такую систему будет мизерный, поэтому дом нельзя будет продать из-за нее дороже. А дом, простоявший на рынке более пары недель в активный сезон автоматически плохо продается, потому что покупатели знают, что там должна быть проблема, и готовые рискнуть знают что могут торговаться, потому что спрос мал. Хорошие дома уходят за несколько дней, часто с multiple offers ("аукцион" из двух или более предложений покупателей).