Тяжелые будни альтернативной энергетики

[einstitut.livejournal.com]

В Великобритании рухнули ветряки

На прошлой неделе в Великобритании случилось чрезвычайное происшествие, которое может серьезно повлиять на дальнейшую популярность альтернативной энергетики, в частности − ветроэнергетики.





Недалеко от Корнуолла рухнул 18-метровый ветряк. Приблизительно в 30-ти км от него был обнаружен еще один - 35-метровый. Поначалу возникло предположение, что ветротурбины рухнули из-за ветра, скорость которого достигала 80 км/ч. Однако оно быстро доказало свою несостоятельность, поскольку ветряки рассчитаны на то, чтобы выдержать гораздо большую силу ветра (порядка 186 км/ч). То, что ветряки упали не от сильного ветра, доказали специалисты, выехавшие на место происшествия. Они обнаружили, что кто-то открутил болты, которые крепят мачту к основанию. Власти пока не делают официальных заявлений, однако склонны думать, что имел место саботаж. Эта версия вполне вероятна, поскольку местные жители активно выступали против ветряков (по их мнению, ветротурбины портят пейзаж).
Это происшествие заставило владельцев экологически чистых электростанций поднять вопросы, касающиеся безопасности объектов «зеленой» энергетики. Специалисты предлагают применить опыт Ирана и Афганистана - контролировать ветропарки и солнечные электростанции с помощью беспилотников и видеокамер.

http://elektrovesti.net/22728_v-velikobritanii-rukhnuli-vetryaki

Comments

[moebiuscat.livejournal.com]

Aтом не дешевый, хотя и не самый дорогой. Он единственно реалистичный для массового роста энергии. Газовые электростанции возможно дешевле. По производству энергии атом самый дешевый, но стоимость самих электростанций и их содержания, конечно, большая.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

От того, что вы авторитетным тоном заявили: "Атом - единственно реалистичный для массового роста энергии." - ровно ничего не поменялось. Где аргументы? Вы хоть знаете, что изображено на вашей картинке? Если на этот график нанести ветряки или солнечные батареи - линия совпадёт с осью абсцисс.
Cost Fuel = 0 + Cost Operations = 0 + Cost Maintenance ~0.

А вот, строительство + утилизация АЭС обойдётся вам существенно дороже, чем вы заработаете, продав всю электроэнергию выработанную за срок службы станции.
Солнечные коллекторы пока тоже стоят не дёшево. Но, очевидец утверждает, что даже в в такой северной стране как Канада деньги потраченные на строительство они окупают за 14 лет. Срок службы - 20-30 лет. Т.е. 6-16 лет вы будете получать энергию абсолютно бесплатно и иметь чистую прибыль.
20-50% прибыли против 40-50% убытка на АЭС - не замечаете разницы?

[moebiuscat.livejournal.com]

Вы, похоже, очень невимательно читаете... "Очевидец" это я же и есть :-) И я говорил о домашней системе, с продажей излишков обратно в сеть. Эта окупаемость - в условиях субсидируемых цен и местного рынка, к промышленносй генерации не имеющая некакого отношения. И даже она для частного домовладельца смысла не имеет - достаточно посчитать инфляцию за 14 лет, или сравнить сколько с этих денег за это время можно получить процентов при безопасном вкладе, на говоря о почти полной потере денег если дом нужно продать.

Промышленные солнечные станции реальны практически только в пустынях, где кстати местное энергопотребление итак небольшое, даже если они бы и окупались. В других местах генерация будет непостоянной, что исключает возможность массового применения более чем на несколько процентов от общей генерации, как и с ветряками. Да и не окупаются пока вроде...

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Я так понял, что вы у себя подобную систему не установили, а пересказываете опыт соседей. :)
Не хочу углубляться в обсуждение солнечных электростанций. Не знаю ни эффективности их в канадском климате, ни ценовой политики там. В этом деле размер цифр имеет определяющее значение. Поверим вам на слово - окупаемость меньше, чем срок службы, значит какая-то выгода есть.
Мне гораздо привлекательнее идея вакуумных солнечных коллекторов для обогрева воды.

З.Ы. Инфляция как раз и съест те проценты, которые вы получите по вкладу. Не путайте её сюда.

[moebiuscat.livejournal.com]

Эта "выгода" есть только если не продаешь дом все врема эксплуатации, иначе - потеряешь. Кроме того даже там где она есть, она исключительно за счет субсидий и налогов других людей, а не сама по себе:

"Ontario consumers will pay $285 million more annually for residential electricity and Canada could lose 41,000 full-time-equivalent jobs over a 20-year period due to the province’s stubborn tariff subsidization of renewable energy schemes. So says a recent study from the Fraser Institute, Canada’s leading public policy think-tank. It estimates the total additional costs for Ontario electricity users alone could hit $18 billion over 20 years."

Никто не гарантировал что к власти например не придут консерваторы (это на грани) и не отменят их вообще, сведя всю окупаемость на нет, потому что при рыночных ценах ее не будет.

Инфляция очень даже при чем: вы вкладываете допустим $25,000 сегодняшних денег, а окупаете 14 лет. Но чем дальше тем меньше окупаемый доллар будет стоить... При вкладах это естественно тоже актуально, но это перекрывается процентами естественно, иначе не вкладывали бы. А если бы эти деньги вложить в больший дом например, то за это время они вырастут раза в два, если сохранится стабильная тенденция роста недвижимости. С если дома упадут в цене, кстати, то и эта система при продаже дома тоже.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Давайте оставим маркетинг в покое.

Я может чего-то не понимаю, но если я сегодня за 25шт. 50кВт теплоэнергии, а через 15 лет в результате инфляции цена увеличится вдвое и я на эти деньги смогу купить только 25кВт - то лучше я куплю сегодня. Разве не так?
А уж куда вкладывать - это вопрос третий. Давайте не будем сравнивать окупаемость в абсолютно разных сферах.
Если уж на то пошло, то лучше дом вообще не покупать, а вложить деньги в такой бизнес где будете получать 10% прибыли в неделю, и на эти деньги снимать в аренду небольшой остров. )))

[moebiuscat.livejournal.com]

Описанный процесс - это покупка энергии оптом и совсем другой разговор. Солнечные системы - все-таки другое дело. Любые инвестиции нужно рассматривать как соотношение риска и пробыли, и риск тут слишком велик, а прибыли слишком малы. И все держится на субсидиях, которые могут и отменить.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Повторюсь, я не в курсе соотношений пользы\стоимости солнечных электростанций в Канаде. Когда-то считал окупаемость таких устройств для Прибалтики - получалась цифра больше 50 лет (без дотаций). Правда, с тех пор элементы подешевели почти вдвое. Так что, очень скептически отношусь к перспективе именно этих устройств. По крайней мере, в том виде в котором они есть сейчас. В Канаде, конечно, больше солнца, но я удивился, что вы назвали срок окупаемости - 14 лет.
На данный момент наиболее привлекательно выглядят солнечные коллекторы для обогрева питьевой воды. Срок окупаемости ~ 6 лет (срок службы - 20).

[moebiuscat.livejournal.com]

Во-первых 14 лет это то что я читал в прессе, так что точно я не уверен, сам не проверял. Во-вторых о том и речь, это возможно только благодаря мощным субсидиям провинции за счет налогоплательщиков и подорожания энергии из-за нелепых инвестиций в нерентабельные "зеленые" технологии. Если энергия дорогая, а закупка излишков обратно в сеть субсидируется, так же как часть стоимости таких систем - то вот и получасется окупаемость быстрее для частного домовладельца. Зато в бюджете дефицит, налоги повышают и энергия подорожала на 40%.