Как спасти космонавтов застрявших в космическом корабле при помощи межорбитального буксира "Паром"

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Межорбитальный буксир "Паром"

Грузовой космический корабль "Прогресс" и пассажирский "Союз" - это почти одно и то же. То, что произошло недавно с "Прогрессом", который оказался неуправляемым и бешено вращающимся в течении десяти дней - могло произойти и с "Союзом" с космонавтами на борту. И что тогда делать? Как спасти космонавтов?



Если повреждён кислородный бак ( на картинке ниже он под номером 21 ) - космонавты достаточно быстро задохнуться. Но даже если всё в порядке с воздухом, водой, едой, системой обеспечения теплового режима и электричеством, то просидеть в быстро вращающемся корабле почти две недели, пока корабль сам на Землю не упадёт - это можно с ума сойти.


Космический корабль "Союз"

Сара Брайтман похоже это уже поняла и решила отложить полёт в космос. Потому, что работа космонавта вдруг неожиданно стала опасной для жизни. Задохнуться и умереть в космосе никто не хочет. А как спасать?


Межорбитальный буксир "Паром"

А между тем тут на помощь мог прийти межорбитальный буксир "Паром", который как раз задумывался для перелётов с орбиты МКС ( высота 400 км ) на низкую опорную орбиту, на которую выводятся "Союзы" и "Прогрессы" ( высота 200 км ). Если бы у нас был "Паром", он бы прилетел от МКС к космическому кораблю в котором застряли космонавты. Космонавты - открыли бы люки, выпрыгнули в открытый космос, а "Паром" бы их подобрал и отвёз бы на МКС. Но, к сожалению, нету у нас такого замечательного "Парома", и спасать космонавтов некак.


Третья ступень ракеты-носителя выводит грузовой контейнер в космос, и межорбитальный буксир "Паром" к нему стыкуется.

Но смысл "Парома" был не только в спасательных экспедициях, но и в том, чтобы упростить доставку в космос грузов. Сейчас грузы возит космический корабль "Прогресс" за счёт собственных двигателей, которые дорогие, но по сути одноразовые. А вместо "Прогрессов" грузы предполагалось отправлять в космос грузовыми контейнерами, не имеющими двигателей для полёта к МКС и других сложных систем. Вместо этого к грузовым контейнерам прилетал "Паром", стыковался к ним и вёз их к МКС.


Межорбитальный буксир "Паром" стыкуется с грузовым контейнером.

Как вариант "Паром" вообще не вёз контейнеры к МКС, а лишь забирал из них грузы на низкой орбите.


Межорбитальный буксир "Паром" стыкуется к контейнеру.

Из-за отсутствия двигателей грузовые контейнеры были легче чем "Прогресс" и могли перевозить больше полезной нагрузки.


Межорбитальный буксир "Паром" везёт грузовой контейнер к космической станции.

Другая функция "Парома" - перевозить не только грузовые контейнеры, а вообще любые грузы выведенные в космос, в том числе различные открытые платформы с оборудованием.


"Паром" везёт платформу с оборудованием.


"Паром" стыкуется к открытой платформе с оборудованием.

Полезно умение "Парома" состыковывать, перестыковывать различные модули и сегменты космических станций:


"Паром" подлетает к космической станции.

То есть роль "Парома" в том, чтобы быть что-то вроде складского электропогрузчика, который таскает грузы по складу туда-сюда. Сейчас все эти грузы ( космические аппараты ) имеют собственные двигатели для перемещения. Понятно, что дешевле иметь один погрузчик ( "Паром" ), чем собственные двигатели на каждом грузе.


"Паром", "Паром", "Паром" и контейнер

Вся эта история с "Паромом" относится к 2005-2006-ому годам. Тогда "Паром" продвигал Николай Севастьянов. Предполагалось, что "Паром" будет готов к 2009-ому году. Но потом Севастьянова уволили, и "Парома" не стало. А теперь вот беда постучалась в дверь. Надо чем-то спасать космонавтов в критической ситуации. А спасать-то и нечем.


"Паром" с контейнером


Возродим наш "Паром" - спасём космонавтов !


"Паром"




P.S. Статья про "Паром".



Возродим наш "Паром" - спасём космонавтов !

Comments

[genejockey.livejournal.com]

>>Если бы у нас был "Паром"

А если бы у бабушки...

[cat-miaow.livejournal.com]

Так он паром или буксир? Странное название.

всё эт здорово

[buzzing-winnie.livejournal.com]

а какое топливо использует "паром"? где он им заправляется? как он находит и стыкуется с неуправляемым "грузом"?

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Топливо будут возить с Земли контейнерами. Где же его ещё в космосе возьмёшь?
Небольшие двигатели стабилизации на контейнере есть, чтобы он не вращался. Процесс стыковки показан в ролике выше.

[gerry-r.livejournal.com]

Вот только тому Прогрессу все равно бы не помог.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Вот только тому Прогрессу все равно бы не помог.

У меня есть некоторые революционные мысли о том, как можно было бы помочь тому "Прогрессу". Но в любом случае до него надо сперва долететь. Так, что "Паром" - всё равно нужен.

[oppad (from livejournal.com)]

все конечно замечательно, но почему "Паром" будет надежнее "Прогресса"/"Союза"?
что помешает этому парому вращаться также как и аварийному прогрессу?

опять же не понятно, что экономится? то же топливо, что в "прогрессе" нужно будет поднять туда же. при этом использованный прогресс забирает мусор со станции - а в случае с "паромом" куда его девать?

космонавтов можно выводить в капсуле без двигателя? ну так это опаснее и отладить все это будет стоить денег
вобщем какая-то сомнительная идея

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> все конечно замечательно, но почему "Паром" будет надежнее "Прогресса"/"Союза"?

Если "Союз" сломается, как сломался "Прогресс" недавно - на помощь прилетит "Паром". А сейчас "Парома" нету, и лететь на помощь - не на чем.

> не понятно, что экономится?

Двигатели. Не надо каждый раз изготавливать и запускать в космос новые двигатели, так как у контейнера двигателей нету. Используются одни и те же двигатели "Парома". Плюс не нужно всё остальное оборудование, которое отличает грузовой космический корабль от просто контейнера.

> прогресс забирает мусор со станции - а в случае с "паромом" куда его девать?

Переложить в контейнер из "Парома" или с МКС.

[glagolev.livejournal.com]

Отписался.

[alex-avr2.livejournal.com]

До свиданья :)

[mopexod.livejournal.com]

Космонавты - открыли бы люки, выпрыгнули в открытый космос, а "Паром" бы их подобрал и отвёз бы на МКС.
По условиям задачи, кажется, корабль вращается?

Но в качестве продолжения и без того юмористического проекта: космонавты застряли, а возрождённый "Паром" их оттуда веревочкой-то и повыдирает! Одного за другим!

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> По условиям задачи, кажется, корабль вращается?

Да. Но если космонавты хотят жить, то надо из него выбраться и перепрыгнуть на "Паром". Если промажешь и улетишь в открытый космос - "Паром" догонит и поймает.

Если есть другие варианты спасения, то какие?

[e-maksimov.livejournal.com]

некак - лучше и не скажешь. Спасатель, блин.

[arpad.livejournal.com]

переименуем сообщество в wishful_thinking.ru

[livejournal.livejournal.com]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона (http://www.livejournal.com/?rating=ru_north). Подробнее о рейтинге читайте в Справке (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Скажите, как можно узнать сколько просмотров у темы?

[fan-d-or.livejournal.com]

Ну и бред же ж...

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Оскорбления не конструктивны.

[dmordvinov555.livejournal.com]

Что бы просидеть в быстро вращающемся корабле две недели достаточно зашторить иллюминаторы. )
И организм не узнает что он вращается, внутренности корабля будут перед глазами на одном месте, а перемены направления силы тяжести нет - невесомость.
Но спасать всё равно надо.

[alex-avr2.livejournal.com]

Вы ошибаетесь.

Автоматическая система управления «Аджены» выдала сохранённую в памяти команду на разворот на 90 градусов по крену.

В результате началось нарастающее вращение связки Джемини-Аджена. Несколько попыток погасить вращение связки двигателями «Джемини» не увенчались успехом. Экипаж был вынужден отстыковать корабль от Аджены. Однако после расстыковки скорость вращения продолжала расти и увеличилась до 1 об/с. Одновременно астронавты заметили падение уровня топлива в баке двигателей системы ориентации до 30 %. Стало очевидно, что один из двигателей ДСО не выключился и продолжает расходовать топливо, закручивая корабль.

Приближаясь к потере сознания, под перегрузкой в 3,5 g, Армстронг сумел полностью отключить двигатели системы ориентации, включить ручное управление двигателей посадочной ориентации (двигатели орбитальной и посадочной ориентации управлялись раздельно), и погасить вращение. Центр управления принял решение о досрочном прекращении полёта и корабль успешно приводнился в Тихом океане. Программа выполнена частично — из-за аварии при стыковке выход в открытый космос не состоялся.

[eddie-blackarch.livejournal.com]

1. Между "Прогрессом" и "Союзом" довольно много различий, но главное при том - "Союз" обитаем и космонавты имеют возможность перейти на ручное управление и стабилизировать корабль "ручками", если автоматика засбоила. Такую ситуацию даже "нештатной" трудно назвать, ибо она предусмотрена и процедуры отработаны. "Прогресс" же — автомат (даже не робот) и без командной радиолинии имеет возможность парирования только очень ограниченного круга нештатных ситуаций.
Страхи на счёт разрушения, например, кислородного бака, не слишком обоснованы. Системы жизнеобеспечения резервированы и резервный запас кислорода, достаточный для схода с орбиты и посадки, имеется в СА. Это не говоря уже о том, что авария подобного рода наиболее вероятна на этапе выведения, когда экипаж в скафандрах.
2. Никакая стыковка не возможна, если один из аппаратов неуправляемо вращается. В таких условиях экипажу не поможет ни "Паром", ни "Буран", ни что другое. Даже вариант перехода через открытый космос не реализуем - зацепить страховочный фал нельзя, а прыгать с неуправляемо вращающегося объекта можно только неприцельно, в пространство. Право, доведись мне выбирать между "сгореть в атмосфере" и "задохнуться в скафандре на орбите", я предпочёл бы первое.
3. Даже если у нас есть второй корабль, пусть бы и буксир, на орбите, совершенно не факт, что его удастся подвести к терпящему бедствие кораблю в разумное время. Просто в силу ограничений небесной механики. Даже если они на одной орбите, но один отстаёт от другого, скажем, на треть витка, то для вывода активного аппарата в точку рандеву может потребоваться либо много топлива, больше, чем есть в наличии, либо много времени. Ну и перспектива проторчать пару суток в скафандрах (а автономность "Сокола" два часа, по паспорту и для ВКД он не предназначен) на обшивке, пока тебя тихонько (а быстро нельзя - сорвётесь) везут к МКС, тоже не заманчива.
В общем как спасатель - не вариант совсем.
Уж лучше так: http://www.laspace.ru/rus/ptu_construction.php

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Системы жизнеобеспечения резервированы и резервный запас кислорода, достаточный для схода с орбиты и посадки, имеется в СА.

Чтобы сойти с орбиты нужно дать тормозной импульс, а для этого нужно сперва остановить вращение. Если остановить вращение не получается - с орбиты не сойти. Только ждать пока сам упадёт. А это 10 дней.

Кстати, сколько всего кислорода на борту? Википедия аккуратно пишет, что автономный ресурс "от трёх суток". На 10 дней вращения этого не хватит.

> а прыгать с неуправляемо вращающегося объекта можно только неприцельно, в пространство.

У "Парома" двигатели есть. Он за вами полетит и догонит.

> 3. Даже если у нас есть второй корабль, пусть бы и буксир, на орбите, совершенно не факт, что его удастся подвести к терпящему бедствие кораблю в разумное время. Просто в силу ограничений небесной механики. Даже если они на одной орбите, но один отстаёт от другого, скажем, на треть витка

Так запускать нужно точно, а не через треть витка. Тогда они и встретятся в космосе именно в силу небесной механики.

> Ну и перспектива проторчать пару суток в скафандрах (а автономность "Сокола" два часа, по паспорту и для ВКД он не предназначен) на обшивке, пока тебя тихонько (а быстро нельзя - сорвётесь) везут к МКС, тоже не заманчива.

Зачем на обшивке-то? Можно войти внутрь "Парома".

[luckysb.livejournal.com]

какой двигатель планируете к установке на этот паром ?
каков расчетный срок службы двигателя ? 2 часа ? 4 часа ?

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Полётный ресурс планировался до 15 лет, количество орбитальных переходов - до 60.

[yalexey.livejournal.com]

Странный проект. Допустим, на опорную орбиту доставлен контейнер. И в том случае, если он транспортируется к МКС, и в том, когда разгружается на опорной орбите, его надо куда-то девать. То есть, ронять на землю. Чем, если у него нет двигателя и топлива? Спартанским пинком?

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Пинком "Парома". Ну, или собственным небольшим двигателем.

[buce-fall.livejournal.com]

Идея хороша. Но все упирается в ресурс дпигателей ”Парома”. Таких движков нет. Или я ошибаюсь?

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Мессенджер одиннадцать лет летал с одними двигателями. Вопрос максимального ресурса - вопрос сложный.

[fau74.livejournal.com]

Как хорошо, что люди, считающие себя способными решать проблемы космического масштаба, палятся уже на размере титульной картинки.

Если даже сейчас они разносят читателям ленту - страшно подумать, что они разнесут, пусти их к такому парому.

[pegas-2013.livejournal.com]

А можно этот паром использовать для спасения спутников или межпланетных аппаратов не достигших расчетной орбиты?

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Зависит от параметров орбиты. Это всё очень конкретно. А вообще - да, "Паром" предназначался и для автономных полётов длиной до 180 суток. Там на него большие планы были.

[joint-joint.livejournal.com]

недостатки есть и существенные.
во-первых и основное, это двойной орбитальный переход! и двойная масса!. Сначала Паром (массу) надо опустить до орбиты ПГ. Затем, ПГ и дополнительно Паром (массу) поднять до целевой орбиты. Это все затраты топлива, окупят ли они отсутствие двиг. установки на ПГ?
во-вторых, есть схемы выведения с незамкнутой орбитой, когда КК сам довыводится на НОО. В таком случае паром не подходит.
в-третьих, ограниченность орбитальных маневров. паром это НОО не более, тогда как грузы в основном это высокие орбиты или полярные для ДЗЗ. Менять плоскость орбиты, это гигантские расходы энергии.
ну и последнее, орбитальные операции на НОО у МКС настолько редки, что стоит ли огород городить?

преимущества тоже есть.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Это все затраты топлива, окупят ли они отсутствие двиг. установки на ПГ?

В любом случае долить топлива - проще чем сделать двигатель, и намного дешевле. Не надо зарплату делающим двигатель платить.


> во-вторых, есть схемы выведения с незамкнутой орбитой, когда КК сам довыводится на НОО. В таком случае паром не подходит.

Так топливо кончится. Вот вывел он себя на орбиту в 200 км за счёт своих двигателей. И потратил на этот топливо. А дальше что? На чём дальше-то лететь? На 200 км воздух плотный и он слишком быстро упадёт.


> в-третьих, ограниченность орбитальных маневров. паром это НОО не более, тогда как грузы в основном это высокие орбиты или полярные для ДЗЗ.

Вроде грузы мы в основном на МКС возим. Или на другую космическую станцию которую создадим. Если пристыковать контейнер с большим запасом топлива, то можно наверное и на высокие орбиты забраться. Но смотря на какие, это надо считать. А контейнеров можно пристыковать к "Парому" два. Один с одной стороны, другой - с другой стороны. Если пристыковать к "Парому" "Узловой модуль", то может и шесть контейнеров к нему можно пристыковать будет. Может так и до Луны можно будет долететь. Надо подумать ...


> орбитальные операции на НОО у МКС настолько редки, что стоит ли огород городить?

Во-первых они редки, потому, что их особо и нечем проводить. "Парома"-то нету.

Во-вторых запустить "Паром" - это примерно то же самое, что запустить "Прогресс". Когда мы запускаем на "Союзе" "Паром", то внутри "Парома" тоже находятся грузы доставляемые на МКС. Если время от времени вместо "Прогресса" запускать к МКС "Паром", то ничего мы особо не теряем, а преимущества появляются. Так почему бы не попробовать?

[olgafireporno.livejournal.com]

полезная штука

[suev656.livejournal.com]

Паром один, желающих на нем распилить денег много, для пилильщиков денег нет разницы на чем делать деньги

[cn-mangetsu.livejournal.com]

Блин, мои глаза.

тся-ться
некак
запятые

Товарищ, вы же пишете в engineering_ru про космос, как не стыдно!

Ну и вообще, пост про всё хорошее и против всего плохого. Ни о чём.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Ну и вообще, пост про всё хорошее и против всего плохого. Ни о чём.

Ничего себе ни о чём. Как спасать космонавтов? Ау!

Вот вы полетели в космос, в вашем корабле что-то бабахнуло, и его стало вращать со страшной скоростью. И будет так крутиться десять дней пока он не упадёт. А воздуха у вас на три дня. А в худшем случае - на два часа. Что вы будете делать?

Жду ответа.

[ahitech.livejournal.com]

А можно всю эту простыню с рвущими ленту фотографиями под кат загнать? Что там в правилах говорится про количество материала вне ката?

Сам по себе рассказ настолько пестрит бредом, что его даже как-то критиковать странно. Не знаешь, с чего начать. Ну, например, с того, что космонавт ни при каких условиях не будет выходить в открытый космос без привязанного к кораблю страховочного фала, что в случае вращающегося корабля будет проблематично. На "Пароме" не будет обитаемой капсулы: не нужна она ему, постоянно тягать такой груз с одной орбиты на другую совершенно нерентабельно. А если не использовать постоянную капсулу, то сначала придётся стыковать "Паром" с капсулой, а потом подводить его к терпящему аварию кораблю... И кто будет контролировать поведение этой капсулы, пока она не используется? Кто заплатит за вывод её на орбиту? Если она будет на МКС - то не проще ли на "Союзе" от МКС слетать? Зачем "Паром" тогда нужен?

Но самое главное - это просто не нужно. На пилотируемых кораблях есть система спасения экипажа. Она не зависит от остального корабля и позволяет спасти обитаемую капсулу с экипажем. Эта система уже проверена в деле и доказала свою работоспособность.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> под кат загнать?

Она и так под катом. А фотографии вообще-то должны автоматом уменьшаться, при сужении экрана. У меня уменьшаются. Может у вас браузер какой-нибудь старый или не настроен, или ещё чего?


> космонавт ни при каких условиях не будет выходить в открытый космос без привязанного к кораблю страховочного фала

Если перед человеком стоит вопрос ребром: либо умереть, либо выйти без фала и спасать свою жизнь - большинство выйдет без фала. Тем более, что "Паром" всё равно вас догонет. У него двигатели. Далеко вы не улетите.

Желательно только при выпрыгивании держаться за руки, чтобы не разлетаться во все стороны, и чтобы "Паром" мог поймать вас всех скопом, а не летать за каждым по-отдельности.


> На "Пароме" не будет обитаемой капсулы: не нужна она ему, постоянно тягать такой груз с одной орбиты на другую совершенно нерентабельно.

По планам Энергии должна была быть. В ней, например, можно грузы перегружать на низкой орбите. Чтобы контейнер не таскать к МКС. Если нужен - можно притащить. Если не нужен - можно не таскать. "Союз" - да, мог бы притащить контейнер к МКС, но как он его к МКС пристыкует? У него же один стыковочный узел. А у "Парома" - два. "Паром" одним узлом стыкуется к контейнеру, другим - к МКС.


> На пилотируемых кораблях есть система спасения экипажа.

Если имеется в виду САС, то она отделяется в процессе взлёта. Если что-то другое, то расскажите нам что это и как работает.

[kgbplus.livejournal.com]

Я предлагал уже эту идею в этом же сообществе, когда обсуждали аварию Прогресса (Авария «Прогресса»: хроника, матчасть и версии ). Сошлись вроде на том, что смысл есть, в принципе реализуемо, но требуется именно пилотируемый вариант (ловить руками вращающиеся спутники), а это очень опасно и никто не захочет так рисковать.
Про то, что были конкретные проекты не слышал, спасибо за интересную информацию!

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Сошлись вроде на том, что смысл есть, в принципе реализуемо, но требуется именно пилотируемый вариант (ловить руками вращающиеся спутники), а это очень опасно и никто не захочет так рисковать.

Так "Паром" и есть пилотируемый. "Паром" - это своего рода сильно модифицированный "Прогресс". Только с двумя стыковочными узлами с разных сторон, и многоразовый. И при запуске "Парома", он тоже везёт к МКС грузы. Так, что по пользе и по цене, "Паром" - это примерно то же самое, что "Прогресс".


> Про то, что были конкретные проекты не слышал, спасибо за интересную информацию!

Пожалуйста. Если интересно, можете даже найти "Новости космонавтики" за июль 2006-ого года. Там Севастьянов более подробно про "Паром" рассказывает.

[cremate-rus.livejournal.com]

Ящитаю, в текстве недостаточно слова "Паром". "Паром" должен быть как минимум в каждом предложении, а еще лучше, если "Паром" будет через каждые три-пять слов, иначе никто не поймет, как важен "Паром".

[gerges2022.livejournal.com]

Best Greetings

The Gravitational Waves Are Produced By The Planets Motions Energies

Please read

Physics Nobel Prize For Imaginary Ideas!

https://app.box.com/s/83a3udihzd49whw6opfgu6wn69y60um9

or

https://app.box.com/s/tks7uvrhxh4gs9fj6lubrsol1wasbq8f

Since Years Physics Noble Prize is granted for The Gravitational Waves Discovery– the scientists told the gravitational waves are produced by the gravitational field-

Now– Does The Physics Nobel Prize Community know that-

(The Gravitational Waves Are Produced By The Planets Motions Energies And Not By Any Gravitational Field)

NO gravitational field is produced by the Sun– No planet moves by the sun gravity (Newton is wrong)- because- the planet moves by the force caused its creation- means the planet creation and motion is done by one force (Otherwise this planet would be broken by effect of 2 forces on it)–

The Sun also has no massive gravity – where – the sun rotation period (at equator 25.4 days) and (at pole 34.4 days) proves the sun has no massive gravity-

Moreover-

The mass gravity itself Can NOT cause any motion (Why?)

Because any motion produces motion energy and from what source this energy should be provided? That would necessitate the mass itself to be decreased to provide the motion energy- It's Wrong Definition Of The Mass Gravity- Again Newton is wrong-

The mass gravity causes to bind two masses together- for example – the Earth and the moon are connected by the mass gravity– by that- they are similar to a lorry and it trailer- and if the lorry moves the trailer will move with it- by that – if outer force causes the Earth to move the moon will move with the Earth and the outer force will provide the motion energy for the Erath and the moon - I Prove This Fact In My Paper (Point No.4-3)

Gerges Francis Tawdrous +201022532292

Peoples' Friendship university of Russia – Moscow

ORCID https://orcid.org/0000-0002-1041-7147

Facebook https://www.facebook.com/gergis.tawadrous

VK https://vk.com/id696655587

Tumblr https://www.tumblr.com/blog/itsgerges

Researcherid https://publons.com/researcher/3510834/gerges-tawadrous/

Livejournal https://gerges2022.livejournal.com/profile

box https://app.box.com/s/47fwd0gshir636xt0i3wpso8lvvl8vnv

Academia https://rudn.academia.edu/GergesTawadrous

Publications http://vixra.org/author/gerges_francis_tawdrous