Как спасти космонавтов застрявших в космическом корабле при помощи межорбитального буксира "Паром"

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Межорбитальный буксир "Паром"

Грузовой космический корабль "Прогресс" и пассажирский "Союз" - это почти одно и то же. То, что произошло недавно с "Прогрессом", который оказался неуправляемым и бешено вращающимся в течении десяти дней - могло произойти и с "Союзом" с космонавтами на борту. И что тогда делать? Как спасти космонавтов?



Если повреждён кислородный бак ( на картинке ниже он под номером 21 ) - космонавты достаточно быстро задохнуться. Но даже если всё в порядке с воздухом, водой, едой, системой обеспечения теплового режима и электричеством, то просидеть в быстро вращающемся корабле почти две недели, пока корабль сам на Землю не упадёт - это можно с ума сойти.


Космический корабль "Союз"

Сара Брайтман похоже это уже поняла и решила отложить полёт в космос. Потому, что работа космонавта вдруг неожиданно стала опасной для жизни. Задохнуться и умереть в космосе никто не хочет. А как спасать?


Межорбитальный буксир "Паром"

А между тем тут на помощь мог прийти межорбитальный буксир "Паром", который как раз задумывался для перелётов с орбиты МКС ( высота 400 км ) на низкую опорную орбиту, на которую выводятся "Союзы" и "Прогрессы" ( высота 200 км ). Если бы у нас был "Паром", он бы прилетел от МКС к космическому кораблю в котором застряли космонавты. Космонавты - открыли бы люки, выпрыгнули в открытый космос, а "Паром" бы их подобрал и отвёз бы на МКС. Но, к сожалению, нету у нас такого замечательного "Парома", и спасать космонавтов некак.


Третья ступень ракеты-носителя выводит грузовой контейнер в космос, и межорбитальный буксир "Паром" к нему стыкуется.

Но смысл "Парома" был не только в спасательных экспедициях, но и в том, чтобы упростить доставку в космос грузов. Сейчас грузы возит космический корабль "Прогресс" за счёт собственных двигателей, которые дорогие, но по сути одноразовые. А вместо "Прогрессов" грузы предполагалось отправлять в космос грузовыми контейнерами, не имеющими двигателей для полёта к МКС и других сложных систем. Вместо этого к грузовым контейнерам прилетал "Паром", стыковался к ним и вёз их к МКС.


Межорбитальный буксир "Паром" стыкуется с грузовым контейнером.

Как вариант "Паром" вообще не вёз контейнеры к МКС, а лишь забирал из них грузы на низкой орбите.


Межорбитальный буксир "Паром" стыкуется к контейнеру.

Из-за отсутствия двигателей грузовые контейнеры были легче чем "Прогресс" и могли перевозить больше полезной нагрузки.


Межорбитальный буксир "Паром" везёт грузовой контейнер к космической станции.

Другая функция "Парома" - перевозить не только грузовые контейнеры, а вообще любые грузы выведенные в космос, в том числе различные открытые платформы с оборудованием.


"Паром" везёт платформу с оборудованием.


"Паром" стыкуется к открытой платформе с оборудованием.

Полезно умение "Парома" состыковывать, перестыковывать различные модули и сегменты космических станций:


"Паром" подлетает к космической станции.

То есть роль "Парома" в том, чтобы быть что-то вроде складского электропогрузчика, который таскает грузы по складу туда-сюда. Сейчас все эти грузы ( космические аппараты ) имеют собственные двигатели для перемещения. Понятно, что дешевле иметь один погрузчик ( "Паром" ), чем собственные двигатели на каждом грузе.


"Паром", "Паром", "Паром" и контейнер

Вся эта история с "Паромом" относится к 2005-2006-ому годам. Тогда "Паром" продвигал Николай Севастьянов. Предполагалось, что "Паром" будет готов к 2009-ому году. Но потом Севастьянова уволили, и "Парома" не стало. А теперь вот беда постучалась в дверь. Надо чем-то спасать космонавтов в критической ситуации. А спасать-то и нечем.


"Паром" с контейнером


Возродим наш "Паром" - спасём космонавтов !


"Паром"




P.S. Статья про "Паром".



Возродим наш "Паром" - спасём космонавтов !

Comments

[genejockey.livejournal.com]

>>Если бы у нас был "Паром"

А если бы у бабушки...

всё эт здорово

[buzzing-winnie.livejournal.com]

а какое топливо использует "паром"? где он им заправляется? как он находит и стыкуется с неуправляемым "грузом"?

[gerry-r.livejournal.com]

Вот только тому Прогрессу все равно бы не помог.

[oppad (from livejournal.com)]

все конечно замечательно, но почему "Паром" будет надежнее "Прогресса"/"Союза"?
что помешает этому парому вращаться также как и аварийному прогрессу?

опять же не понятно, что экономится? то же топливо, что в "прогрессе" нужно будет поднять туда же. при этом использованный прогресс забирает мусор со станции - а в случае с "паромом" куда его девать?

космонавтов можно выводить в капсуле без двигателя? ну так это опаснее и отладить все это будет стоить денег
вобщем какая-то сомнительная идея

[glagolev.livejournal.com]

Отписался.

[mopexod.livejournal.com]

Космонавты - открыли бы люки, выпрыгнули в открытый космос, а "Паром" бы их подобрал и отвёз бы на МКС.
По условиям задачи, кажется, корабль вращается?

Но в качестве продолжения и без того юмористического проекта: космонавты застряли, а возрождённый "Паром" их оттуда веревочкой-то и повыдирает! Одного за другим!

[e-maksimov.livejournal.com]

некак - лучше и не скажешь. Спасатель, блин.

[arpad.livejournal.com]

переименуем сообщество в wishful_thinking.ru

[livejournal.livejournal.com]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона (http://www.livejournal.com/?rating=ru_north). Подробнее о рейтинге читайте в Справке (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

[fan-d-or.livejournal.com]

Ну и бред же ж...

[dmordvinov555.livejournal.com]

Что бы просидеть в быстро вращающемся корабле две недели достаточно зашторить иллюминаторы. )
И организм не узнает что он вращается, внутренности корабля будут перед глазами на одном месте, а перемены направления силы тяжести нет - невесомость.
Но спасать всё равно надо.

[eddie-blackarch.livejournal.com]

1. Между "Прогрессом" и "Союзом" довольно много различий, но главное при том - "Союз" обитаем и космонавты имеют возможность перейти на ручное управление и стабилизировать корабль "ручками", если автоматика засбоила. Такую ситуацию даже "нештатной" трудно назвать, ибо она предусмотрена и процедуры отработаны. "Прогресс" же — автомат (даже не робот) и без командной радиолинии имеет возможность парирования только очень ограниченного круга нештатных ситуаций.
Страхи на счёт разрушения, например, кислородного бака, не слишком обоснованы. Системы жизнеобеспечения резервированы и резервный запас кислорода, достаточный для схода с орбиты и посадки, имеется в СА. Это не говоря уже о том, что авария подобного рода наиболее вероятна на этапе выведения, когда экипаж в скафандрах.
2. Никакая стыковка не возможна, если один из аппаратов неуправляемо вращается. В таких условиях экипажу не поможет ни "Паром", ни "Буран", ни что другое. Даже вариант перехода через открытый космос не реализуем - зацепить страховочный фал нельзя, а прыгать с неуправляемо вращающегося объекта можно только неприцельно, в пространство. Право, доведись мне выбирать между "сгореть в атмосфере" и "задохнуться в скафандре на орбите", я предпочёл бы первое.
3. Даже если у нас есть второй корабль, пусть бы и буксир, на орбите, совершенно не факт, что его удастся подвести к терпящему бедствие кораблю в разумное время. Просто в силу ограничений небесной механики. Даже если они на одной орбите, но один отстаёт от другого, скажем, на треть витка, то для вывода активного аппарата в точку рандеву может потребоваться либо много топлива, больше, чем есть в наличии, либо много времени. Ну и перспектива проторчать пару суток в скафандрах (а автономность "Сокола" два часа, по паспорту и для ВКД он не предназначен) на обшивке, пока тебя тихонько (а быстро нельзя - сорвётесь) везут к МКС, тоже не заманчива.
В общем как спасатель - не вариант совсем.
Уж лучше так: http://www.laspace.ru/rus/ptu_construction.php

[luckysb.livejournal.com]

какой двигатель планируете к установке на этот паром ?
каков расчетный срок службы двигателя ? 2 часа ? 4 часа ?

[yalexey.livejournal.com]

Странный проект. Допустим, на опорную орбиту доставлен контейнер. И в том случае, если он транспортируется к МКС, и в том, когда разгружается на опорной орбите, его надо куда-то девать. То есть, ронять на землю. Чем, если у него нет двигателя и топлива? Спартанским пинком?

[buce-fall.livejournal.com]

Идея хороша. Но все упирается в ресурс дпигателей ”Парома”. Таких движков нет. Или я ошибаюсь?

[fau74.livejournal.com]

Как хорошо, что люди, считающие себя способными решать проблемы космического масштаба, палятся уже на размере титульной картинки.

Если даже сейчас они разносят читателям ленту - страшно подумать, что они разнесут, пусти их к такому парому.

[pegas-2013.livejournal.com]

А можно этот паром использовать для спасения спутников или межпланетных аппаратов не достигших расчетной орбиты?

[joint-joint.livejournal.com]

недостатки есть и существенные.
во-первых и основное, это двойной орбитальный переход! и двойная масса!. Сначала Паром (массу) надо опустить до орбиты ПГ. Затем, ПГ и дополнительно Паром (массу) поднять до целевой орбиты. Это все затраты топлива, окупят ли они отсутствие двиг. установки на ПГ?
во-вторых, есть схемы выведения с незамкнутой орбитой, когда КК сам довыводится на НОО. В таком случае паром не подходит.
в-третьих, ограниченность орбитальных маневров. паром это НОО не более, тогда как грузы в основном это высокие орбиты или полярные для ДЗЗ. Менять плоскость орбиты, это гигантские расходы энергии.
ну и последнее, орбитальные операции на НОО у МКС настолько редки, что стоит ли огород городить?

преимущества тоже есть.

[olgafireporno.livejournal.com]

полезная штука

[suev656.livejournal.com]

Паром один, желающих на нем распилить денег много, для пилильщиков денег нет разницы на чем делать деньги

[cn-mangetsu.livejournal.com]

Блин, мои глаза.

тся-ться
некак
запятые

Товарищ, вы же пишете в engineering_ru про космос, как не стыдно!

Ну и вообще, пост про всё хорошее и против всего плохого. Ни о чём.

[ahitech.livejournal.com]

А можно всю эту простыню с рвущими ленту фотографиями под кат загнать? Что там в правилах говорится про количество материала вне ката?

Сам по себе рассказ настолько пестрит бредом, что его даже как-то критиковать странно. Не знаешь, с чего начать. Ну, например, с того, что космонавт ни при каких условиях не будет выходить в открытый космос без привязанного к кораблю страховочного фала, что в случае вращающегося корабля будет проблематично. На "Пароме" не будет обитаемой капсулы: не нужна она ему, постоянно тягать такой груз с одной орбиты на другую совершенно нерентабельно. А если не использовать постоянную капсулу, то сначала придётся стыковать "Паром" с капсулой, а потом подводить его к терпящему аварию кораблю... И кто будет контролировать поведение этой капсулы, пока она не используется? Кто заплатит за вывод её на орбиту? Если она будет на МКС - то не проще ли на "Союзе" от МКС слетать? Зачем "Паром" тогда нужен?

Но самое главное - это просто не нужно. На пилотируемых кораблях есть система спасения экипажа. Она не зависит от остального корабля и позволяет спасти обитаемую капсулу с экипажем. Эта система уже проверена в деле и доказала свою работоспособность.

[kgbplus.livejournal.com]

Я предлагал уже эту идею в этом же сообществе, когда обсуждали аварию Прогресса (Авария «Прогресса»: хроника, матчасть и версии ). Сошлись вроде на том, что смысл есть, в принципе реализуемо, но требуется именно пилотируемый вариант (ловить руками вращающиеся спутники), а это очень опасно и никто не захочет так рисковать.
Про то, что были конкретные проекты не слышал, спасибо за интересную информацию!

[cremate-rus.livejournal.com]

Ящитаю, в текстве недостаточно слова "Паром". "Паром" должен быть как минимум в каждом предложении, а еще лучше, если "Паром" будет через каждые три-пять слов, иначе никто не поймет, как важен "Паром".

[gerges2022.livejournal.com]

Best Greetings

The Gravitational Waves Are Produced By The Planets Motions Energies

Please read

Physics Nobel Prize For Imaginary Ideas!

https://app.box.com/s/83a3udihzd49whw6opfgu6wn69y60um9

or

https://app.box.com/s/tks7uvrhxh4gs9fj6lubrsol1wasbq8f

Since Years Physics Noble Prize is granted for The Gravitational Waves Discovery– the scientists told the gravitational waves are produced by the gravitational field-

Now– Does The Physics Nobel Prize Community know that-

(The Gravitational Waves Are Produced By The Planets Motions Energies And Not By Any Gravitational Field)

NO gravitational field is produced by the Sun– No planet moves by the sun gravity (Newton is wrong)- because- the planet moves by the force caused its creation- means the planet creation and motion is done by one force (Otherwise this planet would be broken by effect of 2 forces on it)–

The Sun also has no massive gravity – where – the sun rotation period (at equator 25.4 days) and (at pole 34.4 days) proves the sun has no massive gravity-

Moreover-

The mass gravity itself Can NOT cause any motion (Why?)

Because any motion produces motion energy and from what source this energy should be provided? That would necessitate the mass itself to be decreased to provide the motion energy- It's Wrong Definition Of The Mass Gravity- Again Newton is wrong-

The mass gravity causes to bind two masses together- for example – the Earth and the moon are connected by the mass gravity– by that- they are similar to a lorry and it trailer- and if the lorry moves the trailer will move with it- by that – if outer force causes the Earth to move the moon will move with the Earth and the outer force will provide the motion energy for the Erath and the moon - I Prove This Fact In My Paper (Point No.4-3)

Gerges Francis Tawdrous +201022532292

Peoples' Friendship university of Russia – Moscow

ORCID https://orcid.org/0000-0002-1041-7147

Facebook https://www.facebook.com/gergis.tawadrous

VK https://vk.com/id696655587

Tumblr https://www.tumblr.com/blog/itsgerges

Researcherid https://publons.com/researcher/3510834/gerges-tawadrous/

Livejournal https://gerges2022.livejournal.com/profile

box https://app.box.com/s/47fwd0gshir636xt0i3wpso8lvvl8vnv

Academia https://rudn.academia.edu/GergesTawadrous

Publications http://vixra.org/author/gerges_francis_tawdrous