Как спасти космонавтов застрявших в космическом корабле при помощи межорбитального буксира "Паром"

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Межорбитальный буксир "Паром"

Грузовой космический корабль "Прогресс" и пассажирский "Союз" - это почти одно и то же. То, что произошло недавно с "Прогрессом", который оказался неуправляемым и бешено вращающимся в течении десяти дней - могло произойти и с "Союзом" с космонавтами на борту. И что тогда делать? Как спасти космонавтов?



Если повреждён кислородный бак ( на картинке ниже он под номером 21 ) - космонавты достаточно быстро задохнуться. Но даже если всё в порядке с воздухом, водой, едой, системой обеспечения теплового режима и электричеством, то просидеть в быстро вращающемся корабле почти две недели, пока корабль сам на Землю не упадёт - это можно с ума сойти.


Космический корабль "Союз"

Сара Брайтман похоже это уже поняла и решила отложить полёт в космос. Потому, что работа космонавта вдруг неожиданно стала опасной для жизни. Задохнуться и умереть в космосе никто не хочет. А как спасать?


Межорбитальный буксир "Паром"

А между тем тут на помощь мог прийти межорбитальный буксир "Паром", который как раз задумывался для перелётов с орбиты МКС ( высота 400 км ) на низкую опорную орбиту, на которую выводятся "Союзы" и "Прогрессы" ( высота 200 км ). Если бы у нас был "Паром", он бы прилетел от МКС к космическому кораблю в котором застряли космонавты. Космонавты - открыли бы люки, выпрыгнули в открытый космос, а "Паром" бы их подобрал и отвёз бы на МКС. Но, к сожалению, нету у нас такого замечательного "Парома", и спасать космонавтов некак.


Третья ступень ракеты-носителя выводит грузовой контейнер в космос, и межорбитальный буксир "Паром" к нему стыкуется.

Но смысл "Парома" был не только в спасательных экспедициях, но и в том, чтобы упростить доставку в космос грузов. Сейчас грузы возит космический корабль "Прогресс" за счёт собственных двигателей, которые дорогие, но по сути одноразовые. А вместо "Прогрессов" грузы предполагалось отправлять в космос грузовыми контейнерами, не имеющими двигателей для полёта к МКС и других сложных систем. Вместо этого к грузовым контейнерам прилетал "Паром", стыковался к ним и вёз их к МКС.


Межорбитальный буксир "Паром" стыкуется с грузовым контейнером.

Как вариант "Паром" вообще не вёз контейнеры к МКС, а лишь забирал из них грузы на низкой орбите.


Межорбитальный буксир "Паром" стыкуется к контейнеру.

Из-за отсутствия двигателей грузовые контейнеры были легче чем "Прогресс" и могли перевозить больше полезной нагрузки.


Межорбитальный буксир "Паром" везёт грузовой контейнер к космической станции.

Другая функция "Парома" - перевозить не только грузовые контейнеры, а вообще любые грузы выведенные в космос, в том числе различные открытые платформы с оборудованием.


"Паром" везёт платформу с оборудованием.


"Паром" стыкуется к открытой платформе с оборудованием.

Полезно умение "Парома" состыковывать, перестыковывать различные модули и сегменты космических станций:


"Паром" подлетает к космической станции.

То есть роль "Парома" в том, чтобы быть что-то вроде складского электропогрузчика, который таскает грузы по складу туда-сюда. Сейчас все эти грузы ( космические аппараты ) имеют собственные двигатели для перемещения. Понятно, что дешевле иметь один погрузчик ( "Паром" ), чем собственные двигатели на каждом грузе.


"Паром", "Паром", "Паром" и контейнер

Вся эта история с "Паромом" относится к 2005-2006-ому годам. Тогда "Паром" продвигал Николай Севастьянов. Предполагалось, что "Паром" будет готов к 2009-ому году. Но потом Севастьянова уволили, и "Парома" не стало. А теперь вот беда постучалась в дверь. Надо чем-то спасать космонавтов в критической ситуации. А спасать-то и нечем.


"Паром" с контейнером


Возродим наш "Паром" - спасём космонавтов !


"Паром"




P.S. Статья про "Паром".



Возродим наш "Паром" - спасём космонавтов !

Comments

[eddie-blackarch.livejournal.com]

1) Разумеется. Неконтролируемое вращение, которое не удалось остановить, это однозначная гибель экспедиции. Причём экипаж потеряет сознание, скорее всего, гораздо быстрее этих 10 суток, от перегрузок при вращении и просто от "закружилась голова". Космачи ребята крепкие, но и у их вестибуляра есть предел.

В смысле "на борту"? "От трёх суток" это, вероятно, с полным запасом, и будет зависеть от того, сколько залили в расчёте на снабжение той же МКС. Кабинный же, скорее всего, на несколько часов, в расчёте на один-два витка и спуск.

2) Во-первых, это не самый простой манёвр, подбор астронавта, терпящего бедствие. У американцев был т.н. "подхват" шаттлом, для человека, потерявшего опору при ВКД, но там относительные скорости очень не велики. Здесь же, приличная линейная скорость, плюс неконтролируемое вращение (космонавта) и собирать надо несколько тел, с разными траекториями . Подбор потребует приличных запасов топлива, солидного "интеллекта" спасателя и средств пеленгации скафандра. Второго и, особенно, третьего на буксире не предполагалось. А если вы хоть бегло почитаете как решалась проблема автоматической стыковки и какие там были проблемы, то осознаете всю сложность задачи.

3) Так у нас буксир дежурит на орбите или запускается вслед, терпящему бедствие кораблю?
Если первое - то все мои выкладки в силе, а, скорее даже более, того, так как орбиты будут еще и различны по высоте и наклонению. Не запускают два аппарата в одну точку, если не планируется стыковка. Опасность столкновения и потери обоих.
Если второе, про оперативность можно забыть. Даже если спасатель стоит на стартовом столе и заправлен, то ожидание стартового окна, запуск и подход могут запросто съесть от суток до недели. Ибо небесная механика. И для такой цели разумнее использовать однотипный "Союз", а не городить огород.

4) «Можно войти внутрь "Парома"».
Куда? Это беспилотный буксир. Обитаемого отсека - нет. Вскрыть обшивку нечем, да и незачем. Весь внутренний объем плотно занят агрегатами и топливом.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> и собирать надо несколько тел, с разными траекториями .

Им просто надо взяться за руки. "Возьмёмся за руки, друзья, возьмёмся за руки, друзья, чтоб не пропасть поодиночке" ©. :)


> Подбор потребует приличных запасов топлива

А там есть ручки снаружи на корабле? Если есть, то можно добраться до оси вращения и отделиться от корабля там. Тогда скорость будет около нулевой. Останется только нашему бравому спасателю на "Пароме" их подхватить.


> А если вы хоть бегло почитаете как решалась проблема автоматической стыковки и какие там были проблемы, то осознаете всю сложность задачи.

Знаю, что там всё очень сложно и это страшная государственная тайна, ибо этим владеем только мы и частично ЕС, который у нас украл под видом типа партнёрства. Если можно почитать, то где?


> Если первое - то все мои выкладки в силе, а, скорее даже более, того, так как орбиты будут еще и различны по высоте и наклонению.

Наклонение запускаемого к МКС корабля должно быть такое же как у МКС. Высота орбит - разная. 400 у МКС, 200 у выводимого "Союза". "Паром" пристыкован к МКС, если с "Союзом" проблемы - он отстыковывается, даёт тормозной импульс, чтобы опустить перигей орбиты на высоту "Союза", и через пол-витка спускается к "Союзу". После этого даёт ещё один тормозной импульс, чтобы опустить апогей и перейти с эллипса на круг ( на орбиту "Союза" ). Далее сближается с "Союзом" и переходит к спасению космонавтов.


> Куда? Это беспилотный буксир. Обитаемого отсека - нет.

Есть. См. описание. "Паром" - это своего рода сильно модифицированный "Прогресс". Только с двумя стыковочными узлами с разных сторон, и многоразовый. И при запуске "Парома", он тоже везёт к МКС грузы. Так, что по пользе и по цене, "Паром" - это примерно то же самое, что "Прогресс".

[eddie-blackarch.livejournal.com]

Для того, чтобы "взяться за руки" надо сначала всем вылезти и какое-то время удерживаться на корпусе. А ЕМНИП, ручек и опор нам нет. "Союз" не рассчитан на обслуживание на орбите. Это не МИР и не МКС.

Что касаемо стыковки, то пролистайте мемуары Чертока. Он останавливается на истории создания систем сближения и их проблемах. В частности, именно их ненадежность тогда была одной из причин, почему наши не стали строить лунную миссию по "сборной" схеме.

По маневрированию - допустим так. Но сколько времени это займёт? С учётом того, что и первый тормозной импульс и второй должны быть согласованы положением "Союза" на орбите (аномалией). Так, на вскидку, нужно минимум витка два - то есть три часа. Останутся ли космонавты дееспособны после трёх часов карусели - большой вопрос.
И остаётся большой вопрос по сближению. Даже наисовременнейший "Курс" не способен сблизиться с "мёртвой" целью, без хотя бы пассивных ответчиков. Сближение с замороженным "Салютом-7" обеспечивалось данными ПВО и баллистиками на дальнем участке и чисто визуально на ближнем. Обеспечить что-то подобное на грузовике, без полноценного ИИ, с распознаванием образов, полагаю не возможным.

Не обратил внимания, что на Пароме планировался переходный туннель. Но хрен редьки не слаще.
Конструкция стыковочных узлов не предусматривает их открытия снаружи, в состоянии "расстыкован". Возможностей подключения к запасам воздуха "Парома" нет. Даже если и удастся войти в туннель, это узкая труба без воздуха в которой придется проторчать без удобств ещё часа три, минимум, до прибытия на станцию. В "Соколах", ага.

В любом случае, имеет больший смысл доработать "Союз" для спасательных операций и держать на станции лишний. В этом случае спасённые сразу оказываются в обитаемом корабле в относительной безопасности; имеют запас воздуха и продуктов на несколько суток; имеют выбор направления спасения: вверх, на станцию, или вниз, на посадку; теоретически возможно присутствие на "спас.боте" живого спасателя, благо герметичен там не только СА, но и бытовой отсек (но тогда спасение возможно только "вверх").

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Для того, чтобы "взяться за руки" надо сначала всем вылезти и какое-то время удерживаться на корпусе. А ЕМНИП, ручек и опор нам нет.

На второй картинке в этом постинге под номером 6 - это люк, а под цифрой 8 - перископ. Вылезайте в люк, хватайтесь за перископ - вот и окажитесь у оси вращения.


> По маневрированию - допустим так. Но сколько времени это займёт

Пол-витка. За пол-витка корабль перелетает из апогея на орбите МКС в перигей на орбите Союза. По времени - меньше часа.


> И остаётся большой вопрос по сближению. Даже наисовременнейший "Курс" не способен сблизиться с "мёртвой" целью, без хотя бы пассивных ответчиков.

Да, у нас традиционно очень плохо с электроникой и связью. И не только в космосе, а вообще и давно. Американцы связываются лазерным лучом со спутником на орбите Луны, а у нас на орбите Земли корабль не могут найти. Американцы нам подсказывают. Пора, наконец, взяться за решение этих проблем.


> Конструкция стыковочных узлов не предусматривает их открытия снаружи, в состоянии "расстыкован"

Спасатель изнутри откроет. Кто-то же должен "Паромом" управлять.


> Возможностей подключения к запасам воздуха "Парома" нет.

Почему нет? На "Пароме" много внешних баков. Даже на картинках видно. В том числе и для перевозки воздуха.


> В любом случае, имеет больший смысл доработать "Союз" для спасательных операций

А зачем дорабатывать, если можно сделать специально предназначенный для этого "Паром"? "Союз" на полгода рассчитан, а не на 15 лет, значит через полгода надо будет дорабатывать новый "Союз", а потом ещё один, и ещё один.


> имеют выбор направления спасения: вверх, на станцию, или вниз, на посадку

Не имеют. В Союзе три места. Один на нём прилетит, троих спасёт. Всего четверо. Четверо на трёх местах не приземлятся.

[eddie-blackarch.livejournal.com]

1. Какое расстояние от люка до перископа, можно ли перейти прехватом? Выдержит ли перископ? Как на нём удержаться при закрутке по крену? В скафандре-то, не рассчитанном на ВКД, то есть без страховочных фалов. Почему вы решили, что перископ находится у центра тяжести? Будет ли от там же после аварийного отделения бытового или приборного отсека?

2. Но нам-то надо не только орбиту сменить, но и совпасть по аномалии с терпящим бедствие кораблём. То есть нам отнюдь не из любой точки орбиты можно стартовать, при ограниченных то запасах топлива. И, ЕМНИП, самый короткий перелёт "Союза" к МКС - двухвитковый. И это при том, что мы вольны выбрать наилучщее стартовое окно.

4. "Паром" базово - беспилотный грузовик. То есть там нет ни кабины экипажа, ни системы ручного управления. Таким образом, управляться он может только в автоматическом режиме или по радиокомандам с земли или МКС.

5. Баков там может быть сколько угодно. Но это не означает, что есть возможность подключиться к заправочным кранам или разъёмам перекачки на комингсе стыковочного узла. Как по механической совместимости разъёмов, так и по ограничениям на давления в системах. Опять же вопрос, что в этих баках. Транспортные функции "Парома" реализуются в сменном контейнере, логично, что вся "расходка" для станции - там же. Так что внешние баки могут бы заполнены горючим и окислителем. Ну ещё гелием, для наддува.

6. Куда проще и быстрее доработать уже летающий корабль, повысив сроки его хранения на орбите, чем спроектировать и построить новый, с проведением полного цикла лётных испытаний. О крайней сомнительности возложения функций спасателя на беспилотный грузовик я уже говорил.

7. Читайте внимательнее. В варианте беспилотного спасателя космонавты имеют выбор. В варианте с пилотом - нет.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> 1. Какое расстояние от люка до перископа

Расстояние измеряется по картинке. Длину и ширину "Союза" можете посмотреть в Википедии, чтобы установить масштаб картинки. Дальше можете сами померить что угодно.


> 2. Но нам-то надо не только орбиту сменить, но и совпасть по аномалии с терпящим бедствие кораблём.

Так запускайте корабль так, чтобы совпасть по аномалии. Или вообще заранее встречайте "Союз" "Паромом" на нижней орбите. Чтобы сменить экипаж "Союза" на нижней орбите.


> 4. "Паром" базово - беспилотный грузовик. То есть там нет ни кабины экипажа, ни системы ручного управления.

Кабина для перелётов в космосе не нужна, системы управления в наше время - это вообще может быть что-то вроде сенсорного дисплея и джойстиков.

Предполагалось когда-то, что в "Пароме" даже туалет будет для удобства туристов.


> 6. Куда проще и быстрее доработать уже летающий корабль.

А надо не проще и быстрее, а ЛУЧШЕ. Хватит дорабатывать старый запорожец, пора сделать мерседес. Допустим мы хотим запустить к МКС не две тонны грузов, а 13 тонн на "Протоне". Как это сделать "Прогрессом"? Никак. А контейнер сделать на 13 тонн - легко. Потому, что это просто большая железная бочка. И "Паром" его подхватит и довезёт до МКС. Как состыковать три "Прогресса"? Никак. А "Паром" может пристыковаться к двум контейнерам, в том числе 13-тонным запущенным на "Протоне".

Может этого даже на облёт "Луны" хватит, надо считать. Чего вот в этом плохого? Безо всяких сверх-тяжёлых ракет-носителей стоящих безумные деньги, а всего лишь несколькими "Протонами", впервые за полвека взяли и облетели Луну. Без посадки, правда, но всё равно круто. Мы единственные в мире, кто это может. Никто не может, а мы делаем. Что в этом плохого?

Если нам нужно запустить открытую платформу с грузом стройматериалов для постройки космической станции нового типа прямо в космосе, то как это сделать "Прогрессом"? Никак. А если есть "Паром", то запускай что хочешь, он подхватит любой груз, привезёт к МКС и пристыкует куда надо.

[eddie-blackarch.livejournal.com]

2) То есть вы предлагаете дополнительно сузить и так не слишком широкое стартовое окно? А как быть с ситуацией, когда "Союз" непредсказуемый период времени решает аварийную ситуацию на орбите? Починиться и долететь (если это возможно) всегда безопаснее, чем спасательная операция с переходом через открытый космос. Встречать же каждый "Союз" на НОО - сильно удорожит экспедицию и резко снизит орбитальный ресурс того самого "парома". Причём почти наверняка - бесполезно, ибо аварий на выводе с "Союзами" с 75 года (пусков 100) не было.

4) Так "паром" это межорбитальный буксир или обитаемый отсек? Определитесь наконец.

6) Вы определитесь, что вы хотите. Межорбитальный буксир? Тогда надо считать экономическую целесообразность, в том числе и исходя из вопроса, а есть ли под его возможности актуальные задачи. Сейчас, в ближайших планах, а не вообще в отдалённой перспективе. Тогда имеет смысл делать. А то вон американцы слетали на Луну на исключительно совершенной, мощной и не имеющей аналогов "Сатурн-V". А кончилось всё тем, что под неё не нашлось достойной нагрузки и проект списали в утиль.

И надо ещё сильно посмотреть, есть ли смысл разрабатывать отдельный проект или разумнее сделать модификацию на базе какого-нибудь ПТК НП "Русь".

А если вам нужен спасатель, то тут на первый план выходит вопрос надёжности. И здесь "Союзу", за которым последние 40 лет не числится ни одной серьёзной аварии, я альтернатив не вижу.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> а есть ли под его возможности актуальные задачи.

Через два месяца запуск следующего "Союза". Как спасать космонавтов будете, если с ними случится то же самое, что с "Прогрессом"?

Задач нету ... .Вообще.

Ощущение, что с глухими разговариваю. Наверное пока космонавты не погибнут, так никто ничего делать и не будет.

[eddie-blackarch.livejournal.com]

Вы бы, прежде чем выдвигать "прожекты", поинтересовались списком аварийных протоколов "Союза" и тех аварийных ситуаций, для которых предусмотрены программы аварийного спасения.
И задались бы вопросом, а почему за столько лет вопрос о создании корабля-спасателя не поднимался ни в СССР, ни в США (последних, кстати, изрядно "клюнул петух" с Аполлоном 13, да и с "Коламбией" тоже).
И ещё раз повторю, "Прогресс" попал в ту "яму", которая его погубила не в последнюю очередь потому, что он автомат. Были бы на борту пилоты - с хорошим шансом успели бы восстановить ориентацию и уйти "вниз" до того, как у них кончилось рабоче тело ДПО.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Вы бы, прежде чем выдвигать "прожекты", поинтересовались

Ответа на вопрос как спасать космонавтов - дано не было.

[eddie-blackarch.livejournal.com]

Где не было дано? Кем?

Ещё раз.
Процедура вывода на орбиту пилотируемого КК "Союз" отработана очень хорошо и точно также подробно проработаны все вероятные нештатные ситуации, которые могут возникнуть на этапе выведения на НОО. По отчётам Роскосмоса существующие аварийные средства и процедуры обеспечивают спасение экипажа на всём этапе выведения, от стартового стола, до НОО, средствами самого корабля. "Спасатель" там не только не нужен, но просто не успевает. Попадание "Союза" в ту тяжелую ситуацию, в которой оказался "Прогресс" - неуправляемая закрутка на орбите - маловероятна, благодаря наличию экипажа, который может вмешаться на любом этапе, а не только в пределах радиовидимости ЦУП и многократному резервированию в том числе и системы ориентации и её двигателей. Но уж если он в эту "яму" попадает, то шансов у экипажа нет никаких.

Ваша идея с переходом через открытый космос на спасательный корабль - утопия. Это ясно для любого человека, хотя бы поверхностно знакомого с физиологией, биомеханикой и ограничениями на перемещения в невесомости. Если бы терпящий бедствие корабль был стабилен, то тогда вопрос перехода можно было бы рассматривать (и он прорабатывался применительно к ряду программ), но вращение, тем более неуправляемое, ставит крест на ВКД. Ваш пресловутый перископ, за который вы предлагаете уцепиться, находится в метре, по меньшей мере, от обреза люка, что с учётом ограничений на подвижность, создаваемых скафандром, не позволяет безопасно за него схватиться. Я уже не говорю, что удержаться втроём на тонкой гладкой трубе не реально. Ваше "возьмёмся за руки и прыгнем" показывает, что вы даже примерно не представляете себе, какие усилия требуются для сжатия ладони в скафандре в вакууме и какие рывковые усилия неизбежно возникнут при таком прыжке. Не говоря уже о том, что перчатки спасательного скафандра не предназначены для лазательной акробатики.

Предлагаемый вами вариант возложения спасательных функций на несуществующий в настоящий момент межорбитальный буксир, на мой взгляд, не оптимален как с точки зрения затрат времени и средств, так и с точки зрения методологи спасательных мероприятий. Разработка, постройка и содержание специального спасательного корабля, при существующем пассажиропотоке не целесообразны. Даже в море специальных спасательных судов в лучшем случае 1/1000 коммерческих. Существующий же грузопоток эксплуатацию буксира пока не окупает. На этом, в том числе, уже прогорела американская шаттловая программа - они не окупились из-за сильно меньшего числа полётов, по сравнению с проектным заданием.
При наличии перспективы появления лет через 5-7 "Руси", превосходящей "Союз" по основным характеристикам примерно вдвое, начинать сейчас еще один проект сомнительной полезности, который будет готов к полётам лет через 15...

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Попадание "Союза" в ту тяжелую ситуацию, в которой оказался "Прогресс" - неуправляемая закрутка на орбите - маловероятна, благодаря наличию экипажа, который может вмешаться на любом этапе

Во-первых экипаж может вмешаться только в том случае, если не повреждена система управления. А если повреждена, то ничего он уже не сделает.

Во-вторых экипаж мог временно потерять сознание от взрыва.

В-третьих экипаж мог просто не успеть что-либо сделать, если катастрофа развивалась слишком быстро.


Ваш пресловутый перископ, за который вы предлагаете уцепиться, находится в метре, по меньшей мере, от обреза люка, что с учётом ограничений на подвижность, создаваемых скафандром, не позволяет безопасно за него схватиться.

Рост космонавта больше одного метра, так, что встав во весь рост - вполне может ухватиться.


> вы даже примерно не представляете себе, какие усилия требуются для сжатия ладони в скафандре

Вот вам видео, где дети сжимают перчатку скафандра надутого до рабочего давления. См. с 6:50




На этом, в том числе, уже прогорела американская шаттловая программа

"Паром" - аналог/заменитель "Прогресса", а не "Шаттла". Может делать всё то же самое, что и "Прогресс", но плюс много чего ещё. Вот и сравнивайте "Паром" с "Прогрессом", а не с "Шаттлом".


> При наличии перспективы появления лет через 5-7 "Руси", превосходящей "Союз" по основным характеристикам примерно вдвое

России не нужен корабль превосходящий "Союз" вдвое, так как для этого достаточно запустить два "Союза", не тратя миллиарды на разработку нового космического корабля.


> Разработка, постройка и содержание специального спасательного корабля, при существующем пассажиропотоке не целесообразны.

А меня и не интересует СУЩЕСТВУЮЩИЙ пассажиропоток. Кенгуру смотрит в будущее.
Можете предложить лучший способ спасения - предложите. Вам-то предложить нечего. Вы только критикуете ничего не предлагая.

[eddie-blackarch.livejournal.com]

Если кенгуру не умеет читать, то это не мои проблемы. Если кенгуру даже примерно не представляет себе планов Роскосмоса, по открытым источникам, и несёт околонаучную пургу, то это опять же проблемы кенгуру. Но я с детства терпелив с дураками и потому повторю здесь вещи частью очевидные, частью — уже разжеванное выше кратко и тезисно.
1. Если Кенгуру сморит в будущее, то он должен видеть, что "Русь" нужна. Именно в перспективе увеличения пассажиро- и грузопотока, а так же и дальностей (читай срока автономного существования).
2. Разработка специального транспортника, как отдельного проекта - безобразная трата времени и средств. Транспортник нового поколения будет естественным образом разработан на базе "Руси". Унификация удешевляет разработку и упрощает обслуживание.
3. Для спасательных операций уже сейчас есть "Союз" в автоматическом режиме. Причём, для ряда ситуаций, его использование как "спасательной шлюпки" штатно уже сейчас.
Появление летающей "Руси" снимет вопрос о спасателе большой вместимости.
В качестве индивидуальных средств спасения можно попробовать доработать "орбитальный парашют". Ссылку на который я уже давал выше.
4. Снять с неуправляемо вращающегося КК экипаж на спасательный КК, при современных технологиях не возможно. От слова совсем. Почему - я объяснял выше и подробно. Это одна из тех ситуаций в которую много проще не попасть, чем вывернуться. Да, это смертельный риск для космонавтов. Они идут на него с открытыми глазами и не зря получают свои геройские звёзды.
Если поставить задачу страховки всех возможных аварийных ситуаций (чего и на море-то нет) то летать в космос станет просто невозможно.

А вы, тов. Кенгуру, со своим буксиром носитесь не то как с панацеей, не то как с писанной торбой.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> "Русь" нужна. Именно в перспективе увеличения пассажиро- и грузопотока, а так же и дальностей

Повторяю. Для увеличение пассажиропотока вдвое - запустите два Союза, не тратя миллиарды на разработку "Руси". То, что вы сможете потратить миллиарды - не сомневаюсь, а вот то, что вы сможете сделать конкурентноспособный космический корабль, то есть дешёвый, экономичный, надёжный - большие сомнения.

Вы там даже парашют не Ангару не можете поставить чтобы ловить её вертолётам. http://engineering-ru.livejournal.com/310415.html А повторное использование ступеней удешевило бы запуски в разы. А ускорило бы - во много раз. А в ответ слышу лишь причитания, что ой, мы не можем сделать тросик, ой мы не можем сделать лебёдочку, ой как сложно ... Где вам новый космический корабль делать после этого?

Насчёт дальности полёта - большой и тяжёлый спускаемый аппарат, с тяжёлым тормозным щитом и абляционной теплозащитой - это последнее, что нужно для дальнего полёта. Спускаемого аппарат Союза ещё долго хватит для всего куда только возможно долететь.


> 3. Для спасательных операций уже сейчас есть "Союз" в автоматическом режиме. ... Снять с неуправляемо вращающегося КК экипаж на спасательный КК, при современных технологиях не возможно.

Противоречите сами себе. Два противоположных утверждения.


> Если поставить задачу страховки всех возможных аварийных ситуаций то летать в космос станет просто невозможно.

В случившейся ситуации с "Паромом" - возможно.

[eddie-blackarch.livejournal.com]

Противоречие кажущееся. Решить заявленную вами задачу не может ни "Союз", ни "Паром", ни какой-то другой КК просто из-за ограничений на ВКД.
Какой-то шанс есть с индивидуальными спас. средствами, типа тех "конусов". Но масса этой штуки такова, что возить её не рентабельно.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Значит с тем, что корабль "Русь" не нужен уже не спорите. Вот и отлично.

Добавить можно, что на "Руси" возить космонавтов просто некуда. Российский сегмент МКС - это всего два больших двадцатитонных модуля - "Заря" и "Звезда". Малые модули - слишком малы и тесны чтобы в них можно было чем-то заниматься, поэтому они не в счёт. Остаются два модуля. Но модуль "Заря" - грузовой, он весь забит грузами, нашими и американскими и напоминает коридор, в котором двум космонавтам разминуться тесно. И остаётся последний модуль - "Звезда" в котором космонавты обычно и проводят время. Но в котором находятся каюты, компьютер управления станцией, куча фотоаппаратов с огромными объективами, тренажёры, кухня и куча другого оборудования. Когда туда набивается девять человек из трёх "Союзов" - они там локтями толкаются как в автобусе. Вот зачем в такой ситуации нужен космический корабль ещё большего размера? Там и так тесно. Возить космонавтов просто некуда. Потому и корабль "Русь" не нужен, пока станцию не увеличат, или не построят новую большую русскую станцию.


> Решить заявленную вами задачу не может

"Паром" - может.

[eddie-blackarch.livejournal.com]

>"Значит с тем, что корабль "Русь" не нужен уже не спорите. Вот и отлично."

Вы либо не умеете читать, либо сознательно передёргиваете. Подобного утверждения в моих высказываниях нет.
Если вам не понятно, зачем нужен ПТК, то почитайте хоть вики что-ли, какие задачи на него собираются возложить. Подсказываю. американцам в период с 79-го по 98-й тоже было "некуда" возить астронавтов.

>> Решить заявленную вами задачу не может

>"Паром" - может.

Голословное утверждение. Предлагаемый вами вариант перехода примерно равен по сложности воздушной акробатике в "трехболтовках". С морской болезнью в довесок.

Можете не стараться с ответом. Я волне уже оценил как уровень вашей аргументации, так и уровень вашу восприимчивость к моим аргументам. Я уже не надеюсь, что мне удастся вас переубедить. И не допускаю мысли, что вам удастся переубедить меня.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> американцам в период с 79-го по 98-й тоже было "некуда" возить астронавтов.

Когда позиция провальная и её нечем аргументировать, то последним аргументом является то, что надо скопировать американцев. Сделали американцы крайне неэффективный Шаттл - старые козлы в Политбюро решили скопировать. Заставили сто тысяч человек делать Буран, неизвестно зачем. Ведь у козлов не было своего ума, значит надо скопировать. Теперь американцы делают Драгон - значит надо скопировать. Мозгов-то нету. Сборище идиотов, копирующих американцев.

В школе в таких случаях учителя спрашивают: а если американцы в окно выпрыгнут, вы тоже прыгать пойдёте?


> Предлагаемый вами вариант перехода примерно равен по сложности воздушной акробатике

Сложное - не означает невозможного.