Спасет ли город Land Airbus?

[beliaeva-t.livejournal.com]

Оригинал взят у beliaeva_t в Спасет ли горд Land Airbus?

Китайская корпорация TBS China представила Land Airbus - новый тип общественного транспорта. Устройство передвигается по рельсам, однако, в отличие от трамваев, не мешает движению остального транспорта. Салон  аэробуса поднят на специальные конструкции с пролетом в 2(!) транспортные полосы, что позволяет ему пропускать автомобили как бы сквозь себя.
Ожидается, что подобная инновация позволит снизить интенсивность дорожного движения в крупных городах и, возможно, станет альтернативой метро.

http://24gadget.ru/interesnoe/1161055194-land-airbus-novyy-tip-obschestvennogo-transporta-6-foto-video.html
Спасибо Евгению Соседову за ссылку.

Comments

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Китайцы уже несколько лет носятся с этой идеей, но даже в Китае не удалось реализовать.

Как верно отмечено, основное отличие его от трамвая - "не мешает движению остального транспорта". Однако это маленькое отличие не решает никакой проблемы (кроме психологических проблем ненавистников трамвая), поскольку "остальной транспорт" прекрасно мешает сам себе.

Другой недостаток - неудобство для пассажиров, высокие посадочные платформы, невозможность быстрой посадки-высадки.

Наконец, этот "airbus" так же будет стоять в пробках в местах автодорожных примыканий (как например съезды с ТТК в Москве).

[gistory.livejournal.com]

Этот концепт предложен китайцами для себя, а не для Москвы или Новосибирска.
Такой вид транспорта возможен на протяженных магистралях в "квадратных" городах, которые строятся с нуля.
В некоторых местах рельсы могут подниматься на уровень разделительных барьеров, что будет исключать конфликт с личным автотранспортом.

Высокие посадочные платформы в случае устройства лифтов или эскалаторов, вообще не проблема. А их довольно просто реализовать в теплом китайском климате

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Лифты с экскалаторами всё-таки менее удобны, чем их отсутствие. Да и удорожают весь проект. А выгоды от него по сравнению с тем же самым трамваем не видно.

[beliaeva-t.livejournal.com]

Пока проект, явно, сырой(((( Надо работать))))

[aliksumin.livejournal.com]

а если с метро сравнить?

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Дело не в квадратности города. Допустим, каким то образом удастся решить проблему пересечений (хотя, здесь роль играет не квадратность а количество пересечений). Вопрос, решает ли это как-то проблемы личного транспорта. Ответ - никак. Поднимая такой аирбас над дорогой и сохраняя пропускную способность магистралей, мы оставляем главную проблему - куда девать этот сумашедший поток машин, при сходе с магистрали? Во-первых - нет парковок, во вторых - узкие улицы города не способны принимать поток машин с такой скоростью, с какой их может пропустить магистраль. Результат - из за пробок на съездах встаёт вся магистраль. Единственный вариант - уменьшить кол-во личного транспорта.

А главное - такой айрбас не предназначен для узких улиц, значит он не решает проблему доставки в конечную точку. Не решён вопрос как добираться от станции в нужную точку.

[ubpskh.livejournal.com]

Если мы развиваем общественный транспорт - мы тем самым уменьшаем количество машин, разве не так?

а от станции до точки - пешком. Ходить полезно

[ed-jan-lt.livejournal.com]

2) Магистраль может пролегать в нескольких км. от конечной точки...
Если можно ходить пешком, то почему просто не построить парковки возле магистрали, где можно бросить машину и пойти пешком?

1) Количество машин может расти ещё в 3-4 раза. Предел - когда машину будет иметь каждый. Сейчас желание пользоваться авто ограничивается неудобством стояния в пробках. Как только часть народу пересядет на ОТ и освободится место - его займут новые желающие.

[antontsau.livejournal.com]

в этой нашей Австралии 0.8 машин на рыло населения, включая младенцев и выживших из ума старперов. То есть у практически каждого взрослого трудоспособного жителя мойшина таки есть. И ничего, почти никто не умер, никаких ужосужосов с стояниями по 5 часов, даже в Сиднее. Могут быть пробки, особенно если кто-то куда-то вьехал или паравоз (накотором половина сити ездит в свои охфисы, больше он никому не нужен, весь день пустой рассекает) опять сломался, в час пик в сторону сити изрядно жоповато даже в миллионной Аделаиде (потому что все стягиваются в маленький пятачок с улицами распланированными 150 лет назад, а не наоборот разбегаются из него во все стороны), две основные вылетные магистрали м4-м5 изрядные тянучки, но в целом - ездим и не жужжим. Вопрос исключительно в плотности города, в том, что город ориентированный на мойшины должен быть в разы больше, и наоборот - город в разы бОльший, с сабарбами и бескрайними равнинами (тм) невозможен без мойшин.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Ваша реплика имеет какое-то отношение к проекту айрбаса?

[rjevsky16.livejournal.com]

Какое количество населения в Австралии?

[gistory.livejournal.com]

Дело в том, что китайцы пытаются решить некую свою конкретную проблему - создание недорого вида транспорта, который не будет отъедать место на улице.
Вы же думаете только о том, чтобы лишить людей возможности пользоваться автомобилем.

Рассуждения типа узкие улицы не способны принять поток машин - ерунда. Посмотрите на то, как устроена кровеносная система - магистрали переходят в узкие улочки, а улочки обратно сливаются в магистрали. В этой системе не должно быть тромбов - светофоров, тогда весь поток будет отлично прокачиваться

Трамвай как и любой ОТ никогда не дойдет до "конечной точки". И он никогда не сможет ходить настолько часто, чтобы быть удобнее и быстрее автомобиля.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

1) Эта хрень никак не подходит под формулировку - недорогой.
2) Сто раз говорилось: если вы 200-300 человек помещаете из машин в трамвай, то и на дороге остаётся туева уча свободного места, и количество полос резко возрастает, т.к. не надо выделять крайние полосы под парковки (а ещё: если никто не тормозит поток, паркуясь - вырастает скорость).

Рассуждения типа: "мне КАЖЕТСЯ, что всё что вы говорите - ерунда" - интересны лишь с точки зрения изучения феномена насколько сильно может заблуждаться человек, строящий свои умозаключения не на объективной информации а а чуя "пятой точкой".
Если "сеть капилляров" построена из расчёта 20 автомобилей на 1000 человек, то по ней невозможно пропустить больше чем 20. Т.е. можно попробовать чуть-чуть увеличить давление и пропустить 25 или даже -30, но рискуете что система лопнет. Но 380 машин вы не пропустите никак (именно такая плотность автопарка сейчас в Москве).

Предложение убрать светофоры на линиях "капиллярной" системы, я даже комментировать не буду. Надеюсь сами осознаете всю глупость данной "рационализации".

- По сравнению с автомобилем, стоящим в пробке любой движущийся ОТ - быстрее.
- Интервал движения ОТ, при наличии потребности, может быть сокращён до десятков секунд. Не думаю что несколько секунд ожидания могут вызвать неудобство. Выводя машину из гаража или очищая от снега (если держите её на улице) вы теряете куда больше времени.
- Приятнее ехать в тёплом трамвае, чем сесть в промёрзшую за ночь машину и ждать пока она хоть чуть-чуть прогреется (летом - наоборот, приходится залезать в раскалённую духовку).
- если у вас не выкуплена именная парковка в КАЖДОЙ точке, куда вы хотите попасть на машине, то скорее всего вам придёться долго искать место и встать далеко от намеченной точки. И наоборот - остановки ОТ обычно располагают рядом с точками массового притяжения, так что в большинстве случаев пассажиры ОТ оказываются ближе к искомой точке, чем парковка.

Какие ещё "никогда" есть в вашем арсенале?

[gistory.livejournal.com]

1) эта хрень дешевле метро
2) 300 человек едут все в одном направлении, что характерно для рабского труда, в то время как свободные люди на автомобилях едут по 300 разных маршрутов.

Светофоры должны быть убраны в артериях-магистралях. И кстати в капиллярах они вообще не нужны и их нет во внутридворовых проездах, переулках и т.п. улицах. Светофоры хорошо работают, на улицах районного значения. Практика показывает, что капиллярная система неплохо работает и сейчас, и забивается лишь из-за неправильно припаркованных тромбов или при использовании ее в качестве объезда артерии.

Например, ныне обсуждаемая Маросейка с Покровкой отлично едут если никто не паркуется вторым рядом. Даже существующей пропускной способности у них достаточно. Сложности возникают лишь на Садовом, где должна была быть развязка в разных уровнях (тоннель), а не светофор.

Про десятки секунд ОТ. Это чушь. С такой интенсивностью может быть движение только по магистральным артериям, где ОТ будет более меняя загружаться. На районных и ОТ будет возить воздух. Такое число НОТ не выдержит ни один бюджет города - это будет вечная черная дыра на содержание которой придется работать всем жителям. Посмотрите на реалии внутрирайонный ОТ ходит 2-3 раза в час.

Для того, чтобы дойти до трамвая вам придется пройти от 500 до 1000 метров по морозу. Такая прогулка сильно теряет привлекательность будучи обязательной. Что касается "промерзшей" или "раскаленной" машины, то климат контроль создает комфортную температуру буквально на второй минуте.

Практика показывает, что сложность парковки несколько преувеличена. Возле дома у меня "выкупленное" место, в 200 метрах от подъезда. Возле работы я занимаю место на УДС жителей, которые парковались там ночью. С этим нет проблем. Например вчера я без проблем припарковался на Большой Бронной.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Эта хрень дешевле космического корабля. Но, по-моему, это весьма слабый аргумент. А вот насчёт того, что Хрень дешевле метро - это ещё нужно посчитать. Поезд метро вмещает 2500-3000 пассажиров, Хрень - как минимум, раза в 2 меньше. Средняя скорость - раза в 3 меньше. Итого: 2х3= в 6 раз меньше пропускная способность. Вопрос: будет ли дешевле больше чем 6 раз, учитывая, множественные переделки окружающего пространства в том числе - спуск в тоннели под мостами и многоуровневыемыми развязками? (Не забывайте, что метро может быть неглубокого залегания, которое строится открытым способом и потом поверх него просто укладывается дорожное полотно.) Подсчитали, что даже с российскими аппетитами генподрядчиков, 1км метро со станцией выходит всего в 8 раз дороже трамвая. А трамвай ведь в разы дешевле этой хрени.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

2) По магистрали все едут в одном направлении и никто при этом не считает это поводом для каких-либо инсинуаций по поводу личности каждого участника движения. Нельзя ехать по 300 разным маршрутам, если улица всего одна. А если в точку и можно приехать по 5-ти разным маршрутам, то я как то не вижу особого кайфа в свободе выбора. Меня устроит любой, лишь бы было быстро и удобно. Как сеть улиц охватывает весь город, так и ОТ, повторяя карту дорог тоже охватывает весь город. Если ОТ может меня доставить быстрее - я выберу этот маршрут. А вы, стоя в пробке, можете дальше рассуждать о свободе.

[ping-ving.livejournal.com]

Ещё одна-две мысли - и получится нормальное надземное метро.

[gistory.livejournal.com]

Вопрос цены. Я сразу подумал о Бангкоке - там как раз идет надземная, прямая линия, которая отжирает места больше чем Airbus

[lev-evgenevi4.livejournal.com]

В квадратном городе, который строится с нуля можно дешево и сердито рыть метро под самой поверхностью открытым способом (чтобы машины ехали прямо по крыше тоннеля), а не заниматься извращениями.

[phoienix.livejournal.com]

А инженерку куда девать?

[lev-evgenevi4.livejournal.com]

Какую инженерку?

[phoienix.livejournal.com]

Городскую. Вода, канализирование, пожарка, ладно электричество. Но вот первые надо обслуживать. И этого - много по всему городу. И оно должно быть выше чем метро, чтобы было в доступе.

[nenavalny.livejournal.com]

Это из разряда, чтоб решить одну маленькую проблему придумали много больших, да и маленькую в итоге не решили.
1. Место он все таки занимает:ширина стойки - метр+0,2 метра слева(зона безопасности ни в миллиметре же машина будет проскакивать+0,2 метра справа = еще такая же стойка слева = 2,4 метра ненамного меньше трамвая.
2.На поворотах - ваще ад.
Мне показалось или в ролике она ваще по резиновому гнется?
3.Дорого.
4. Система эвакуации - плакал!
5. Машины все равно будут по путям ездить!

[nenavalny.livejournal.com]

В городах которые строятся с нуля надо просто грамотно проектировать с учетом будущего трафика.

[lepestriny.livejournal.com]

Соверешенно верно, т.к. проект не уменьшает ни полосность, ни скорость, и даже не занимает место на полосах автопроезда или в местах парковки, то "снизить интенсивность дорожного движения" он никак не сможет. А поскольку его предлагают взамен более удобного пользователям традиционного регулярного транспорта, то проект обеспечит дополнительый рост пробок.