Вихри забугорные
Dec. 17th, 2016 12:30 am![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
fan-d-or.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruВзято у 
fan_d_or в Вихри забугорные
Давненько я не писал на тему вихревой аэродинамики.
Исправляюсь.
А повод - фотография F-15 с явно выраженной структурой обтекания:
На мой взгляд - это хорошая иллюстрация отличий супостатской аэродинамической школы от нашей.
На снимке мы отчётливо видим практическое отсутствие развитого вихря на центроплане: у отечественных МиГов и Сушек в этом месте наличествует бешено вращающийся вихревой жгут. И именно это делает компоновочно сходные машины столь разными на маневре - интенсивное вращение вихревого конуса, генерируемого наплывом, запасает огромное количество энергии, а сама "колбаска" вращающегося вихря за счёт центробежных сил оказывается областью очень высокого разряжения, недостижимого средствами традиционной аэродинамики.
Потому даже отлично организованный процесс обтекания на крыле (качество обтекания можно оценить по низкой интенсивности индуктивного вихря, сходящего с законцовок - он даже не прорисовывется вихревым жгутом) не создаёт такой подъёмной силы, которую обеспечивает правильный вихрь на центроплане.
При этом, общая грамотность аэродинамической схемы подчёркивается использованием вихревых элементов на стабилизаторе: зуб на на передней кромке создаёт мощный вихрь, стабилизирующий обтекание стабилизатора и препятствующий срыву потока на больших углах отклонения - что улучшает управляемость.
На воздухозаборниках присутствует турбулизатор, порождающий локальный вихрь - но его мощность значительно меньше, чем мощность вихревой структуры, создаваемой корневым наплывом на отечественных машинах. Его назначение - всего лишь отдаление срывыного кризиса на стреловидном крыле, но эффективность - существенно ниже, чем принято в русской аэродинамической школе.
fan_d_or в Вихри забугорныеДавненько я не писал на тему вихревой аэродинамики.
Исправляюсь.
А повод - фотография F-15 с явно выраженной структурой обтекания:
На мой взгляд - это хорошая иллюстрация отличий супостатской аэродинамической школы от нашей.
На снимке мы отчётливо видим практическое отсутствие развитого вихря на центроплане: у отечественных МиГов и Сушек в этом месте наличествует бешено вращающийся вихревой жгут. И именно это делает компоновочно сходные машины столь разными на маневре - интенсивное вращение вихревого конуса, генерируемого наплывом, запасает огромное количество энергии, а сама "колбаска" вращающегося вихря за счёт центробежных сил оказывается областью очень высокого разряжения, недостижимого средствами традиционной аэродинамики.
Потому даже отлично организованный процесс обтекания на крыле (качество обтекания можно оценить по низкой интенсивности индуктивного вихря, сходящего с законцовок - он даже не прорисовывется вихревым жгутом) не создаёт такой подъёмной силы, которую обеспечивает правильный вихрь на центроплане.
При этом, общая грамотность аэродинамической схемы подчёркивается использованием вихревых элементов на стабилизаторе: зуб на на передней кромке создаёт мощный вихрь, стабилизирующий обтекание стабилизатора и препятствующий срыву потока на больших углах отклонения - что улучшает управляемость.
На воздухозаборниках присутствует турбулизатор, порождающий локальный вихрь - но его мощность значительно меньше, чем мощность вихревой структуры, создаваемой корневым наплывом на отечественных машинах. Его назначение - всего лишь отдаление срывыного кризиса на стреловидном крыле, но эффективность - существенно ниже, чем принято в русской аэродинамической школе.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-12-16 10:11 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-16 10:15 pm (UTC)И сравнение сделано именно с ними. И они - прямые противники.
no subject
Date: 2016-12-16 10:27 pm (UTC)Кстати, вся эта аэродинамика важна только для ближнего маневренного боя, американские конструкторы пошли по пути увеличения мощности БРЛС и совершенствования ракет средней зоны поражения. Это борьба тактик, а конструкторы делали машины под требования заказчика.
Ведь даже официально это называется не "самолет", а АРК - авиационно-ракетный комплекс.
Бесспорно, Су-27 имеет преимущество в маневренности при ведении ближнего боя, но до этой зоны надо еще долететь.
no subject
Date: 2016-12-16 11:01 pm (UTC)А сухие, так сводят свою первородство к концу 60-х.
МиГ полетел в 77, Т-10 - практически тогда же.
Су-27 ака Т-10С никто и никуда не относил к 4+ - как говорится, учите матчасть...
Т-10с есть чистая и незамутнённая четвёрка.
У супостатов к слову, в 4.0 Ф-16 использовал наплывы достаточно эффективно. Но на нём не была решена проблема устойчивости в закритике - он не возвращался с больших углов и попросту валился.
Так, что автовозврат из закритики и устойчивость в ней - это тоже фирменное отличие русской школы.
Что касается философии - то концепция дальнего ракетного боя и уход от догфайта рухнул во Вьетнаме и на ближнем Востоке.
Сама концепция четвёртого поколения была сформулирована американцами именно, как получение тотального преимущества над полем боя - в первую очередь за счёт сверхманевренности.
Отраслевая периодика начиная со второй половины 60-х была полна философствований на эту тему.
Так, что гонку за маневренностью начали не мы - но в общем-то никогда в ней и не отставали: даже МиГ-23 в последнем поколении МЛД уже вполне достойно смотрелся на фоне Ф-16.
А исторически у нас сверхманевренность началась с осмысления результатов сирийской командировки микояновского лётчика-испытателя Орлова - где он познакомился с манерой пилотирования ведущих реальную войну на выживание сирийских пилотов, выжимавших из МиГ-21 больше, чем конструктора рассчитывали.
По возвращении он сформировал в ВВС группу сторонников высокоманевренного боя - и эта идея была положена в основу ТЗ на следующее поколение истребителей.
Правда, сухие поначалу облажалисчь - проект Т-10 оказался полностью провальным и был вытащен только сверхзатратами на проектирование варианта Т-10С, который стал самым продутым самолётом в отечественной истории.
Вся эта эпопея уложилась в доолимпийское десятилетие - не слишком отстав от противника...
ХИНТ: что касается сверхманевренности - то она создает решающее преимущество на всех этапах боестолкновения. В частности, на этапе дальнего ракетного обстрела сверхманевренность позволяет совершать эффективный противоракетный манёвр.
А традиционные воззрения далёкой от реальной практики тусовки - в значительной мере ошибочны...
no subject
Date: 2016-12-17 01:15 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-17 03:05 am (UTC)Про сирийскую командировку там есть соответствующая глава, которую интересно почитать не только в отношении авиации, но и впечатления о стране тоже интересны.
Про затраты на перепроектирование Т-10 конечно впрямую не найти - это в известной мере инсайдерская информация. Но представить уровень можно хотя б из того, что к моменту принятия решения о полном перепроектировании, было слеплено более полутора десятков предсерийных образцов и полностью подготовлено серийное производство, включая оснастку и стапеля, которые пришлось выбросить.
Само же проектирование велось на основе огромного количества продувок, сделанных в СибНИА, благодаря административному ресурсу, коим располагал Симонов сидючи в министерском кресле.
При этом, МиГ-29 вопреки всем наветам, взлетел ровно в таком виде, в каком был изначально предложен на конкурс - и в конце концов сухие, после всей продувочной эпопеи пришли к той же самой ЦАГИевской концепции, которую старательно отвергали изначально (толстый наплыв-вихрегенератор в сочетании с прямой передней кромкой, оснащённой автоматическим носком).
К тому же, вся авионика для Су-27 была вариантом миговской, прошедшей полный цикл доводки микояновцами и лишь адаптированной под "большую" машину.
И притом, всё равно - в сильно урезанном составе...
no subject
Date: 2016-12-17 05:44 am (UTC)вдогонку к вышестоящему каменту. в нете вполне себе гуглятся фотки и видосы первого т-10. про сам эпизод как перепроектировали описан и в некоторых и книгах(не помню названий, увы) и втдокументалках(навскидку в ударной силе, в крыльях России).
кстати, если возьметесь читать про Орлова, почитайте мемуары наших ПВОшников в Сирии. весьма интересно будет. ссылки и выдержки есть в вики в статье про арабо-израильские войны
no subject
Date: 2016-12-17 06:09 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-17 06:24 am (UTC)Ну, а проблемы были в первую очередь связаны с потерей управления отраслью и коллапсом смежников, вывернушихся из-под оглобель.
И главное, в это период просуховское лобби закусило удила и пошло на прямую рейдерскую тактику - благо, сверху одёрнуть было уже некому...
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-12-17 05:46 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-17 09:18 am (UTC)И сэкономить на маневренности не только можно, но и нужно.
no subject
Date: 2016-12-18 02:07 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-18 09:02 am (UTC)А так, если бы автор показал, что пилот выполняя подобны маневры сам сможет навести и отправить ракету, его еще имело бы смысл слушать...
а так, идея что "наша суперманевреность помогает дурить ИХ ракеты" -- откровенная лажа, потому что реальность это не кино в стиле джекичановского кунг-фу %) и потеря инициативы при подобном маневрировании -- не окупается.
(в 41-ом тож думали что наши ишаки и чайки -- ого-го, они же маневренее %((( )
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-12-18 09:32 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-12-17 11:50 am (UTC)Ага. И к прочности корпуса и выдержке экипажа пару лишних Же добавляет...
я уже не говорю о радаре. %)))
Рюская школа... компенсирует маневренностью жопы традиционное технологиеское отставание... к сожалению, только у диванных военов. %)))
no subject
Date: 2016-12-18 02:03 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-18 08:32 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2016-12-17 05:37 am (UTC)ыыыыы:) пука, тебя еще тут мордой не возили? в очередной раз говорю-не лезь со своим суконным рылом в военную тематику, а то опять будешь истерить и высылать оперов:)
no subject
Date: 2016-12-17 09:19 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-17 05:49 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-17 06:09 am (UTC)И я упомянул уже, что и на Ф-16 наплыв был полноценный и вихрёвка в нём использована грамотно, со штанами - но в основном в интересах крейсерского режима: из закритики Ф-16 не возвращается.
А вот конкретная фотография Ф-15 показывает все тонкости концептуальных различий - при общем компоновочном сходстве. Тусовка в этих нюансах понимает мало - и потому на этом сделан акцент.
И речь - конкретно об Ф-15 в сравнении с созданными в пику ему МиГ-29 и Су-27. Для лучшего понимания разницы.
ХИНТ: кто по живому наблюдал за пилотажом ф-15 в сравнении с нашими птичками, когда тот прилетал на МАКС - разницу мог почувствовать конкретно: Ф-15 носился над поляной огромной мухой, мотаясь туда-сюда - на что привыкнув к нашим было смотреть мягко говоря странновато.
Хотя на непосвящённых этот "силовой гимнаст" производил впечатление - грохотом и скоростью...
ХИНТ: по этой фотке Ф-18 видно так же, что у него вихри разогнаны сильно вбок - именно на крыло, а вот у наших они сформированы над фюзеляжем - где заставляют и его участвовать в подъёмной силе.
Тоже нюанс - неочевидный, но существенный...
no subject
Date: 2016-12-17 06:14 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-17 11:31 am (UTC)Ф-15 - это таки начало 70х первые полеты.
Ф-18 это более поздняя разработка - и там по аэродинамике все очень неплохо.
no subject
Date: 2016-12-17 03:41 pm (UTC)бюджет не сокращали бы - может и увидели бы что-то похожее, хотя думаю, что пилотировать в закритике не каждому дано... слишком дорогой велосипед...
no subject
Date: 2016-12-17 06:47 am (UTC)