"Солнечный" луц.

[solar-front.livejournal.com]

(картинка взята отсюда)
Научно-исследовательский проект Solar-Jet осуществляемый с 2011 года при финансовой поддержке Европейского союза сообщает об успешном запуске демонстрацыионного процесса получения "солнечного" керосина. Керосин получается из синтезгаза, который, в свою очередь получен с помощью концентрированного солнечного света из диоксида углерода и воды благодаря окислительно-восстановительной реакции оксидов металлов при высоких температурах. Преобразование смеси водорода и монооксида углерода в керосин это процесс Фишера-Тропша. Производственный процесс, по оценкам партнеров по сотрудничеству также может применятся для устойчивого производства дизельного топлива или бензина, а также чистого водорода. В проекте участвуют: ETH Zurich, от Airbus-Gruppe -Bauhaus Luftfahrt, das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt, ARTTIC и Shell Global Solutions.

(источник)

Comments

[ed-jan-lt.livejournal.com]

А зачем - керосин? Не проще ли получать водород?

[solar-front.livejournal.com]

Как хранить, транспортировать будем?

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Ответ на вопрос знает любой любознательный первоклассник - в баллонах.

[solar-front.livejournal.com]

Теперь сравните стоимость закачки, хранения балонов под давлением и канистр с керосином. Ага.

Первокласник не в курсе, что водород бесцветный газ, взрывоопасный и вытекает через "щели" через которые метан "не может", поэтому понимаю Ваш вопрос. :)

[ed-jan-lt.livejournal.com]

1) А почему надо сравнивать стоимость одной отдельной операции, а не всего комплекса в целом?

2) Керосин ещё лучше сочится через щели и при этом не улетучивается так быстро как водород. Небольшая лужица может испарятся сутками, ожидая когда в неё наконец попадёт искра. Опасность его возгорания в сотни раз выше.

[solar-front.livejournal.com]

"Керосин ещё лучше сочится через щели."

Продолжайте, очень интересно.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Я так понимаю: керосин вживую вам видеть не приходилось?

[solar-front.livejournal.com]

Приходилось:)

Про стоимость процесса уже не интересно?

Вы знаете разницу между : теория, эксперимент, пилотная линия, производство, конкуренция?

Если бы о воздухоплаваньи судили по самолету райтов...

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Хотите продолжать выяснять интересы друг друга?

[solar-front.livejournal.com]

Зачем?

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Вы мне скажите. Вам же вдруг срочно понадобилось выяснить интересно мне про стоимость или нет?

[solar-front.livejournal.com]

Нет, это вас интересовало почему не в водородводород вместо керосина. Как аргумент в поддержку керосина я предложел стоимость хранения и транспортировки.

Вы определитесь чего Вы хотите:
1) "А почему надо сравнивать стоимость одной отдельной операции, а не всего комплекса в целом? "

2)"А зачем - керосин? Не проще ли получать водород?"

[solar-front.livejournal.com]

Скажыу.

Это Вы сейчас вежливо спросили? И расчитываете на вдумчивый ответ, да?

[z-zwang.livejournal.com]

ни в каких не в баллонах ) вы шутите, конечно.

гидриды металлов - вот современное решение.

но, согласитесть, возить керосин и возить водород - две большие разницы. последнее намного хлопотнее.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Есть много хороших решений, но мы обсуждаем именно этот эксперимент - использование солнечной энергии, для производства топлива. Причём, волнует дешевизна оборудования, чтобы в итоге не получилось дороже природного газа или органического "дизеля".

А чем хлопотнее возить водород? Заправил ёмкость, погрузил в грузовик и повёз. Ещё лучше - делать водород прямо на заправке и никуда ничего не возить.

[z-zwang.livejournal.com]

я тоже так раньше думал. на удивление, оказалось, что жидкий водород возить очень хлопотно.

(воображал - как бы было здорово в районе экватора строить поля солнечных элементов, получать электричество и получать водород из морской воды, сжижать и везти в Европу, например, сжигать в турбинах, ну или подмешивать в природный газ как-нибудь ... хе-хе. мечты, мечты)

а делать на заправке - как? электролизом?

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Я тоже могу вам рассказать как в детстве изобретал вечный двигатель…
- Ничего что это никак не раскроет тему сложностей в перевозке водорода?

З.Ы. Вы уверены, что солнце светит только в районе экватора?

[z-zwang.livejournal.com]

ну на орбите воды просто нет ;)

я как-то участвовал в аналогичной дискуссии и нашел замечательную статью оппоненту. сейчас не получилось. вот только созвучное моему мнение: "Однако у водородной энергетики много проблем, связанных в основном с хранением и транспортировкой водо­рода. Сейчас водород хранят в подземных танкерах, где он находится в жидком состоянии под давлением 100 атм. Перевозка больших количеств жидкого во­дорода представляет серьезную опасность. Поэтому в настоящее время активно изучаются сплавы на основе переходных металлов, способные аккумулировать значительные количества водорода."

и неплохо "на пальцах" вот тут: http:// ecov illage. in.ua /inde x.php/trans port/other/240 -velikiy-i-uzh asnyy-vo dorod.h tml

[ed-jan-lt.livejournal.com]

О! Вы уже на орбиту залетели! Однако, предлагаю спустится на землю. Напомню: разговор идёт о том, что очередные "британские учёные", получив гранд, 4 года пили пиво закрывшись в своей лаборатории и сейчас, когда истекает срок, они выдали результат:
если взять и как-то собрать углекислый газ, добавить туда воды и сильно нагреть, используя солнце и лупу, то вода разложится на водород и кислород (потрясающее открытие!), а потом используя компактный химический заводик и кучу катализаторов, из этой смеси газов можно получить керосин…
Вот я и спросил: а на хрена козе баян зачем все эти сложности? Куда проще ограничится получением водорода. Горит, то, он не хуже керосина. И к тому-же - не засоряет атмосферу.

Это не значит что я предлагаю добывать водород столь неэффективным способом, а потом ещё переделывать весь транспорт под водородное топливо. Просто, добывать таким способом водород, доставать откуда-то углекислый газ, а потом из всего этого делать керосин - верх тупости к прогрессу никакого отношения не имеет ...и на орбиту - точно не полетит. :)

[z-zwang.livejournal.com]

про орбиту - это была шутка, разумеется ) думал вы поддержите и скажете про СВЧ-луч с энергетического спутника, который сорвался с привязи и испепелил пол-планеты )

заметьте: я не оппонент вам. я тоже за получение водорода из воды и сжигание его там, где нужно.

только вот водород возить пока сложновато ((

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Все говорят - возить сложновато, но никто не вспомнил чем именно проще возить керосин .

[solar-front.livejournal.com]

"Погрузил", "повез"... Это очень интересно.

Я работаю с водородом - в смысле он используется в техпроцессе. Течи в газовых магистралях, детекторы течей, мероприятия когда концентрация водорода растет в помещении... Пожары, взрывы балонов с газом... В помещении были.

Я к тому, что эта тема мне знакома. А Вы работаете с водородом? Ну так, хотябы, чтобы обьемом с цистерну? Просто мне интересно: если человек работает с водородом и вот так, сказалбы, что- "А чем хлопотнее возить водород?"

[ed-jan-lt.livejournal.com]

А я и не говорил, что водород можно использовать для тушения пожаров. Безусловно, нужны повышенные меры безопасности. Может не такие серьёзные как в случае с керосином, но - нужны.

З.Ы. Я уже много раз писал: если есть чего сказать по делу - говорите, а обсуждение личности собеседника не несёт никакого смысла.

[solar-front.livejournal.com]

"Может".

Это ключевое слово. А еще оборудование для транспортировки, хранения водорода дороже керосина. Намного. Хотите доказать обратное - действуйте. Обьяснять Вам тривиальные вещи у меня нет времени.

Пост информативный, со ссылками. Ничего доказывать я не обязан.