"Солнечный" луц.
May. 1st, 2014 09:00 am![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
solar-front.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ru
(картинка взята отсюда)
Научно-исследовательский проект Solar-Jet осуществляемый с 2011 года при финансовой поддержке Европейского союза сообщает об успешном запуске демонстрацыионного процесса получения "солнечного" керосина. Керосин получается из синтезгаза, который, в свою очередь получен с помощью концентрированного солнечного света из диоксида углерода и воды благодаря окислительно-восстановительной реакции оксидов металлов при высоких температурах. Преобразование смеси водорода и монооксида углерода в керосин это процесс Фишера-Тропша. Производственный процесс, по оценкам партнеров по сотрудничеству также может применятся для устойчивого производства дизельного топлива или бензина, а также чистого водорода. В проекте участвуют: ETH Zurich, от Airbus-Gruppe -Bauhaus Luftfahrt, das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt, ARTTIC и Shell Global Solutions.
(источник)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-05-01 04:21 pm (UTC)А чем хлопотнее возить водород? Заправил ёмкость, погрузил в грузовик и повёз. Ещё лучше - делать водород прямо на заправке и никуда ничего не возить.
no subject
Date: 2014-05-01 04:26 pm (UTC)(воображал - как бы было здорово в районе экватора строить поля солнечных элементов, получать электричество и получать водород из морской воды, сжижать и везти в Европу, например, сжигать в турбинах, ну или подмешивать в природный газ как-нибудь ... хе-хе. мечты, мечты)
а делать на заправке - как? электролизом?
no subject
Date: 2014-05-01 04:54 pm (UTC)- Ничего что это никак не раскроет тему сложностей в перевозке водорода?
З.Ы. Вы уверены, что солнце светит только в районе экватора?
no subject
Date: 2014-05-01 08:31 pm (UTC)я как-то участвовал в аналогичной дискуссии и нашел замечательную статью оппоненту. сейчас не получилось. вот только созвучное моему мнение: "Однако у водородной энергетики много проблем, связанных в основном с хранением и транспортировкой водорода. Сейчас водород хранят в подземных танкерах, где он находится в жидком состоянии под давлением 100 атм. Перевозка больших количеств жидкого водорода представляет серьезную опасность. Поэтому в настоящее время активно изучаются сплавы на основе переходных металлов, способные аккумулировать значительные количества водорода."
и неплохо "на пальцах" вот тут: http:// ecov illage. in.ua /inde x.php/trans port/other/240 -velikiy-i-uzh asnyy-vo dorod.h tml
no subject
Date: 2014-05-01 11:39 pm (UTC)если взять и как-то собрать углекислый газ, добавить туда воды и сильно нагреть, используя солнце и лупу, то вода разложится на водород и кислород (потрясающее открытие!), а потом используя компактный химический заводик и кучу катализаторов, из этой смеси газов можно получить керосин…
Вот я и спросил: а
на хрена козе баянзачем все эти сложности? Куда проще ограничится получением водорода. Горит, то, он не хуже керосина. И к тому-же - не засоряет атмосферу.Это не значит что я предлагаю добывать водород столь неэффективным способом, а потом ещё переделывать весь транспорт под водородное топливо. Просто, добывать таким способом водород, доставать откуда-то углекислый газ, а потом из всего этого делать керосин -
верх тупостик прогрессу никакого отношения не имеет ...и на орбиту - точно не полетит. :)no subject
Date: 2014-05-02 03:30 pm (UTC)заметьте: я не оппонент вам. я тоже за получение водорода из воды и сжигание его там, где нужно.
только вот водород возить пока сложновато ((
no subject
Date: 2014-05-02 04:05 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 04:11 pm (UTC)а керосин, видимо, можно в танкере перевозить? бензин возят же!
no subject
Date: 2014-05-02 06:41 pm (UTC)Если мы говорим о перевозке на большие расстояния, тогда танкер даёт выигрыш. Но топливо для авто - не тот случай.
Бензин практически повсеместно делают на местных заводах и развозят автоцистернами по заправкам. Даже если своего завода нет и бензин в страну тягают по ж\д или доставляют танкерами - потом, всё равно, до заправки развозят автоцистернами. Так что я не вижу большой разницы - автоцистерна для керосина или для водорода ...или вообще - грузовик с баллонами в кузове. Опыт по перевозке сжиженного газа весьма обширен ( и по использованию его в ДВС - тоже).
no subject
Date: 2014-05-02 06:48 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-02 07:01 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-05 12:44 pm (UTC)no subject
Date: 2014-05-13 09:49 pm (UTC)вот оттого-то я и назвал его "скользкий типчик" ;)
no subject
Date: 2014-05-01 04:30 pm (UTC)Я работаю с водородом - в смысле он используется в техпроцессе. Течи в газовых магистралях, детекторы течей, мероприятия когда концентрация водорода растет в помещении... Пожары, взрывы балонов с газом... В помещении были.
Я к тому, что эта тема мне знакома. А Вы работаете с водородом? Ну так, хотябы, чтобы обьемом с цистерну? Просто мне интересно: если человек работает с водородом и вот так, сказалбы, что- "А чем хлопотнее возить водород?"
no subject
Date: 2014-05-01 04:47 pm (UTC)З.Ы. Я уже много раз писал: если есть чего сказать по делу - говорите, а обсуждение личности собеседника не несёт никакого смысла.
no subject
Date: 2014-05-01 05:05 pm (UTC)Это ключевое слово. А еще оборудование для транспортировки, хранения водорода дороже керосина. Намного. Хотите доказать обратное - действуйте. Обьяснять Вам тривиальные вещи у меня нет времени.
Пост информативный, со ссылками. Ничего доказывать я не обязан.