
Четыре главные причины предпочтения ламп накаливания.
Хоть у светодиодных ламп и повышенная долговечность и энергоэффективность, многие потребители все еще предпочитают лампы накаливания. В связи с законом о запрете ламп накаливания в США, журнал StatesmanJournal.com приводит четыре главных причины, почему потребители все еще используют лампы накаливания:
1. Затраты
Согласно записям StatesmanJournal.com, большее количество потребителей пугается первоначальных затрат. Средняя стоимость светодиодных ламп в США около 20$, что является приблизительно вдвое больше чем цена на люминесцентную лампу. Также светодиодные лампы являются более энергоэффективными и могут сэкономить больше, чем лампы накаливания, но это имеет мало значения для средних потребителей, у которых небольшие счета за электроэнергию. По сравнению с комерческим освещением, которое потребляет около 21% электроэнергии США, американское домохозяйство потребляет только 13% электроэнергии, согласно энергетической информации США.
2. Цвет
Как вы уже заметили, что светодиодные и люминесцентные лампы имеют тенденцию быть менее теплыми, чем лампы накаливания. Люминесцентные и светодиодные лампы имели, синеватый оттенок и не могли соответствовать цветам ламп накаливания, но благодаря технологическим продвижениям это изменилось.
3. Форма
Странные формы лампочек, особенно форма штопора у энергосберегающих ламп не были хорошо восприняты потребителем.
4. Привычка
Потребительские привычки покупателей изменить не легко. “Это знают все люди в течении большей части своей жизни, и только за последние 5-6 лет на проблему энергоэффективности стали обращать больше внимания ”. сказал Джой Рей-Барроу, профессор по световому дизайну университета Кентукки и консультант Американской Ассоциации Освещения.
Подобная статистика так же наблюданться в странах СНГ,что приводит в действие механизм замены осветительного оборудования на более эфктивный и экономный вид освещения.
no subject
Date: 2014-01-19 11:23 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 12:30 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 02:05 pm (UTC)Не на порядок
no subject
Date: 2014-01-19 02:59 pm (UTC)Учтите, что максимальная толщина стеклопакета это ну пускай 50 мм, а минимальная толщина стены это ну как минимум 200 мм. Вот тут порядки и начинают вылазить
no subject
Date: 2014-01-19 05:53 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 06:13 pm (UTC)Просто включите логику. Стекло само по себе весьма хороший проводник тепла
Ну и как эти миллиметры стекла могут быть сравнимы 40 сантиметрами кирпича ? Да никак
Это не касаясь того, что приведенный Вами коэфф для окон явно занижен
no subject
Date: 2014-01-19 07:32 pm (UTC)На самом деле сейчас стекло не является самой проблемной частью оконных проемов. И рамы тоже. Самый большой мостик холода — это место стыковки стеклопакета и рамы. Но даже на самых дорогих окнах эту проблему уже решили. Вообще в иделе лучше безрамное остекление делать.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-01-19 08:51 pm (UTC)40 см кирпича без утепления - дерьмовая стена. Возможна только при российском бесплатном отоплении. Равно как и дом из бруса
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-01-19 01:30 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 08:02 pm (UTC)Я не предлагаю в Сибири делать окно во всю стену. Все, о чем мы сейчас говорим, поддается математическим расчетам. Можно найти наиболее эффективную площадь остекления помещения, основываясь на конкретных условиях места строительства. Как я уже писал ниже: «...нельзя судить об эффективности окон по сравнению со стенами основываясь только на коэффициенте их теплопроводности». Есть незаметные для обывателя вещи, которые компенсируют эту разницу в теплопроводности окон и стен.
no subject
Date: 2014-01-19 04:46 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 07:37 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 05:33 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 07:40 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 08:19 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 08:22 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 08:29 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-01-19 06:49 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 07:11 pm (UTC)ИК картинки мало помогут
no subject
Date: 2014-01-19 07:48 pm (UTC)Выше уже написал, что: «...нельзя судить об эффективности окон по сравнению со стенами основываясь только на коэффициенте их теплопроводности». Есть незаметные для обывателя вещи, которые компенсируют эту разницу в теплопроводности окон и стен. Как будто бы небоскребов стеклянных не видели. У них коэффициент энергоэффективности выше, чем у дома без окон. Гуглите по теме пассивных и домов.
no subject
Date: 2014-01-19 07:52 pm (UTC)В СССР оптимизировался не отдельный дом, а весь цикл "Добыча-выработка-строительство-эксплуатация".
Кстати сегодня немцы переходят на центральное отопления - "а-ля СССР" и уходят от индивидуального.
no subject
Date: 2014-01-19 08:00 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-19 08:21 pm (UTC)И при этом у немцев КЛЛ не окупаются
no subject
Date: 2014-01-19 08:34 pm (UTC)(no subject)
From: