Медведев и четыре главные причины предпочтения ламп накаливания

[neptun74.livejournal.com]

Оригинал взят у neptun74 в Медведев и четыре главные причины предпочтения ламп накаливания

Четыре главные причины предпочтения ламп накаливания.

Хоть у светодиодных ламп и повышенная долговечность и энергоэффективность, многие потребители все еще предпочитают лампы накаливания. В связи с законом о запрете ламп накаливания в США, журнал StatesmanJournal.com приводит четыре главных причины, почему потребители все еще используют лампы накаливания:

1.       Затраты

Согласно записям StatesmanJournal.com, большее количество потребителей пугается первоначальных затрат. Средняя стоимость светодиодных ламп в США около 20$, что является приблизительно вдвое больше чем цена на люминесцентную лампу. Также светодиодные лампы являются более энергоэффективными  и могут сэкономить больше, чем лампы накаливания, но это имеет мало значения для средних потребителей, у которых небольшие счета за электроэнергию. По сравнению с  комерческим освещением, которое потребляет около 21% электроэнергии США, американское домохозяйство потребляет только 13% электроэнергии, согласно энергетической информации США.

2.       Цвет

Как вы уже заметили, что светодиодные и люминесцентные лампы имеют тенденцию быть менее теплыми, чем лампы накаливания. Люминесцентные и светодиодные лампы имели, синеватый оттенок и не могли соответствовать цветам ламп накаливания, но благодаря технологическим продвижениям это изменилось.

3.       Форма

Странные формы лампочек, особенно форма штопора у энергосберегающих ламп не были хорошо восприняты потребителем.

4.       Привычка

Потребительские привычки покупателей изменить не легко. “Это знают все люди в течении большей части своей жизни, и только за последние 5-6 лет на проблему энергоэффективности стали обращать больше внимания ”. сказал Джой Рей-Барроу, профессор по световому дизайну университета Кентукки и консультант Американской Ассоциации Освещения.

Подобная статистика так же наблюданться в странах СНГ,что приводит в действие механизм замены осветительного оборудования на более эфктивный и экономный вид освещения.

Comments

[drvit.livejournal.com]

потери на излучение забыли учесть, зимой это сотни ватт на одно окно

[vcheese.livejournal.com]

Есть стекла со специальным напылением, которое отражает инфракрасное излучение от отопительных приборов, пола и мебели обратно в помещение. Именно поэтому нельзя судить об эффективности окон по сравнению со стенами основываясь только на коэффициенте их теплопроводности.

[drvit.livejournal.com]

Такое напыление стоит столько, что при нынешних ценах на газ в России, хорошо если до конца жизни это вложение успеет окупиться :) Такое напыление всего лишь немного (даже не в два раза) уменьшает потери, но не избавляет от них полностью, так что сотни ватт остаются сотнями ватт.

[vcheese.livejournal.com]

Точно такая же ситуация с энергоэффективными лампами, также как и с окнами, и со всем остальным. При высокой изначальной стоимости время их окупаемости очень велика в условиях нашей страны. У нас по традиции борются не с причиной, а со следствием.

[drvit.livejournal.com]

Я всего лишь высказал аргументы против "окон во всю стену". В нашем климате это нереально.

[vcheese.livejournal.com]

Специальный расчет только сможет точно ответить на этот вопрос. Большие окна есть смысл делать только в тех помещениях, где человек больше всего проводит времени и с южной стороны здания. Общая комната, например. А эти дополнительные теплопотери компенсируются меньшей площадью окон в других помещениях с северной стороны.

[drvit.livejournal.com]

Вас на чтение формулы излучения АЧТ что ли забанили? Говорю же, зимой "окно во всю стену" даст до киловатт теплопотерь только на излучении, не считая остального. Любая непрозрачная хрень типа простейшего пенопласта в 10 см лучше любого окна по теплоизоляции в разы. Какая "южная сторона", когда зимой хорошо если 20% солнечных дней по 3-6 часов солнца, да и то "зимнее".
Окна в России делают маленькими не из ограниченности воображения архитекторов, а из заботы о жильцах.

[vcheese.livejournal.com]

Первое, что нашлось:

Небольшая статья про этот пассивный дом (http://www.magazindomov.ru/2011/03/25/passivnyj-dom-pod-nyu-jorkom/)

[drvit.livejournal.com]

К чему эта картинка? О чём она говорит, кроме того, что дом существует? Где данные мощности обогрева при -25С на улице и +25С внутри? Нафотографировать всяких несуразностей всякий может, а вот жить потом там внутри -- разве что только эскимос, и то если свою ярангу внутрь поставить не забудет.

[vcheese.livejournal.com]

Если дом назвали пассивным, значит скорее всего он соответствует одному из сертификатов энергоэффективных домов: LEED, BREEAM и т.п. Общий коэффициент теплопотери таких домов ниже, чем у тех, которые принято строить у нас. Даже с маленькими окнами. Но не только благодаря современным окнам, конечно же.

Картинку я привел к тому, чтобы вы не подумали, что я что-то сам тут выдумал. Это было придумано до меня. Что я активно изучал, изучаю и стараюсь всегда применять, так как спрос на такие завышенные требования постепенно повышается.

[drvit.livejournal.com]

Вы гуманитарий что ли ? Я вам пишу, что у такого дома только на излучение через эту одну стену потери в -20..25С на улице счёт на десятки киловатт идёт, а вы мне какую-то рекламную ерунду толкаете в ответ...

[vcheese.livejournal.com]

Вы учитываете только потери и только северные широты. Посчитайте, сколько киловатт здание получит в течении года на средних широтах. Не во всех частях страны зимы такие безсолнечные.

Я согласен с тем, что площадь остекления должна быть тем меньше, чем широта выше. Но задача проектировщика найти оптимальное соотношение в зависимости от выбранного материала. Глупо только на словах говорить «чем меньше окно, тем лучше».

Пример из жизни. В этом году человек по моему проекту построил свой дом. Еще в процессе проектирования мне его, также как и вас, не удалось убедить увеличить площадь окон в общей комнате — он захотел минимальные 1/8 от пл. пола для экономии на обогреве. Только когда коробку возвели он понял, что в помещении так темно, что ему придется даже днем держать свет включенным. На одном сэкономил, на другом потерял. Частично вышли из ситуации опустив подоконник окна до пола.

[drvit.livejournal.com]

Кто в этом треде рассуждает о том, что кому-то там темно или неуютно? Я вам пишу про теплопотери зимой. Теп-ло-по-те-ри. Точка. Остальные аспекты оставим психотерапевтам. Лично я вообще люблю работать,
когда за окном темно, и включен искусственный свет.
Любое окно при разности температур в 40-50С, что норма для зимы, даёт потери на излучение 150-250 Вт на каждый кв метр, супер окно улучшает этот показатель процентов на 25, итого примерно 125-200 Вт. Лучшие стеклопакеты дают ещё обычных теплопотерь из-за теплопроводности примерно 1 Вт на градус на каждый кв метр, то есть ещё 40-50 Вт. Итого 3-4 месяца в году у вас никак не получится уменьшить потери энергии лучше чем до примерно 150-200 Ватт на каждый квадратный метр окна. 150-200 Ватт на КАЖДЫЙ квадратный метр!

Запомните это значение, когда в следующий раз будете сдавать свои горе-проекты (какие ещё могут быть проекты у человека, который не может тупо подставить числа в формулу для АЧТ?). Чтобы человек более осознано делал выбор, готов ли он при своей личной склонности к депрессиям терпеть искусственный свет зимой в Питере 12 часов в сутки вместо 11, но зато не ходить дома в свитере 3-4 месяца в году и не платить дополнительные десятки тысяч рублей за газ или электричество, которые он тупо высвечивает в окно, обогревая космос и соседний сугроб.

[vcheese.livejournal.com]

Если говорить только о теплопотерях и точка, то ваши расчеты абсолютно верны. Я не спорю. Но говорить только о потерях не думая о проблеме комплексно — это принципиально неверно по моему мнению, мнению моих коллег и нескольких довольных клиентов. Не буду вас заставлять соглашаться со мной. Ваше право.

[drvit.livejournal.com]

А так с чего мы начали? Правильно, с вашего "Смотря какие окна ставить. Коэффициент теплопроводности некоторых позволяет делать их хоть во всю стену".
Так вот, ответ на это: нет, не позволяют, так как теплопотери в десятки киловатт несколько месяцев в году мало кого устроят.

[vcheese.livejournal.com]

Ок, мне нужно было упомянуть еще и то, что это возможно только на определенных широтах, а на севере невозможно. На показанной мной фотографии не Сибирь конечно же, но она подтверждает возможность стеклянной стены на севере Нью-Йорка, например. На этом сойдёмся? ;-)

[drvit.livejournal.com]

Сойдёмся на том, что Россия страна , в целом, северная, и, вдохновляясь передовыми проектами из Нью-Йорка и прочей рекламной хренью, не стоит об этом забывать.

[vcheese.livejournal.com]

Ну, я из Калининграда, так что не удивляйтесь, что подобные нормы здесь работают. А если верить всякой рекламе, то и из 40 см газосиликата можно дома строить без утеплителя :).

[drvit.livejournal.com]

Нет, вы точно гуманитарий..
Посмотрел на сайте погоды, в Калининграде сегодня -10С. Это значит, что даже с дорогим супер-стеклом (которое уменьшает потери на излучение на 25%) потери будут 132+35 = 167 Вт на м2. То есть для вашего дома с картинки с площадью стены около 100 м2 потери составят 16 киловатт!

[vcheese.livejournal.com]

Вы точно не были в Калининграде. Еще неделю назад у нас было +5 :-). Больше нескольких недель такая температура у нас не держится. Посмотрите прогноз на месяц. Так и не хотите учитывать солнечную радиацию... Но вы уже говорили почему.

В декабре в Москве средняя дневная сумма солнечной радиации составляет 330 Втч/м2. Светопропускаемость стеклопакета пусть будет 80%.

330 x 100 м2 х 0,8 = 26,4 кВтч

Понятно, что солнце далеко не каждый день светит, но эта поправка достаточно велика, чтобы ее можно было учитывать в расчете оптимальной площади остекления дома.

Ну и летом, конечно, нужно делать мероприятия по солнцезащите, так как в этот период, наоборот, появляется излишнее количество тепла.

[drvit.livejournal.com]

Интересная у вас арифметика...

При мощности потерь 16 кВт за сутки потери через остекление равны 384 кВт*ч, на этом фоне 26 кВт*ч просто малая почти ничего не значащая поправка.

Даже не представляю, что надо сделать с человеком, чтобы он в своём уме купил для постоянного проживания дом, в котором холодно "всего несколько недель в году".

И даже при +5С снаружи и +25С внутри потери через 100 м2 составляют для лучших окон 10 кВт! То есть 240 кВт*ч за сутки, и снова никакое зимнее солнце не поможет.