![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
zampotehkenguru.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruhttps://www.youtube.com/watch?v=l-e2QiCbYjc
Второй полёт.
Проблема аккумуляторных летательных аппаратов в дорогих аккумуляторах из-за чего долгие полёты человека по приемлемой цене невозможны. Поэтому этот аппарат на восьми двухтактных ДВС (двигателях внутреннего сгорания). ДВС сравнительно дёшевы и быстро заправляются бензином. Конструкция аппарата - это кресло на двух продольных балках, и четырёх поперечных балках на концах которых закреплены ДВС. Бак с топливом позади кресла. Запуск двигателей - вручную, аккумуляторным шуруповёртом. Управление - пультом дистанционного управления, как на игрушечном октакоптере.
https://www.youtube.com/watch?v=ALYECvs06XI
Первый полёт.
Двигателей восемь, а не четыре - для безопасности. Если при четырёх двигателях один отказывает, то аппарат падает. А если при восьми один отказывает, то аппарат продолжает лететь на оставшихся семи двигателях.
Преимущество перед вертолётом в том, что аппарат помещается в габарит одного парковочного места на автостоянке. То есть это получается как бы летающий автомобиль, на котором можно слетать везде, куда вы ездите на автомобиле, там припарковаться, сходить по делам, сесть на него и улететь обратно.
Винты для аппарата можно как купить, так и сделать самому. Изобретатель приводит небольшое видео, как можно вырезать винт из трубы или даже из пластиковой бутылки для установки на маленькие дроны:
Самостоятельное изготовление винтов. Подробности: http://amazingdiyprojects.com/propeller.html
Ютюб-канал изобретателя со всеми прочими видео по теме: https://www.youtube.com/channel/UCvaS-RqEX8yPQ0P3hUSEetw В общем наш человек, любитель делать всё своими руками. Говорит ощущения от полёта потрясающие.
Если у кого-то достаточно средств для покупки восьми ДВС - пожалуйста, можете сделать себе такой же аппарат.
К сожалению, аппарат получился с недостаточным запасом мощности, поэтому лишён некоторых важных элементов, как то, например, глушителей, стартёров - пусть даже ручных, в виде тросиков протянутых к креслу; большого бака с топливом, подушки безопасности снизу для падений с нескольких метров, и парашюта для спасения на больших высотах. Так, что если будете делать - берите движки помощнее.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-07-20 07:25 pm (UTC)как и плавающая.
То есть сама она может быть хоть с кошку, но её же ветром будет мотылять, причём непредсказуемо. Она же за землю не держится, в отличии от автомобиля.
Соответственно, для взлёта-посадки ей будет нужна приличного размера площадка, а не парковочное место 3*4. Иначе соседей подавит.
А в выключенном состоянии и вертолёт места много не занимает, если винт вдоль вытянуть, да и у самолёта крылья можно сложить.
Банальный мотодельтаплан в разы удобнее и практичнее - быстрее, дальнобойнее, лучше управляется, надёжнее, по любому параметру выигрывает. Ещё и сверху от дождя закрывает, хотя бы на парковке.
no subject
Date: 2016-07-20 07:41 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-20 07:45 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-20 07:49 pm (UTC)Прям нерешаемая проблема.
Повторюсь, в мелкую дырку и многокоптер не влезет, ветром разболтает. Один хрен площадка нужна, и несильно меньше.
no subject
Date: 2016-07-20 08:01 pm (UTC)И кстати есть еще автожиры, которым места надо еще меньше, чем мотодельтаплану, и которые тоже не падают при отказе двигателя. И бывают модели с вертикальным стартом с прыжка за счет предварительной раскрутки несущего винта.
no subject
Date: 2016-07-20 08:44 pm (UTC)А где вы видели любую ровную и пустую площадку 10х50 метров, скажем в Москве?
> Этому октакоптеру, при его точности управления, места надо не меньше. Это хранить его можно на площадке 3х4 метра, а для посадки, чтобы ничего не зацепить, надо 20х20, особенно при сильном ветре.
При сильном ветре и обычная авиация не летает. Только сильные ветра долго не дуют. А во всякие дворы-колодцы сильные ветра вообще не задувают. А как мало нужно места для посадки - видно в ролике.
Плюс всякие крыши гаражей - зря пустуют. Можно парковаться на них.
no subject
Date: 2016-07-21 05:47 am (UTC)Эксплуатируемые кровли вообще одна большая проблема, даже если по ним собираются просто ходить ногами. Их очень сложно делать, они стоят столько же, сколько все остальное здание. Вы обращали внимание, что вертолетные площадки на крышах зданий, если и делают, то в виде отдельной площадки, опирающейся непосредственно на несущие конструкции здания? Причем здание для этой цели специально усиливают. Отдельный наземный аэродром для этих "ковров-самолетов" дешевле обойдется, чем городить такой огород на крышах зданий, пусть даже гаражей. Даже в Москве.
no subject
Date: 2016-07-21 03:38 pm (UTC)Не между домами, а внутри колодцев, когда дома со всех четырёх сторон.
> они стоят столько же, сколько все остальное здание.
Рассказывайте это тем, у кого нет гаража. Не утруждайте себя чужими заботами. Люди сами решат этот вопрос.
no subject
Date: 2016-07-20 07:43 pm (UTC)Мультикоптеры уже давно научились сопротивляться небольшим ветрам, удерживая заданную позицию. Ориентируются при этом по GPS, акселерометрам и даже картинкам с камер.
> и у самолёта крылья можно сложить.
Только ему нужен аэродром.
no subject
Date: 2016-07-20 07:59 pm (UTC)С транспортом так не получится, погода-погодой, а ехать надо.
Вы, кажется, путаете беспилотную игрушку в кило весом и пилотируемый аппарат с человеком и сотнями кило железа. Несопоставимый уровень риска, как для оператора, так и для окружающих.
Ветер может быть небольшим, а может быть большим, да ещё и порывистым. Пока там жпс отработает - на несколько метров мотанёт. Коптеру пофиг, а обсуждаемую леталку, пытающуюся зайти на стоянку у магазина, размажет по соседним машинам. Видели зазор на стоянке? десятки см. Знаете точность жпс? А в городе, когда половины спутников не видно? Камеры - дело хорошее, но вон на тесле камера фуру не заметила, и это днём. Не стал бы я на них полагаться, рано ещё.
Так что тут тоже аэродром нужен, примерно такой же, как мелкому самолёту или мотодельтаплану с пробегом десятки метров. Ничего фантастического на самом деле.
no subject
Date: 2016-07-20 08:42 pm (UTC)Практика применения современных мелколётов показывает, что летают они устойчиво и ветра не боятся.
Но при одном неотменяемом условии - полностью электронном управлении, при котором устойчивость обеспечивается чисто электронными методами.
Электроника позволяет даже в турбулентном потоке стоять, как памятник...
ХИНТ: бензиновые движки по определению не способны обеспечить необходимую устойчивость - в силу плохой управляемости.
Стабильная платформа возможна лишь на электроприводе - либо на гибриде, в котором ДВС работают в квазипостоянном режиме, обеспечивая компенсацию значительной части веса, а динамику отрабатывают электрические серво-приводы.
no subject
Date: 2016-07-20 08:57 pm (UTC)То, что можно резко маневрировать килограммом пластика, я где-то даже верю. Особенно имея двойной запас мощности.
А вот несколько сот кило железа - уже другой коленкор, мне кажется. Да ещё и без запаса тяги. Честно - не верится.
no subject
Date: 2016-07-20 09:06 pm (UTC)Единственно - тяговооружённость ЛА должна быть достаточной для преодоления турбулёнтности. И в мелколётах это условие надёжно выполняется - а вот полноразмерные аппараты пытаются поднять в воздух без учёта этого важнейшего условия.
Делай ЛА с массой в центнер по тем же законам - то есть, с адекватной тяговооружённостью и динамикой управления, и оно будет тоже стоять, как памятник. Тем паче, что законы куба-квадрата будут только способствовать, а не препятствовать...
ЗЫ: первые вертолёты тоже болтало не по детски - потом научились автопилоты делать такие, что можно на висении в метре от поверхности воды бросать ручку управления...
no subject
Date: 2016-07-20 09:25 pm (UTC)Доказательство слабенькое. Вон таракана можно с пяти метров на пол уронить без ущерба, что это докажет про слона?
Потом, может, и научатся, я думал уже сейчас есть пилотируемые коптеры мёртво стоящие в ураган. Получается нету.
no subject
Date: 2016-07-20 09:37 pm (UTC)Пример с тараканом и слоном неудачен - именно потому, что проигнорированы эти самые законы масштабирования.
Для проектирования коптера, предназначенного для пилотирования в урагане, необходимо всего лишь разогать тяговооружённость до соответствующего значения - технически же задача обеспечения устойчивости не представляет теоретической сложности. И не является сложностью именно потому, что необходимые алгоритмы проверены на мелколётах - для которых задача стабильности сложней в силу быстроты процессов балансировки, а вот с тяговооружённостью как раз много проще (всё те же законы масштабирования).
no subject
Date: 2016-07-20 10:01 pm (UTC)Одно дело быстро менять скорость вращения и тягу маленького вентилятора, другое дело - большого. Не верю что это так же просто. Сложнее.
Теоретической сложности оно, может, и не представляет, а практическую - ещё как. При масштабировании растёт удельный вес, балка втрое длиннее не получится втрое тяжелее, она же ещё и толще должна быть. С ростом веса падает тяговооружённость. И вот имеем что имеем - болтающееся без ветра корыто без половины необходимой обвязки ещё как-то с трудом взлетает, а нормальный аппарат, с крышей и бассейном, уже никак, стоит мёртво.
no subject
Date: 2016-07-20 09:06 pm (UTC)Вообще-то в ролике необходимая устойчивость уже достигнута. И управляемость - вполне достаточная. Аппарат висит на месте.
А в качестве контрольного выстрела - расскажу вам об управляемом шаге винта, который позволяет менять тягу очень быстро.
no subject
Date: 2016-07-20 09:20 pm (UTC)ХИНТ: когда станут промышленно выпускать ДВС с ВИШами в коптерной размерности и с адекватной для лётной эксплуатации сертификацией - соорудить летайку в гараже будет лёгким удовольствием.
Пока же пилотируемый коптер с ДВС - это потенциальная машина смерти.
ДВС в коптере смотрится, только в гибридной схеме - в одном замесе с электродвижками и батареями, которые обеспечивают надлежащую динамику управления и безопасность посадки на аварийном энергозапасе.
А ДВС работают в квазипостоянном режиме, компенсируя 95% веса и через генератор обеспечивают подзаряд батареи, делая оную лёгкой и дешёвой.
no subject
Date: 2016-07-20 09:42 pm (UTC)Фраза про коптерную размерность - это уловка такая, чтобы к стене не припёрли. Потому, что квадрики с управляемым шагом винта летают давно. А на этом восьмидвигательном аппарате винты не намного больше, чем на квадриках. Так, что не за горами. А вопрос тут в нужности. Ведь летает-то и без этого.
> Пока же пилотируемый коптер с ДВС - это потенциальная машина смерти.
С чего вдруг? Может летать на 7 винтах из 8. Парашют для больших высот, плюс эйрбэг под зад для метровых.
> ДВС в коптере смотрится, только в гибридной схеме
То есть пытаетесь опровергнуть увиденное в ролике.
no subject
Date: 2016-07-20 09:52 pm (UTC)К современному пониманию "полёта" это не имеет отношения - поскольку эпоха поиска доказательств возможности полётов аппаратов тяжелее воздуха давно уже минула.
А для полётах над оградой собственного огорода изобретено уже много всякого - и очередной коптер тут не представляет собой никакого прорыва.
no subject
Date: 2016-07-20 10:07 pm (UTC)Не правда. Это первый такой аппарат. Клеветать на чужое - дело не хитрое. Так как там с Фалконом-9? Уже больше не спорите про посадку на баржу?
no subject
Date: 2016-07-20 10:16 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-07-21 12:27 am (UTC)5% веса - это где-то 8 килограмм тяги нужно обеспечивать электрическими движками. Квадрокоптер на 8 килограмм тяги - большой и дорогой. Если заряжать аккумуляторы ДВСами - значит ещё и генератор нужен и тоже мощный. И будут потери и на генераторе и на батареи, и на регуляторе скорости и на движках. Бессмысленное звено, при том, что аппарат хорошо летает и без всего этого.
no subject
Date: 2016-07-20 08:45 pm (UTC)Или вы под термином "плавающая" подразумеваете ещё и соответствие всем и всяческим нормам для маломерных судов?
no subject
Date: 2016-07-20 09:04 pm (UTC)Не могут лодки ездить так же плотно, как это делают автомобили.
И пролезать в такие же узкие дыры.
Для автомобиля 5 м - широченный проезд, 3м - приемлемо, 2м - можно пропихнуться, если неторопясь. Для яхты тех же габаритов трехметровый канал, если ещё и не идеально прямой - непроходим, 2х метровый - даже пробовать не будут. В 10 может и рискнут, если полный штиль, в волну же вряд ли.
Леталки опираются на воздух, плавалки - на воду, всё это движется непредсказуемо, динамический габарит увеличивается в разы.
Лодкам, правда, и не нужно с автомобилями в одном месте пересекаться, а леталкам часто хочется. Летающий автомобиль - мечта возрастом больше ста лет, и ближе пока не стал. Тяговооружённость нужна бешеная, а где ж её взять?