Неразводной мост

[22sobaki.livejournal.com]

В 1780-е годы при Екатерине II через Крюков (Никольский) канал в Петербурге было перекинуто несколько однотипных мостов. Мосты не были разводными, но судоходство на канале не прекращалось благодаря их любопытной конструкции.
Настил мостов был деревянным, посередине моста оставлялась широкая щель, которую закрывали досками. Когда к мосту подходила мачтовая барка, то доски снимали, и судно проходило под мостом, проводя мачту через щель.

В 1839-м мост выглядел примерно так (кликабельно):

но прорези здесь не видно.

Зато есть снимки подобного моста из Калининграда (отсюда):

Comments

[stanislav-v-l.livejournal.com]

Мне непонятно покрытие из булыжника... Ведь это - вес, который надо держать, соответственно, металлоемкость растет минимум в пару раз. Почему не сделали в качестве "покрытия" просто стальную решетку ?

[22sobaki.livejournal.com]

Это ж немцы, все капитально.

[stanislav-v-l.livejournal.com]

Это не объяснение. Немцы - народ рациональный. Пытаюсь увидеть рациональность в булыжнике - не получаетца ...

[jr0.livejournal.com]

Булыжник довольно легок. Через щели уходит влага, замерзшая вода его не распирает. Потому такое покрытие вечно, лежит 500 лет и дольше.

[stanislav-v-l.livejournal.com]

Ну как - "легок" ? Полагаю, плотность ~2.5. То-есть, на квадрат покрытия ~400кг веса; на всю площадь моста - вес нескольких грузовиков.
"Через щели уходит влага" - да, уходит, но куда ? Вниз, где она задерживается в щелях, в месте контакта булыжника со стальной "подложкой" - булыжник может и прослужит 500лет, а вот силовые металлические конструкции будут сгнивать намного быстрее :(
Для железяки не так страшно что ее поливают водой с неба, если эта вода может быстро стечь или испариться, а вот щели, где вода может задерживаться на несколько часов-дней - это смертельно.
Я исхожу из того, что стоимость "силового каркаса" моста в разы выше стоимости покрытия проезжей части.

[jr0.livejournal.com]

Легкий - значит легче обычного покрытия. Обычно мосты покрыты чем-то не скользким, стойким к износу, прочным..

Нет, булыжник достаточно гидрофобен, влага не задерживается. Учить меня не надо, наблюдайте жизнь сами.

[stanislav-v-l.livejournal.com]

Чего вы все такие нервные ? Никого я не учу, просто делюсь соображениями.

[jr0.livejournal.com]

Принято.

Я о том сердито, что когда увидите старую булыжную мостовую, приглядитесь. Утоптанный снег, наледь на нем держатся хуже, чем на бетоне или, тем более, дереве.

А я гулял недавно по мостовой, положенной викингами ну очень давно, лет 900 назад.

[stanislav-v-l.livejournal.com]

К булыжной мостовой НА СУШЕ я никаких вопросов не имел и не имею!
Мой вопрос относится исключительно к покрытию МОСТА. (При этом, моя квалификация в деле дорожного строительства / мостостроительства ... ммм ... не уверен даже, что выше чем у узбека - у узбеков в этом деле практика, которой у меня нет :) Так что допускаю, что мой вопрос м.б. предельно глуп)

[romikchef]

Решетка, да ещё и требуемой прочности, была недоступным ноу-хау в то время.
Сварки не было, листы, как хорошо видно на фото, скреплялись заклепками, а решетку можно было получить только ковкой. Причем скорее декоративную, чем несущую.

А вес-то как раз проблемы не составлял - к тому времени металл уже отлично работал на сжатие.

[stanislav-v-l.livejournal.com]

Дык не на сжатие, на изгиб! Сжатие было бы - если б не разрез посередине.
"Недоступное ноу-хау" ? Как-то неубедительно ... Но - допустим!
Сегодня-то оно доступное. И вот, этим летом еду через какой-то мост - на нем как раз покрытие чинят. Толстый слой асфальта, под ним виден щебень, что-то еще ... В сумме - сантиметров 30-40! (Врать не буду - разглядел плохо - было это в темноте, я торопился, надо было перед собой глядеть а не по сторонам) Вот какого черта ?!
Правда, тонкость - мост разводной, т.е. все сбалансировано. И все равно - почему нужно на мост тащить то же самое асфальтовое покрытие (с довольно коротким сроком службы), что и на подъездных дорогах к нему ?

[Сергей Павлов (from livejournal.com)]

Стальная решётка стоит существенно дороже, чем каменная мостовая.
И ещё один немаловажный аспект: каменная мостовая укладывается (и ремонтируется тоже) практически без привлечения техники.

[stanislav-v-l.livejournal.com]

Про "существенно дороже" - не думаю. Считать лень, но мне кажется, что разница будет на несколько процентов. И это - чисто по стоимости покрытия. А с учетом лишнего веса, сравнимого с грузоподъемностью моста, требующего соответствующего утяжеления несущих балок - булыжник окажется дороже. Так мне кажется.
Ну а ремонт - как я уже писал выше, булыжник сверху вызовет ускоренное гниение железа снизу - именно поэтому и потребуется ремонт ...

[Сергей Павлов (from livejournal.com)]

Разница в несколько процентов между природным камнем, привезённым на ломовой телеге из ближайшей каменоломни за несколько вёрст - и решёткой из стального проката, привезённого за несколько сотен вёрст, склёпанной "на горячую" и установленной с помощью лебёдок? Что-то я сомневаюсь...

[stanislav-v-l.livejournal.com]

Вы меня натолкнули на мысль :) - я ориентировался на сегодняшние цены, а сотню лет назад разница в цене между камнем и сталью была действительно серьезной ...

[Сергей Павлов (from livejournal.com)]

Совершенно верно.