Еще раз про альтернативную энергетику.
Jan. 29th, 2014 04:00 pmОригинал взят у
modest_so_zvezd в Еще раз про альтернативную энергетику.
Всевозможные "зеленые" и прочий гринпис очень любит пускать пыль в глаза якобы успешными проектами внедрения АЭ в народное хозяйство развитых стран ЕС. Так ли это на самом деле?
С моей точки зрения "зеленая энергия" — дотационная, нерентабельная и убыточная сфера деятельности при текущем уровне развития технологий.
После сокращения дотации (точно не могу найти источник, но, вроде, всего на 20%) обанкротился самый большой оператор ветряков Германии.
Затраты на производство элементов «зеленых» установок не окупаются. Я больше не питаю иллюзий по поводу промышленного использования. http://www.reuters.com/article/2014/01/22/prokon-insolvency-idUSL5N0KW3FL20140122 - Все источники там есть.
"А солнечные батареи?! Вполне себе адекватный и относительно не дорогой источник…" - воскликнете вы, и будете совершенно не правы.
Это касается и солнечных батарей, они вырабатывают за свой срок службы энергии меньше, чем затрачивается на их производство. Как вариант применения сойдет, когда нет развитой электросети, например, на озеро взять мобильник зарядить=), т.е в данном случае потратив энергию, где её достаточно, мы сможем получать её в другом месте.
Какова цена вопроса использования солнечных батарей? Если посмотреть на электростанцию Ivanpah (392 МВт) в которую опосредованно вложился Google — стоимость её строительства составила 2.2 млрд $, или 5612$ на кВт установленной мощности. В Википедии даже радостно написано, что это хоть и дороже угольных электростанций, но якобы дешевле атомных.
Однако тут есть пара нюансов — 1кВт установленной мощности на АЭС стоит на самом деле 2000-4000$ (в зависимости от того кто строит), т.е. Ivanpah на самом деле уже получается дороже АЭС. Затем, если посмотреть на годовую оценку выработки электроэнергии — 1079 ГВт*ч, и разделить на количество часов в году, то среднегодовая мощность получается 123.1МВт (ведь станция у нас генерирует только днем).
Это доводит „усредненную“ стоимость строительства до 17871 $/кВт, что не просто дорого, а фантастически дорого. Дороже наверное только в космосе электричество вырабатывать. Обычные электростанции на газе обходятся в 500-1000$/кВт, т.е. в 18-36 раз дешевле, и работают всегда, а не как повезет.
Еще один камень в тонущий корабль зеленой энергетики: до тех пор, пока не будет эффективный способ хранения электроэнергии, 100% зеленой энергетики не будет никогда. Да даже 20% никогда не займет. Всё из-за непрогнозируемого графика выработки энергии (отсюда КИУМ на уровне 10-15% у ветряков и прочего). А эффективные способы будут ой как не скоро. В ближайшие 20 лет точно.
Но зачем тогда все это? Не дураки же сидят в правительствах от США и ЕС до Китая, а также крупных корпораций (к примеру Google), чтобы финансировать мыльные пузыри.
Ответ прост: потому что у них денег больше, чем ресурсов. И нет никаких запасов газа и нефти у многих из них, например, в Германии… при этом пытаются избавится от энергозависимости от большого северного соседа.
С моей точки зрения "зеленая энергия" — дотационная, нерентабельная и убыточная сфера деятельности при текущем уровне развития технологий.
После сокращения дотации (точно не могу найти источник, но, вроде, всего на 20%) обанкротился самый большой оператор ветряков Германии.
Затраты на производство элементов «зеленых» установок не окупаются. Я больше не питаю иллюзий по поводу промышленного использования. http://www.reuters.com/article/2014/01/22/prokon-insolvency-idUSL5N0KW3FL20140122 - Все источники там есть.
"А солнечные батареи?! Вполне себе адекватный и относительно не дорогой источник…" - воскликнете вы, и будете совершенно не правы.
Это касается и солнечных батарей, они вырабатывают за свой срок службы энергии меньше, чем затрачивается на их производство. Как вариант применения сойдет, когда нет развитой электросети, например, на озеро взять мобильник зарядить=), т.е в данном случае потратив энергию, где её достаточно, мы сможем получать её в другом месте.
Какова цена вопроса использования солнечных батарей? Если посмотреть на электростанцию Ivanpah (392 МВт) в которую опосредованно вложился Google — стоимость её строительства составила 2.2 млрд $, или 5612$ на кВт установленной мощности. В Википедии даже радостно написано, что это хоть и дороже угольных электростанций, но якобы дешевле атомных.
Однако тут есть пара нюансов — 1кВт установленной мощности на АЭС стоит на самом деле 2000-4000$ (в зависимости от того кто строит), т.е. Ivanpah на самом деле уже получается дороже АЭС. Затем, если посмотреть на годовую оценку выработки электроэнергии — 1079 ГВт*ч, и разделить на количество часов в году, то среднегодовая мощность получается 123.1МВт (ведь станция у нас генерирует только днем).
Это доводит „усредненную“ стоимость строительства до 17871 $/кВт, что не просто дорого, а фантастически дорого. Дороже наверное только в космосе электричество вырабатывать. Обычные электростанции на газе обходятся в 500-1000$/кВт, т.е. в 18-36 раз дешевле, и работают всегда, а не как повезет.
Еще один камень в тонущий корабль зеленой энергетики: до тех пор, пока не будет эффективный способ хранения электроэнергии, 100% зеленой энергетики не будет никогда. Да даже 20% никогда не займет. Всё из-за непрогнозируемого графика выработки энергии (отсюда КИУМ на уровне 10-15% у ветряков и прочего). А эффективные способы будут ой как не скоро. В ближайшие 20 лет точно.
Но зачем тогда все это? Не дураки же сидят в правительствах от США и ЕС до Китая, а также крупных корпораций (к примеру Google), чтобы финансировать мыльные пузыри.
Ответ прост: потому что у них денег больше, чем ресурсов. И нет никаких запасов газа и нефти у многих из них, например, в Германии… при этом пытаются избавится от энергозависимости от большого северного соседа.
no subject
Date: 2014-01-29 06:36 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-29 07:05 pm (UTC)http://www.ise.fraunhofer.de/en/downloads-englisch/pdf-files-englisch/news/electricity-production-from-solar-and-wind-in-germany-in-2013.pdf
no subject
Date: 2014-01-29 07:51 pm (UTC)http://www.energieheld.de/blog/wp-content/uploads/2013/11/Dmix2013.jpg
Фотовольтаика произвела 4.5% энергии за 2012. Возобновлялка -22%. Вопросы?
no subject
Date: 2014-01-30 05:34 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 06:06 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 06:39 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 06:46 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 06:48 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 07:24 am (UTC)Я вовсе не хочу оспаривать, что технологии солнечной и ветровой энергии хороши сами по себе, но не в контексте замены ими обычных источников, тем более в наиболее энергоемких секторах промышленности.
no subject
Date: 2014-01-30 09:07 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 09:51 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 01:06 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 11:51 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-01-30 11:08 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 12:03 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-30 11:48 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-31 06:22 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-31 07:49 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-31 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-31 08:26 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-31 08:40 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-31 08:51 am (UTC)ingenero.com.au
How much could you save over 10 years in Queensland?
This is what a 2kW Solar Power System could save you over 10 years with the current 8c per kilowatt hour solar feed-in tariff.
Savings $9,431**
1000 в год экваномии - по 30 центов - 3000квтч, примерно 8квтч в день. Из 48 теоретических (2*24). 15%. Даже больше, потому что они считают по квинсландской схеме, где что сам сожрал то сожрал бесплатно, сэкономил по 30 центов не взяв из сети, а что избыточное пошло обратно в сеть то получается дешевле, по 8 центов.
no subject
Date: 2014-01-31 10:30 am (UTC)Т.е совсем недавно Вы утверждали, что: "2 квт установка в сутки нагенерячит 15квтч!"
Уже ссылочка на 8 кВтч.
Ну и заодно сравниваем Германи, с ее 1000 квтч на метр в год с австралией - 2000. По КИУМ - нехорошо.
Итого: в год 2 квтч в этой австралии нагенерят минимум около 3500 квтч. Учитывая, что летом, днем в доме потребление не высокое - люди на работе. Эти 3500 неплохо согласуются с Вашими 3000.
Где, собственно, Вас обманули по КИУМ в рекламе? Где Вам обещали сумасщедшие КИУМ?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2014-01-31 08:50 am (UTC)no subject
Date: 2014-01-31 09:05 am (UTC)