Еще раз про альтернативную энергетику.

[modest-so-zvezd.livejournal.com]

Оригинал взят у modest_so_zvezd в Еще раз про альтернативную энергетику.

Всевозможные "зеленые" и прочий гринпис очень любит пускать пыль в глаза якобы успешными проектами внедрения АЭ в народное хозяйство развитых стран ЕС. Так ли это на самом деле?
С моей точки зрения "зеленая энергия" — дотационная, нерентабельная и убыточная сфера деятельности при текущем уровне развития технологий.
После сокращения дотации (точно не могу найти источник, но, вроде, всего на 20%) обанкротился самый большой оператор ветряков Германии.
Затраты на производство элементов «зеленых» установок не окупаются. Я больше не питаю иллюзий по поводу промышленного использования. http://www.reuters.com/article/2014/01/22/prokon-insolvency-idUSL5N0KW3FL20140122 - Все источники там есть.

"А солнечные батареи?! Вполне себе адекватный и относительно не дорогой источник…" - воскликнете вы, и будете совершенно не правы.
Это касается и солнечных батарей, они вырабатывают за свой срок службы энергии меньше, чем затрачивается на их производство. Как вариант применения сойдет, когда нет развитой электросети, например, на озеро взять мобильник зарядить=), т.е в данном случае потратив энергию, где её достаточно, мы сможем получать её в другом месте.
Какова цена вопроса использования солнечных батарей? Если посмотреть на электростанцию Ivanpah (392 МВт) в которую опосредованно вложился Google — стоимость её строительства составила 2.2 млрд $, или 5612$ на кВт установленной мощности. В Википедии даже радостно написано, что это хоть и дороже угольных электростанций, но якобы дешевле атомных.

Однако тут есть пара нюансов — 1кВт установленной мощности на АЭС стоит на самом деле 2000-4000$ (в зависимости от того кто строит), т.е. Ivanpah на самом деле уже получается дороже АЭС. Затем, если посмотреть на годовую оценку выработки электроэнергии — 1079 ГВт*ч, и разделить на количество часов в году, то среднегодовая мощность получается 123.1МВт (ведь станция у нас генерирует только днем).

Это доводит „усредненную“ стоимость строительства до 17871 $/кВт, что не просто дорого, а фантастически дорого. Дороже наверное только в космосе электричество вырабатывать. Обычные электростанции на газе обходятся в 500-1000$/кВт, т.е. в 18-36 раз дешевле, и работают всегда, а не как повезет.
Еще один камень в тонущий корабль зеленой энергетики: до тех пор, пока не будет эффективный способ хранения электроэнергии, 100% зеленой энергетики не будет никогда. Да даже 20% никогда не займет. Всё из-за непрогнозируемого графика выработки энергии (отсюда КИУМ на уровне 10-15% у ветряков и прочего). А эффективные способы будут ой как не скоро. В ближайшие 20 лет точно.

Но зачем тогда все это? Не дураки же сидят в правительствах от США и ЕС до Китая, а также крупных корпораций (к примеру Google), чтобы финансировать мыльные пузыри.

Ответ прост: потому что у них денег больше, чем ресурсов. И нет никаких запасов газа и нефти у многих из них, например, в Германии… при этом пытаются избавится от энергозависимости от большого северного соседа.

Comments

[zarikus.livejournal.com]

Как то сумбурно и без ссылок на источники, (англ.рейтерс не в счет)

[c3p1.livejournal.com]

>Но зачем тогда все это? Не дураки же сидят в правительствах от США и ЕС до Китая, а также крупных корпораций (к примеру Google), чтобы финансировать мыльные пузыри.
>Ответ прост: потому что у них денег больше, чем ресурсов. И нет никаких запасов газа и нефти у многих из них, например, в Германии… при этом пытаются избавится от энергозависимости от большого северного соседа.


Европа постоянно находится под угрозой попасть в зависимость от России. Ситуация настолько для них невыносима, что они готовы тратить деньги на нерентабельные проекты лишь бы отсрочить этот момент.

[gunpark.livejournal.com]

...при этом пытаются избавится от энергозависимости от большого северного соседа.

Карфаген должен быть разрушен! (с)

[finnskij.livejournal.com]

Начало совершенно неожиданное, новость из новостей "С моей точки зрения "зеленая энергия" — дотационная, нерентабельная и убыточная сфера деятельности при текущем уровне развития технологий..." Трава - зеленая, небо - голубое, Луна - твердая. Дальнейший текст далее - значение имеет еще более глубокое.

Для уважаемого сообщества самое то. Инженерное обсуждение удивительных инженерных открытий :(

[serbod.livejournal.com]

Идите вы со своей экономикой... к гуманитариям.

[bobermai.livejournal.com]

Взял ведро попкорна, жду solar_front.

[modest-so-zvezd.livejournal.com]

и только российские инженеры не любят считать деньги! браво

[modest-so-zvezd.livejournal.com]

не для всех это очевидно, приходится на пальцах доказывать

[finnskij.livejournal.com]

Не для всех? Для кого же? Не забываем, сообщество называется engineering-ru. Не ru-cats и не useful-faq. Таки базовое образование в предмете поста где-то там подразумевается.

[ailuropoda-m.livejournal.com]

Да оне оттуда и не уходили.

[bobermai.livejournal.com]

здесь регулярно бывают срачи на предмет альтернативной энергетики, одного из самых активных адептов я ниже уже называл.

[faultier-sp.livejournal.com]

Может, стоит почитать про Прокон? Во-первых он ещё не банкрот (последняя новость три часа назад). Во-вторых у него проблемы не из-за того, что бизнес убыточный, а из-за пирамидной системы финансирования.

Новости я прочитал на сайтах газет Handelsblatt и FAZ. Особенно последней можно относительно спокойно доверять.

Ответ прост: потому что у них денег больше, чем ресурсов.
Угу. Что-то у нас денег до фига. Куда бы их нам просрать. :)

[garten-besitzer.livejournal.com]

Тем более, если не вкладывать деньги, то не будет развития. У меня возле дома зарядное для электромобилей установлено, и они там регулярно заряжаются. А первый год-два эта зарядка стояла никому не нужная. А про солнечные панели - не все так плохо. Они дешевеют и одновременно повышается их КПД.

[c3p1.livejournal.com]

Зарядка возле дома это наверное не вопрос эффективности, а удобства. Против солнечной или ветроэнергетики там где это удобно, например в удаленных от цивилизации местах, никто не против.

А вот как основной источник, как равноценная замена углю, газу или АЭС, ветро и солнцеэнергетика в современном виде не имеет перспектив. Думаю, что дальнейшее развитие событий это покажет.

[vasiapetechkin.livejournal.com]

много разговоров об стоимости мощности станции, и ничего нет об стоимости энергии на выходе

очевидно, что в долгосрочной перспективе энергоносители будут дорожать, с ними и электричество со станций на выкопном топливе

покуда выкопные и нас не бесконечные, верю, что за лет 50 солнце- и ветроэлектричество не будут выглядеть такими уж глупыми идеями

[dkfl.livejournal.com]

Дешевле и энергетически эффективней - отползти на кладбище и сдохнуть.

[nlothik.livejournal.com]

Нужно развивать атомную энергетику.

[nlothik.livejournal.com]

> Но зачем тогда все это?

Создать рабочие места.

[d-v-temnote.livejournal.com]

...а в южно-сахалинске частные гостиницы ставят солнечные батареи на крыше...

[gopkumar.livejournal.com]

хотел ответить по существу

но толсто-тролльный стиль ватора меня переубедил

[garten-besitzer.livejournal.com]

Ну да. Жаль, что Германия от АЭС отказалась. Хотя бы для развития электромобилей это было бы полезно. Их, кстати, в основном по ночам заряжают, когда у АЭС мощности простаивают.

[noddeat.livejournal.com]

«Всевозможные "зеленые" и прочий гринпис очень любит пускать пыль в глаза якобы успешными проектами внедрения АЭ в народное хозяйство развитых стран ЕС. Так ли это на самом деле?»

После этого предложения пошел смотреть профиль автора:
http://modest-so-zvezd.livejournal.com/profile
Location: Волгоград, Волгоградская область, Russian Federation

Лол, житель одного из самых грязных городов мира против зеленых.

[gopkumar.livejournal.com]

зачем?

[igor-schwab.livejournal.com]

да в Германии, надо сказать, всё это проблемы мелкого жемчуга: отключили АЭС, а электричества все равно больше, чем надо.

[nlothik.livejournal.com]

Потому что это уже хорошо проверенный способ обеспечить любое необходимое количество электроэнергии, и не зависит от угля, нефти, или газа.