Энергия от американской солнечной электростанции в 3 раза дешевле, чем от российской АЭС

[skysheep.livejournal.com]

Недавно город Лос Анджелес подписал договор о строительстве крупной солнечной электростанции недалеко от города. Это будет одна из крупнейших станций в мире (но далеко не самая крупная). Проект примечателен тем что заказчиком является муниципальное правительство, и они обязаны раскрывать все свои контракты и документы, поэтому нам известны все технические и экономические подробности проекта. И эти подробности очень интересны.



1. Итак, проект состоит из двух этапов, Eland 1 и Eland 2. Каждый будет иметь мощность по 200 МВт (ac). 375 МВт принадлежат городу Лос Анджелес, и 25 другому городу. Eland 1 и Eland 2 каждый будет иметь систему хранения (батарею) с мощностью 100 МВт и емкостью 400 МВтч, с опционом увеличить батарею до 150 МВт/600 МВтч. Батереи в системах хранения измеряются двумя цифрами - максимальная мощность и запас энергии. Так, например, батарея 150МВт/600МВтч может отдавать 150МВт в течении примерно 4 часов, или 50МВт примерно 12 часов. Итого они строят станцию с мощностью 400 МВт солнечных панелей, и мощностью 200 МВт батарей с емкостью 800 МВтч.




2. Цена энергии от этой солнечной станции будет $32.97 за МВтч на протяжении 25 лет. Цена фиксированная и не индексируется. И сегодня $32.97, и через 20 лет будет $32.97. Эта цена разбита на $19.97 за солнечную станцию, и $13 за батарею. Средняя ожидаемая энергия от Eland 1 (тех 175МВт которые принадлежат Лос Анджелесу) будет 637,800 МВтч в год, и стоимость будет $21.1 миллионов в год в течении 25 лет (526 миллионов). Eland 2 (200МВт) будет давать 729,995 МВтч в год, будет стоить $24.1 миллиона в год в течении 25 лет (601.7 миллионов). Эта цена включает в себя 30% субсидию, и без субсидии было бы дороже на 30%.

3. Если они воспользуются опционом и увеличат батарею на 100МВт/400МВтч, то это увеличит стоимость энергии на $6.65. При этом, за счет батареи, поставляемая энергия увеличится с 1,368,000 до 1,505,000 МВтч в год, и стоимость вырастет с 1.128 миллиардов до 1.4907 миллиардов. Тут можно оценить что строительство и эксплуатацию 100МВт/400МВтч батареи в течении 25 лет они оценивают в $360 миллионов (+30% субсидии, -% по кредитам в течении 25 лет).




4. Контракт подписан в 2019 году, и станция должна полностью работать к концу 2023 года.  В итоге, у них будет станция которая способна гарантированно выдавать 300 МВт мощности в любое время суток.

5. Площадь СЭСбудет около 10 км2.  КИУМ (коэффициент использования установленной мощности) у этой стации будет около 60%.

6. Солнечные панели и батареи деградируют со временем. Деградация поставляемой энергии за 25 лет ожидается в районе 12%.



A что у нас там со строительством российских АЭС?

Росатом подписал контракт на строительство АЭС в Турции в 2010 году, инженерные и подготовительные работы началась в 2011 году, несколько раз останавливались, и вроде строительные работы начались в 2018 году.  Первый блок ожидается в 2023 году (хотя задержки очень вероятны).  Согласно договору, 70% электричества от первых двух энергоблоков будет продаваться по $123.50 за МВтч (контракт на 15 лет).  $123.50  это в 3 раза дороже чем $39.62. Остальные 30% (и после 15 лет все 100%) будут продаваться на рынке по рыночной цене (средняя оптовая цена в 2018 была около 45 за МВтч).  Отсюдя мы видим что если взять КИУМ 90%, то первый энергоблок будет производить 8,700,000 МВтч в год и будет стоить как минимум $17 миллиарда за 25 лет, и это если цены на электричество не вырастут через 15 лет.  То есть этот энергоблок в течении 25 лет будет стоить как минимум в 16 раз дороже чем солнечная станция, и выдает лишь в 6 раз больше энергии.


При таких экономических показателях, стоит ли удивлятся что в США планируют  постепенно заменять АЭС и угольные станции на СЭС/Ветер/Газ?

Comments

[hryu.livejournal.com]

У климаистериков такая же логика. Холодно зимой/весной/осенью - что ж вы хотели, это же зима/весна/осень. Пришла жара на неделю летом - ааааа, потепление климата!!!

[roquefort-tln.livejournal.com]

где у вас зимой холодно? среднегодовые температуры стабильно растут, холодных зим уже давно нет, максимум такая же экстремальная неделя.

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

только подобные периоды смен климата были много-много раз и до того как появились первые автомобили и электростанции, но именно в этом колебании виноваты автомибили и электростанции.

[roquefort-tln.livejournal.com]

таких резких, за считаные десятилетия? Нет.

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

Средневековый климатический оптимум (также встречается название Средневековый тёплый период) — эпоха относительно тёплого климата в северном полушарии в X—XIII веках, последовавшая за климатическим пессимумом эпохи Великого переселения народов и предшествовавшая так называемому малому ледниковому периоду XIV—XVIII веков. Характеризовалась мягкими зимами, сравнительно тёплой и ровной погодой. На интервал средневекового климатического оптимума приходится основание скандинавских поселений в Гренландии, а также рост городов в Северо-Восточной Руси.

[skysheep.livejournal.com]

Это было локальное явление, а не изменение климата в планетарном масштабе.

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

это лишь гипотеза тех, кому этот факт сильно не нравится, или у вас есть факты, что в то же время похолодало где-то?

[skysheep.livejournal.com]

Гипотеза уже давно подтверждённая


Medieval Warm Period and Little Ice Age Weren't Globally Uniform
The 2k results highlighted non-uniform temperature variations in different locations around the world. They do observe a 'Medieval Warm Period' between the years 800 and 1400, but different regions warmed at different times, consistent with the findings of previous research.

"the period from around AD 830 to 1100 generally encompassed a sustained warm interval in all four Northern Hemisphere regions. In South America and Australasia, a sustained warm period occurred later, from around AD 1160 to 1370."

In the Arctic and Europe, they also found relatively high temperatures during the first centuries AD, consistent with a 'Roman Warm Period.' The Arctic, Europe, and Asia transitioned from the MWP to colder temperatures sooner than North America and the Southern Hemisphere. By around the year 1580, all regions except Antarctica had entered into a 'Little Ice Age', and remained in cold conditions until the late 1800s.

"Our regional temperature reconstructions also show little evidence for globally synchronized multi-decadal shifts that would mark well-defined worldwide MWP and LIA intervals. Instead, the specific timing of peak warm and cold intervals varies regionally, with multi-decadal variability resulting in regionally specific temperature departures from an underlying global cooling trend."

https://skepticalscience.com/pages2k-confirms-hockey-stick.html

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

не синхронно вообще-то не значит, что не было общего потепления, так что вы скорее опровергли только что эту гипотезу.

[dm-prokopenko.livejournal.com]

Это типичный пример так называемого вранья.
В Гренландии тоже было тепло. И на Ньюфаундленде.

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

кстати, этот факт про средневековый оптимум вызывает несщадную боль у ряда зелёных, которые настолько этим недовольны, что объявляют исторические факты о более высокой температуре в позднем средневековье враньём.

[skysheep.livejournal.com]

Не вызывает. Вполне укладывается в климатические модели. И мы давно уже превысили эти средневековые максимумы.

One of the most often cited arguments of those skeptical of global warming is that the Medieval Warm Period (800-1400 AD) was as warm as or warmer than today. Using this as proof to say that we cannot be causing current warming is a faulty notion based upon rhetoric rather than science. So what are the holes in this line of thinking?

Firstly, evidence suggests that the Medieval Warm Period may have been warmer than today in many parts of the globe such as in the North Atlantic. This warming thereby allowed Vikings to travel further north than had been previously possible because of reductions in sea ice and land ice in the Arctic. However, evidence also suggests that some places were very much cooler than today including the tropical pacific. All in all, when the warm places are averaged out with the cool places, it becomes clear that the overall warmth was likely similar to early to mid 20th century warming.

Since that early century warming, temperatures have risen well-beyond those achieved during the Medieval Warm Period across most of the globe. The National Academy of Sciences Report on Climate Reconstructions in 2006 found it plausible that current temperatures are hotter than during the Medieval Warm Period. Further evidence obtained since 2006 suggests that even in the Northern Hemisphere where the Medieval Warm Period was the most visible, temperatures are now beyond those experienced during Medieval times (Figure 1). This was also confirmed by a major paper from 78 scientists representing 60 scientific institutions around the world in 2013.

Secondly, the Medieval Warm Period has known causes which explain both the scale of the warmth and the pattern. It has now become clear to scientists that the Medieval Warm Period occurred during a time which had higher than average solar radiation and less volcanic activity (both resulting in warming). New evidence is also suggesting that changes in ocean circulation patterns played a very important role in bringing warmer seawater into the North Atlantic. This explains much of the extraordinary warmth in that region. These causes of warming contrast significantly with today's warming, which we know cannot be caused by the same mechanisms.

Overall, our conclusions are:

a) Globally temperatures are warmer than they have been during the last 2,000 years, and

b) the causes of Medieval warming are not the same as those causing late 20th century warming.

https://skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

возможно, но недостаточно убедительно - вы выдаёте научные гипотезы за факты. А пара научных работ даже в серьёзных журналах, изданных недавно, ещё не повод для каких-то серьёзных выводов, особенно когда тут крутятся настолько большие деньги.

В летописях упоминается о виноделии в Восточной Пруссии, Померании и даже на юге Шотландии в этот период. В то же время в Норвегии восходили урожаи зерновых на широтах вплоть до полярного круга. Сокращение ледников позволило викингам на постоянной основе заселить Исландию (870 год) и Гренландию (c 986 года; в XV веке поселения были покинуты).
У нас сейчас выращивают урожай вплоть до полярного круга?

[skysheep.livejournal.com]

Вы ссылаетесь на пару летописей чтобы опровергнуть сотни научных исследованией на протяжении десятилетий?

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

забавно, но эти летописи являются фактическими наблюдениями, а научные исследования теоретизированиями на непонятно на чём основанных моделях (и это не упоминая возможную ангажированность этих исследований), так что летописи - однозначно более серьёзный источник в данном случае, ну и кроме этих летопосей, не меньшее число исследований историков/археологов, которые подтверждают это всё.
Ну, и напомню - теорию эфира продвигали вполне себе хорошие учёные, они просто ошибались, на порядки большее число физиков занималось теорией струн и пока никакого подтверждения она так и не получила, хотя статей там написано просто немеряно.
А пассажи про то, что сейчас нет тех факторов, которые спровоцировали средневековый оптимум, мягко говоря странны - извержений вулканов так чтобы массово сейчас также не наблюдается, про активность солнца - а у нас реально есть достоверный график активности солнца на столетия? Кроме того это опять гипотетические факторы.

И относительно исследований - есть реально забавные исследования:
aif. ru/society/ecology/kak_korovy_vliyayut_na_globalnoe_poteplenie
И это не какой-то фрик так считает, а аж некоторые страны ввели доп-налог...
А что может в раннем средневековье слишком много коров развели - вот и средневековый оптимум :)

[chapai67.livejournal.com]

>чтобы опровергнуть сотни научных исследованией на протяжении десятилетий?
автору "клюшки" на которой основаны "сотни научных исследованией " уже ввалили.
За подделку данных и прочие ловкие интерпретации.
И наса покаялась и метеорологи с подобными фокусами и расположением станций и обработкой результатов и "экстраполяции".
Все "сотни исследований" на них основанные можно в унитаз.

[roquefort-tln.livejournal.com]

не вызывает, поскольку это был гораздо более плавный процесс, длившийся веками, а не взрывной рост, как последние десятилетия

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

веками длилась повышенная температура, поднялась она именно за десятилетия.

[roquefort-tln.livejournal.com]

спорно

[mergeng.livejournal.com]

По больнице в среднем 36,6. Зимой температура выросла, летом упала. Пиковые пятидневки в расчёт не берутся. Результат - снижение роста урожая и зеленой растительности.

[sceptikk.livejournal.com]

Результат - снижение роста урожая и зеленой растительности

Не курите больше этой травы))

[mergeng.livejournal.com]

Правильно говорите. Заводов по производству удобрений становится всё больше. А без удобрений вырастить урожай становится невозможным.

[sceptikk.livejournal.com]

Такие урожаи, как сейчас, никогда невозможно было собирать без удобрений (под удобрениями малообразованные люди обычно имеют в виду искусственные удобрения).
Лучше курите про "зеленую революцию" в ХХ веке.
Или вы "гуманитарий"? Тады ОЙ...

[mergeng.livejournal.com]

Давай поговорим за помидоры и огурцы, а не за хлеб и кашу, кои стопудово без удобрений не вырастут да на лошадиных упряжках не соберутся.

[sceptikk.livejournal.com]

я пока что не могу понять, о чем вы ведете речь?
что из-за потепления мы теперь используем больше удобрений на единицу урожая? но совсем не так...