Энергия от американской солнечной электростанции в 3 раза дешевле, чем от российской АЭС

[skysheep.livejournal.com]

Недавно город Лос Анджелес подписал договор о строительстве крупной солнечной электростанции недалеко от города. Это будет одна из крупнейших станций в мире (но далеко не самая крупная). Проект примечателен тем что заказчиком является муниципальное правительство, и они обязаны раскрывать все свои контракты и документы, поэтому нам известны все технические и экономические подробности проекта. И эти подробности очень интересны.



1. Итак, проект состоит из двух этапов, Eland 1 и Eland 2. Каждый будет иметь мощность по 200 МВт (ac). 375 МВт принадлежат городу Лос Анджелес, и 25 другому городу. Eland 1 и Eland 2 каждый будет иметь систему хранения (батарею) с мощностью 100 МВт и емкостью 400 МВтч, с опционом увеличить батарею до 150 МВт/600 МВтч. Батереи в системах хранения измеряются двумя цифрами - максимальная мощность и запас энергии. Так, например, батарея 150МВт/600МВтч может отдавать 150МВт в течении примерно 4 часов, или 50МВт примерно 12 часов. Итого они строят станцию с мощностью 400 МВт солнечных панелей, и мощностью 200 МВт батарей с емкостью 800 МВтч.




2. Цена энергии от этой солнечной станции будет $32.97 за МВтч на протяжении 25 лет. Цена фиксированная и не индексируется. И сегодня $32.97, и через 20 лет будет $32.97. Эта цена разбита на $19.97 за солнечную станцию, и $13 за батарею. Средняя ожидаемая энергия от Eland 1 (тех 175МВт которые принадлежат Лос Анджелесу) будет 637,800 МВтч в год, и стоимость будет $21.1 миллионов в год в течении 25 лет (526 миллионов). Eland 2 (200МВт) будет давать 729,995 МВтч в год, будет стоить $24.1 миллиона в год в течении 25 лет (601.7 миллионов). Эта цена включает в себя 30% субсидию, и без субсидии было бы дороже на 30%.

3. Если они воспользуются опционом и увеличат батарею на 100МВт/400МВтч, то это увеличит стоимость энергии на $6.65. При этом, за счет батареи, поставляемая энергия увеличится с 1,368,000 до 1,505,000 МВтч в год, и стоимость вырастет с 1.128 миллиардов до 1.4907 миллиардов. Тут можно оценить что строительство и эксплуатацию 100МВт/400МВтч батареи в течении 25 лет они оценивают в $360 миллионов (+30% субсидии, -% по кредитам в течении 25 лет).




4. Контракт подписан в 2019 году, и станция должна полностью работать к концу 2023 года.  В итоге, у них будет станция которая способна гарантированно выдавать 300 МВт мощности в любое время суток.

5. Площадь СЭСбудет около 10 км2.  КИУМ (коэффициент использования установленной мощности) у этой стации будет около 60%.

6. Солнечные панели и батареи деградируют со временем. Деградация поставляемой энергии за 25 лет ожидается в районе 12%.



A что у нас там со строительством российских АЭС?

Росатом подписал контракт на строительство АЭС в Турции в 2010 году, инженерные и подготовительные работы началась в 2011 году, несколько раз останавливались, и вроде строительные работы начались в 2018 году.  Первый блок ожидается в 2023 году (хотя задержки очень вероятны).  Согласно договору, 70% электричества от первых двух энергоблоков будет продаваться по $123.50 за МВтч (контракт на 15 лет).  $123.50  это в 3 раза дороже чем $39.62. Остальные 30% (и после 15 лет все 100%) будут продаваться на рынке по рыночной цене (средняя оптовая цена в 2018 была около 45 за МВтч).  Отсюдя мы видим что если взять КИУМ 90%, то первый энергоблок будет производить 8,700,000 МВтч в год и будет стоить как минимум $17 миллиарда за 25 лет, и это если цены на электричество не вырастут через 15 лет.  То есть этот энергоблок в течении 25 лет будет стоить как минимум в 16 раз дороже чем солнечная станция, и выдает лишь в 6 раз больше энергии.


При таких экономических показателях, стоит ли удивлятся что в США планируют  постепенно заменять АЭС и угольные станции на СЭС/Ветер/Газ?

Comments

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

кстати, этот факт про средневековый оптимум вызывает несщадную боль у ряда зелёных, которые настолько этим недовольны, что объявляют исторические факты о более высокой температуре в позднем средневековье враньём.

[skysheep.livejournal.com]

Не вызывает. Вполне укладывается в климатические модели. И мы давно уже превысили эти средневековые максимумы.

One of the most often cited arguments of those skeptical of global warming is that the Medieval Warm Period (800-1400 AD) was as warm as or warmer than today. Using this as proof to say that we cannot be causing current warming is a faulty notion based upon rhetoric rather than science. So what are the holes in this line of thinking?

Firstly, evidence suggests that the Medieval Warm Period may have been warmer than today in many parts of the globe such as in the North Atlantic. This warming thereby allowed Vikings to travel further north than had been previously possible because of reductions in sea ice and land ice in the Arctic. However, evidence also suggests that some places were very much cooler than today including the tropical pacific. All in all, when the warm places are averaged out with the cool places, it becomes clear that the overall warmth was likely similar to early to mid 20th century warming.

Since that early century warming, temperatures have risen well-beyond those achieved during the Medieval Warm Period across most of the globe. The National Academy of Sciences Report on Climate Reconstructions in 2006 found it plausible that current temperatures are hotter than during the Medieval Warm Period. Further evidence obtained since 2006 suggests that even in the Northern Hemisphere where the Medieval Warm Period was the most visible, temperatures are now beyond those experienced during Medieval times (Figure 1). This was also confirmed by a major paper from 78 scientists representing 60 scientific institutions around the world in 2013.

Secondly, the Medieval Warm Period has known causes which explain both the scale of the warmth and the pattern. It has now become clear to scientists that the Medieval Warm Period occurred during a time which had higher than average solar radiation and less volcanic activity (both resulting in warming). New evidence is also suggesting that changes in ocean circulation patterns played a very important role in bringing warmer seawater into the North Atlantic. This explains much of the extraordinary warmth in that region. These causes of warming contrast significantly with today's warming, which we know cannot be caused by the same mechanisms.

Overall, our conclusions are:

a) Globally temperatures are warmer than they have been during the last 2,000 years, and

b) the causes of Medieval warming are not the same as those causing late 20th century warming.

https://skepticalscience.com/medieval-warm-period.htm

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

возможно, но недостаточно убедительно - вы выдаёте научные гипотезы за факты. А пара научных работ даже в серьёзных журналах, изданных недавно, ещё не повод для каких-то серьёзных выводов, особенно когда тут крутятся настолько большие деньги.

В летописях упоминается о виноделии в Восточной Пруссии, Померании и даже на юге Шотландии в этот период. В то же время в Норвегии восходили урожаи зерновых на широтах вплоть до полярного круга. Сокращение ледников позволило викингам на постоянной основе заселить Исландию (870 год) и Гренландию (c 986 года; в XV веке поселения были покинуты).
У нас сейчас выращивают урожай вплоть до полярного круга?

[skysheep.livejournal.com]

Вы ссылаетесь на пару летописей чтобы опровергнуть сотни научных исследованией на протяжении десятилетий?

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

забавно, но эти летописи являются фактическими наблюдениями, а научные исследования теоретизированиями на непонятно на чём основанных моделях (и это не упоминая возможную ангажированность этих исследований), так что летописи - однозначно более серьёзный источник в данном случае, ну и кроме этих летопосей, не меньшее число исследований историков/археологов, которые подтверждают это всё.
Ну, и напомню - теорию эфира продвигали вполне себе хорошие учёные, они просто ошибались, на порядки большее число физиков занималось теорией струн и пока никакого подтверждения она так и не получила, хотя статей там написано просто немеряно.
А пассажи про то, что сейчас нет тех факторов, которые спровоцировали средневековый оптимум, мягко говоря странны - извержений вулканов так чтобы массово сейчас также не наблюдается, про активность солнца - а у нас реально есть достоверный график активности солнца на столетия? Кроме того это опять гипотетические факторы.

И относительно исследований - есть реально забавные исследования:
aif. ru/society/ecology/kak_korovy_vliyayut_na_globalnoe_poteplenie
И это не какой-то фрик так считает, а аж некоторые страны ввели доп-налог...
А что может в раннем средневековье слишком много коров развели - вот и средневековый оптимум :)

[chapai67.livejournal.com]

>чтобы опровергнуть сотни научных исследованией на протяжении десятилетий?
автору "клюшки" на которой основаны "сотни научных исследованией " уже ввалили.
За подделку данных и прочие ловкие интерпретации.
И наса покаялась и метеорологи с подобными фокусами и расположением станций и обработкой результатов и "экстраполяции".
Все "сотни исследований" на них основанные можно в унитаз.

[skysheep.livejournal.com]

Вы - выдумываете

[chapai67.livejournal.com]

гуголь наш друг если чо.

но вы уже нашли как на гаваях можно лить энергию в сеть, получив прям ща разрешение всем и каждому?
с цифрами выдач разрешений и сроками. Я то вам статьи привел.

[skysheep.livejournal.com]

Я нашел что вы соврали про установку панелей на Гаваях. Там нет ни налогов, ни особых препядствий.

И ваши рассуждения по покаяния кого-либо - просто безосновательный бред.

[chapai67.livejournal.com]

все ваши панели основаны на том что вы льете в сеть и получаете обратно.
Если у вас это забрать, то панели ваши не окупятся никогда и будут стоить дороже энергии из проводов потому как будут к оным прибавляться.

тут то надеюсь вопросов нет? а при истечении федеральных списаний, (2022) жужа станет полней.
тем временем сообщают что стоимость электричества из проводов растет (чтоб покрыть убытки) пока немного, десятка в месяц к счету.






.

[roquefort-tln.livejournal.com]

не вызывает, поскольку это был гораздо более плавный процесс, длившийся веками, а не взрывной рост, как последние десятилетия

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

веками длилась повышенная температура, поднялась она именно за десятилетия.

[roquefort-tln.livejournal.com]

спорно

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

ну, и главное, что если в средневековье это происходило медленнее и с меньшими амплитудами, то это вовсе не означает, что сейчас просто природные факторы сильнее. Кроме того, даже признав, человеческую природу потепления, вовсе не значит, что природные механизмы достаточно быстро не компенсируют это как сошли на нет прошлые потепления.

[skysheep.livejournal.com]

>Кроме того, даже признав, человеческую природу потепления, вовсе не значит, что природные механизмы достаточно быстро не компенсируют это как сошли на нет прошлые потепления.


Вы знаете. В мире десятки тысяч ученых занимаются изучением климата. Эта идея давно походила в голову многим из них. Была изучена. И опровергнута.

[dm-prokopenko.livejournal.com]

А потом им приходится оправдываться, почему это они вступили в сговор и не давали публиковать научные работы оппонентов. Шило в мешке не утаишь.

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

может сразу десятки тысяч пруфов в подтверждение зашлёте? Желательно с методиками изучения, а то у меня вообще нет идей как можно прогнозировать то, чего по вашей версии никогда не было. Тут выше пишут, что земля была гораздо теплее без предварительного сжигания чего-либо.

[skysheep.livejournal.com]

Я выше давал ссылки, по ним есть ссылки на научные работы. Их на эту тему тысячи. Открываете любой тематический научный журнал.

[roquefort-tln.livejournal.com]

может компенсируют, а может наоборот механизм положительной обратной связи включится - типа выделения метана, который сейчас заморожен в каких нибудь газогидрататх

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

ну, давайте продолжим относительно может - может если не будем активно жечь углеводороды наступит новый ледниковый период и мы все замёрзнем?

[sceptikk.livejournal.com]

Самым интересным является даже не это)
Противники глобального потепления постулируют, что нынешний климат является оптимальным, что является ВЕСЬМА спорным. Расцвет жизни, который нам достался в виде гигантских запасов органики (нефть, газ, уголь), пришелся на времена, когда средняя температура на земле была на 10-15 С выше и теплые субтропики простирались за полярный круг.
А нам рассказывают про ужасное опустынивание и прочие климатические ужасы. Я вижу тут дешевую манипуляцию. Ну а ужасы подъема океана на 0,1-0,3 мм/год смешно даже упоминать. Голландцы справлялись с этой проблемой, используя технологии ветряных мельниц)))

[skysheep.livejournal.com]

> Расцвет жизни, который нам достался в виде гигантских запасов органики (нефть, газ, уголь), пришелся на времена, когда средняя температура на земле была на 10-15 С выше и теплые субтропики простирались за полярный круг.

Правда при этом расцвете жизни, людей на земле не было. Резкие изменения могут превысить способность людей, и других животных адаптироваться.

[sceptikk.livejournal.com]

Резкие изменения могут превысить способность людей, и других животных адаптироваться.

Спасибо, было снова смешно. Про способность растительного и животного мира адаптироваться к более теплому и влажному климату с бОльшим содержанием СО2)
Ну а про способности людей уже даже не смешно...

[chapai67.livejournal.com]

>Кроме того, даже признав, человеческую природу потепления,
этого нет. в значимом и доказанном виде.

[skysheep.livejournal.com]

Может хватит бред писать?



Statement on Climate Change from 18 Scientific Associations

"Observations throughout the world make it clear that climate change is occurring, and rigorous scientific research demonstrates that the greenhouse gases emitted by human activities are the primary driver." (2009)2

American Association for the Advancement of Science
"The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society." (2006)3

American Chemical Society
"Comprehensive scientific assessments of our current and potential future climates clearly indicate that climate change is real, largely attributable to emissions from human activities, and potentially a very serious problem." (2004)4

American Geophysical Union
"Human‐induced climate change requires urgent action. Humanity is the major influence on the global climate change observed over the past 50 years. Rapid societal responses can significantly lessen negative outcomes." (Adopted 2003, revised and reaffirmed 2007, 2012, 2013)5

American Medical Association
"Our AMA ... supports the findings of the Intergovernmental Panel on Climate Change’s fourth assessment report and concurs with the scientific consensus that the Earth is undergoing adverse global climate change and that anthropogenic contributions are significant." (2013)6

American Meteorological Society
"It is clear from extensive scientific evidence that the dominant cause of the rapid change in climate of the past half century is human-induced increases in the amount of atmospheric greenhouse gases, including carbon dioxide (CO2), chlorofluorocarbons, methane, and nitrous oxide." (2012)7

American Physical Society
"The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now." (2007)8

The Geological Society of America
"The Geological Society of America (GSA) concurs with assessments by the National Academies of Science (2005), the National Research Council (2006), and the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, 2007) that global climate has warmed and that human activities (mainly greenhouse‐gas emissions) account for most of the warming since the middle 1900s." (2006; revised 2010)9


International Academies: Joint Statement
"Climate change is real. There will always be uncertainty in understanding a system as complex as the world’s climate. However there is now strong evidence that significant global warming is occurring. The evidence comes from direct measurements of rising surface air temperatures and subsurface ocean temperatures and from phenomena such as increases in average global sea levels, retreating glaciers, and changes to many physical and biological systems. It is likely that most of the warming in recent decades can be attributed to human activities (IPCC 2001)." (2005, 11 international science academies)10


U.S. National Academy of Sciences
"The scientific understanding of climate change is now sufficiently clear to justify taking steps to reduce the amount of greenhouse gases in the atmosphere." (2005)11



U.S. Global Change Research Program
"The global warming of the past 50 years is due primarily to human-induced increases in heat-trapping gases. Human 'fingerprints' also have been identified in many other aspects of the climate system, including changes in ocean heat content, precipitation, atmospheric moisture, and Arctic sea ice." (2009, 13 U.S. government departments and agencies)12



Intergovernmental Panel on Climate Change
“Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia. The atmosphere and ocean have warmed, the amounts of snow and ice have diminished, and sea level has risen.”13

“Human influence on the climate system is clear, and recent anthropogenic emissions of greenhouse gases are the highest in history. Recent climate changes have had widespread impacts on human and natural systems.”

https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/