"Солнечный" луц.

[solar-front.livejournal.com]

(картинка взята отсюда)
Научно-исследовательский проект Solar-Jet осуществляемый с 2011 года при финансовой поддержке Европейского союза сообщает об успешном запуске демонстрацыионного процесса получения "солнечного" керосина. Керосин получается из синтезгаза, который, в свою очередь получен с помощью концентрированного солнечного света из диоксида углерода и воды благодаря окислительно-восстановительной реакции оксидов металлов при высоких температурах. Преобразование смеси водорода и монооксида углерода в керосин это процесс Фишера-Тропша. Производственный процесс, по оценкам партнеров по сотрудничеству также может применятся для устойчивого производства дизельного топлива или бензина, а также чистого водорода. В проекте участвуют: ETH Zurich, от Airbus-Gruppe -Bauhaus Luftfahrt, das Deutsche Zentrum für Luft- und Raumfahrt, ARTTIC и Shell Global Solutions.

(источник)

Comments

[solar-front.livejournal.com]

Этож только пилотная демонстрация без прикидок по цене. На кошках тренируются.

[antontsau.livejournal.com]

да какая разница, если основная сложность и стоимость всего процесса - в собственно промышленном синтезе жидкого топлива, который как немцы 80 лет назад разработали, так с тех пор никаких особенных прорывов и не случалось. Все те же реакторы из толстенной стали, компрессоры на сотни атмосфер, ад, черти, огромное бабло.

А вот попеариться - это дааааааа. Карбон нейтрал! Солнце! У нас все зашибись, огромные успехи, на хлеб оно уже мажется! Остались только незначительные трудности, мы их когда-нибудь прелодолеем, ДАЙТЕ ДЕНЕГ.

[solar-front.livejournal.com]

Где Вы видите это в моей скромной заметке? А эмоциональную точку зрения и я имею.

[antontsau.livejournal.com]

как где я вижу? в тексте и вижу. "Ураааа, мы запустили производственный процесс для солнечного керосина! Баммм! Баммм! Бамммм" и потом маленькая фразочка про Фишер-Тропша, типа осталась какая-то фигня и вот он керосин из солнца. Не, я понимаю что кролики пищат от щастя, так как что такое этот синтез жидкого топлива слабо представляют. а про большие успехи при финансовой поддерже ЕС им рассказали. Но стоит немного подумать головой...

Классический такой пеарный продукт от очередного стартапа-на-бюджетом-бабле. Громко доложить, что уже все размазывается.

[solar-front.livejournal.com]

Цитату где неверные данные можно? И не надо много букв и восклицательных знаков. Мы же не женщины, правда?

[antontsau.livejournal.com]

какие неверные? Никаких данных, один пеар. "Ураааа, солнечный луц!" - а по факту, если внимательно посмотреть, только синтезгаз, да и то подозреваю что в весьма искусственных условиях. Имено что мы не кролеги, не надо так уж передергивать-то.

Классика пеара. Особо не врать, но выкинуть 90% неудобного и проблемного, оставить только воссияние, светлые перспективы, успешность решения проблемы размазывания и какие-нибудь классические якоря типа "сонечная энергия, карбон нейтрал" для слабых духом жертв дебилизатора.

[solar-front.livejournal.com]

Жаль, я ждал конкретики.

Дружище, Ваше скептическое отношение хорошо известно. Я, честно говоря, был этому искренне рад: кролики не нужны, а здоровая дискуссия и обмен аргументированными мнениями - очень даже. Я два раза задавал один и тот же вопрос: что неверно в посте. Как я понял: раздражает сам пост на эту тему и слово "луц". В первом случае с Вашей стороны никакой конкрети не указано. Т.е. я делаю вывод, что найти ложных утверждений или бесмысслицы Вам не удалось.
Во втором, в слове "луц" скрыто мое иронично - осторожное отношение к теме. Но это жж - я могу высказать свое личное отношение даже так скромно. Жаль, что оно Вас раздражает.

Искренне Ваш. Берегите себя.

[antontsau.livejournal.com]

что конкретики? Вы гоните пеар и хотите в ответ конкретики? Аааааа, ну да, классика, я понимаю, все пеарщики так и делают. Нагнать бреда, передергиваний, пеарных штампов и всего такого, иногда и прямого вранья, а потом бегать и орать "а почему вы не опровергаете конкретикой! ааааа, нас гнобят всякие кааазлы! Партия дай денег, мы стрррадаем за прогресс!".

[solar-front.livejournal.com]

Цитаты бреда, передергиваний и пеарапеара (по каждому пункту)? Если точной цитаты не будет, а будет очередная женская истерика наша переписка окончится, дружище.

[antontsau.livejournal.com]

прямо весь ваш текст переписать? "успешный запуск производственного процесса для керосина", "керосин получается из синтезгаза", "производственный процесс может применяться для солярки" и все остальное. По отдельности каждая фраза - ну, ничего, есть какой-то смысл, вместе - получается типичный пеарный бред и передергивание.

Дергайте меньше, не будет так абыдно.

[solar-front.livejournal.com]

А мне не обидно. И я никого не дергаю. Если Вас беспокоит тема - не читайте.
Наконец- то появились цитаты фраз. С огромным усилием, правда. А где конкретно бред, где конкретно передергивание можно уточнить?


Т.е. во фразе "успешный запуск производственного процесса для керосина" я могу с большой натяжкой найти пеар в слове "успешный". Но какбы вы описали сие событие? "Неуспешное, бредовое получение горючей и невыносимо дорогой жидкости из черного ящика на который падало солнце, подали ээ и воду"? !

Или "керосин получается из синтезгаза", что тут не так??
"производственный процесс может применяться для солярки" - цитата не верна - в моем тексте дизтопливо, но ерунда, что Вас смущает? Не может?!

[antontsau.livejournal.com]

хотите поговорить об этом? можем.

Первый контрольный вопрос в голову - "производственный процесс" из начала текста (про синтезгаз) и "производственный процесс" из его окончания (где про керосин) это одно и то же? ах нет, первое это только мелкая зато пеароемкая часть второго? ааааа...

Второй контрольный вопрос - "получается керосин" это где это он получается? ах, это он у немцев 80 лет назад получался, и грантов под это не выбить и не пропеариться, поэтому такую несущественную стадию производства масла из говна мы опустим, она неинтересна и непрофитабельна. Но обязательно упомянем про Фишера-Тропша, дабы придать Весомости и Значимости.

Третий контрольный вопрос, чисто технически. Скажите, а в ящик кроме солнца и воды еще ничего подавать не надр? А то мне каааца, что там еще компрессоры и сепараторы этого самого СО2 нужны (а то под давлением 1атм и содержанием в смеси 0.04% как-то маловероятна работоспособность, даже без учета наличия кислорода), очистка и регенерация катализатора, и все такое прочее, на одного солнечного рябчика один традиционно-энергетический конь?

Вот в сумме и получается - пеарное передергивание а не результат. А фраза "при финансовой поддержке" окончательно ставит все на свои места, в ряд других грантососов.

[solar-front.livejournal.com]

1) сразу идет речь о производстве керосина из синтезгаза получаемого в реакторе из рисунка. Что Вы хотите сказать утверждая, что про керосин стоит в конце текста мне не понятно.

2) керосин, и это четко указано в тексте один из ВОЗМОЖНЫХ продуктов. Что Вас это так беспокоит? "Он Ва папа чтоли?" :) что значит "получается"? О каких "грантах" идет речь? Похоже больше наш Ваш поток сознания: Вы можете привести мне доказательства, что:
А) результаты указанные в посте получены при финансировании грантом, а не проектом (если Вы решили цеплятся к моим словам почему бы Вам не следить за точностью своих формулировок? Или есть два мнения - мое и не правильное?)?
Б) средства выбиты.
В) данные о не профитабельности конкретно этого процесса?.
Г) ну и просто любопытно: "гавно" ви его состав Вы как определили из Австралии?:)

"Но обязательно упомянем про Фишера-Тропша, дабы придать Весомости и Значимости" как Вас колбасит однако. Ну, чтож. Я расшифрую. Это не рисовка. Это информация для людей, кто захочет далее почитать о процессе, а с моей стороны лишь перевод источника. Я перевел, написал и выложил это потому, что посчитал это сообщение интересным. Не более и не менее. Да, возможно это Вам покажется глупым делать бесплатно. Но я отношусь к людям по- дружески.

3) именно для тех кто интересуется этим вопросом дана ссылка на источник ибо мне не посчастливилось найти ответ на этот важный вопрос. Я знаете ли не выбивал, не давал и не участвовал в этом проекте.

Будь я критиком своего текста я бы скажем сфокусировался на словосочетании "устойчивого производства", да.

[antontsau.livejournal.com]

вся проблема, как я уже писал выше, в том, что никакого "производства керосина" нет даже близко. Есть какой-то, с неизвестной энергетической эффективностью (дж уловленный на дж света) процесс получения си0нтезгаза. Даже не говоря о дж затраченный (компрессоры, оборудование) на дж полученный. Есть освоенный производственный процесс гомогенизации навоза (колхозан с лопатой), ура, освоено производство искусственных брильянтов из говна!

Этот самый процесс Фишера-Тропша и есть производство синтезкеросина. Самая его сложная, дорогостоящая и важная часть. И даже если синтезгаз для него вовсе бесплатен, с Марса поступает, то стоимость такого синтезкеросина все равно запредельная. Так что с мегапроектами по синтезгазу можнл не пеариться, не поймем-с.

[konstantin gluhov (from livejournal.com)]

Ну на счет прорывов, случившиеся за последние 80 лет в материаловедении, Вы, надеюсь, спорить не будете?...

Массогабаритные хар-ки таких реакторов уменьшились на порядок, как и цены на них.
Компрессоры на сотни атмосфер если не ширпотреб, то уж точно не космос.

Про хар-ки современных композитов даже говорить не стоит.

Так что, я думаю, прогресс в данной области есть, хотя, Вы правы, на сегодняшний день по прежнему недостаточный.

[antontsau.livejournal.com]

материаловедение в этих делах помогает, но не критично. И не только оно. Ресурс компрессоров резко вырос, появились хорошие технологии дефектоскопии, позволяющие делать сосуды высокого давления без двадцатикратного запаса "на всякий случай, если там дефект", появились автоматизированные системы управления позволяющие вести процесс в оптимальной зоне а не как само получилось и тп. Все равно никаким образом ни размеры реактора ни давление в них (а это прямые энергозатраты, сжать все эти газы) не изменились. На экономику процесса это все не особо влияет, как не вписывалось ни в какие ворота так и продолжает.

[konstantin gluhov (from livejournal.com)]

Смотря какую экономику иметь ввиду.
Надо рассматривать три разных экономики
1930-40х
2000-х
и 2050-х
если для прошлого века нереально дорого и супер сложно, то для сегодняшнего дня просто дорого и совсем не сложно, а вот для 2050-х, будет, скорее всего, достаточно просто, что же касается дорого или нет, зависит от цены на нефть в 2050-х, возможно что будет совсем недорого.

[solar-front.livejournal.com]

Может и наоборот оказаться: было дорого, сейчас слишком дорого. Завтра - невообразимо дорого!

[konstantin gluhov (from livejournal.com)]

Если рассматривать в целом стоимость любой технологии в исторической ретроспективе, то предложенного Вами сценария за всю историю не наблюдалось.

Со временем любые технологии дешевеют и продолжают использоваться или закрываются.

[solar-front.livejournal.com]

Они не наблюдаются именно потому, что не рентабельны.

Пример паровозы. Стоимость их ремонта только растет со временем. Это я как наблюдатель клуба любителей этой техники г. дрездена сообщаю: починка такого агрегата 80 лет стоит сегодня млн-ы. евро.

А паровозов в Германии хватает и фирм с ними связанных тоже.

[konstantin gluhov (from livejournal.com)]

Возможно Вы меня не правильно поняли.
Хорошо, объясню на паровозах.

Цена условной тонны/километра на первых и последний паровозах - колоссальная.

Но тепловозы закрыли эту технологию.

Простой и дешевый термояд закроет углеводородную энергетику, но пока его нет, все цветы будут цвести, как говорил великий кормчий.
Если себестоимость добычи нефти перевалит за 150 долларов через 100 лет, то нефть выгодно будет гнать из всего.

Канадские битуминозные пески считались нерентабельными, но сейчас разрабатываются вовсю, не только из-за дорогой нефти, но и из-за того, что технология переработки упростилась и подешевела.

[solar-front.livejournal.com]

Я Вас понял и до этого тоже. :)

[solar-front.livejournal.com]

Кроме того, Вы должны учитывать, что другие технологии тоже развиваются. И традиционные тоже. И может выйти так, что данная в абс. еденицах - дешевале, а по сравнению с другими - дороже.

[antontsau.livejournal.com]

добыча нефти тоже на месте не стоит. Я там выше уже отметил - в 1941 году Японии было выгоднее развязать тихоокеанскую войну, чем найти и качать нефтегазики на Сахалине, прямо на своем заднем дворе.

[konstantin gluhov (from livejournal.com)]

Согласен, я поэтому и написал, что сравнивать надо с главенствующей технологией получения, хранения и транспортировки энергии, на сегодняшний день - с нефтью.

Моя изначальная мысль о том, что разница в цене условного 1 квт.ч. произведенного из классической нефти и по предлагаемому процессу Фишера — Тропша в 30-х года прошлого века была намного больше чем сейчас, а через 40-50 лет может ее и не будет вовсе, или будет но не в пользу нефти.
Но не только потому, что нефть подорожает, но и потому, что технологическая вооруженность человечества позволит сильно удешевить и упростить оборудование для самого процесса.