Россия намерена создать РН с полезной нагрузкой 160 тонн

[totalitat.livejournal.com]

Как-то незаметно прошла информация о намерениях создания новой ракеты-носителя сверхтяжелого класса. Об этом ещё 28 января заявил глава Роскосмоса Олег Остапенко, выступая на открытии 38-х академических "Королёвских чтений" в МГТУ имени Баумана.

Россия располагает необходимым научно-техническим заделом для создания перспективной сверхтяжелой ракеты-носителя, которая будет способна обеспечить на первом этапе выведение полезной нагрузки массой 80 тонн на низкую околоземную орбиту. В дальнейшем масса полезной нагрузки данной РН может быть увеличена до 160 тонн и более.



Также было оговорено, что на строящемся космодроме Восточный будет создан стартовый комплекс для сверхтяжелых ракет грузоподъемностью более 160 тонн. "Я недаром сказал "от 160", у нас в планах несколько более высокие цифры. В ближайшее время, в ближайшие месяцы, это предложение мы внесем на рассмотрение ВПК РФ", - подчеркнул Остапенко.

Долгосрочные планы Роскосмоса по освоению космического пространства, и особенно планы пилотируемого полета на Марс, диктуют необходимость иметь сверхтяжелую РН в парке средств выведения. "Задачи стоят очень насыщенные. Нам необходим постоянный гарантированный доступ в космос со своей территории", - сказал Остапенко, комментируя планы строительства космодрома Восточный.

Здесь добавлю, что NASA с 2010 года ведёт разработку сверхтяжёлой ракеты-носителя в рамках программы Space Launch System (SLS) для замены программы Space Shuttle, её полезная нагрузка составит 130 тонн.

Источники:
1. ИТАР-ТАСС
2. Интерфакс-АВН

Иллюстрация РН Н-1: Вuran.ru

Comments

[frs-vetlana.livejournal.com]

Если б Сатурн и Энергия на складах лежали... Тех производств давно нет, их надо будет создавать заново. С учетом новых технологий, оснащать современным оборудованием, для которого придется переделывать чертежи (если остались полные комплекты) и тех.процессы и пр. и пр. Такой дурдом будет! Неизвестно что дешевле окажется - восстанавливать старые или делать новый носитель.

[globalist-ru.livejournal.com]

Не знаю, как Энергия, но один неиспользованный Сатурн остался. Я уверен, что в NASA остался весь комплект КД.

[frs-vetlana.livejournal.com]

Один Сатурн ничего не решает. КД может и есть. В бумажном виде.:( Нужны станки, тех.оснастка, испытательные стенды....Нельзя однозначно сказать, что будет дешевле...

[ubpskh.livejournal.com]

Уже давно нет того оборудования, на котором его делали, тех специалистов, которые с этим оборудованием работали, тех комплектующих, которые в нем использовались (равно как и производств, на которых они выпускались), да и многих материалов тоже. Сатурн-5 по старой документации сейчас сделать невозможно

[globalist-ru.livejournal.com]

Ну тогда я вообще ничего не понимаю.
Зачем тогда нужна "веха" в космонпавтике, если через 40 лет невозможно воссоздать, то что было сделано?

[ubpskh.livejournal.com]

Чтобы сделать что-нибудь новое.После Сатурна-5 и Аполлона американцы сделали Спейс Шаттл, например. Представляете, насколько он сложнее? Никто об этом не задумывается, но 135 раз на орбиту выходила тушка массой больше 100 тонн

[globalist-ru.livejournal.com]

Ну в том и дело, что Шаттл показал себя не вполне надежной системой, которая к тому же была дороже, чем каждый раз строить корабль заново.
Но почему не возродить Сатурн-5?

[unalacuna.livejournal.com]

Потому что придется по сути разработать её заново, под современное производство.

[globalist-ru.livejournal.com]

Знаете, с точки зрения КТН с опытом 25 лет практической инженерной деятельности, я вам скажу следующее:
Намного проще и дешевле усовершенствовать работающее изделие, чем создавать новое с нуля.

[igor-schwab.livejournal.com]

так нет работающего изделия, и производственной базы нет, и КД наверняка нет, потому что многие фирмы просто больше не существуют.

[globalist-ru.livejournal.com]

Не готов отвечать за NASA, но думаю, что как минимум 90% КД Сатурна сохранилось.

[igor-schwab.livejournal.com]

Сильно сомневаюсь. Заканчивали программу Сатурна тоже очень-очень быстро, перспектив у нее не было. Не готов вам сейчас ссылки приводить, но читал статью с подобными рассуждениями и там указывалось, что чуть ли не 2/3 фирм-субподрядчиков сейчас уже не существует, соответственно утрачена и КД.

Кроме того, даже комплект документации есть, она на бумаге и с техпроцессами для кардинально устравшего оборудования, далеко на этой документации не уедешь.

[antontsau.livejournal.com]

ну вот возьмите и попробуйте воссоздать даже не ракету а паровоз, какой-нибудь Big Boy. Документация есть, образцов сохранилось штук десять в разной степени работоспособности, и все такое. Не выйдет - клепки нет, асбестовую изоляцию запретили и все такое. Да, можно заменить клепку сваркой, асбест современными материалами и так далее... ну так это и есть разработать все заново, весь техпроцесс, со всеми прочностными расчетами и всеми сертификатами. Дешевле пару тепловозов с нуля разработать и паровоз отправить в музей.

[globalist-ru.livejournal.com]

Знаете, тут сложно спорить.
Но если возникла бы задача возродить паровоз, то не думаю, что это было бы неразрешимой задачей.

[antontsau.livejournal.com]

разрешимая. Но тепловоз - дешевле.

На самом деле это совершенно реальная проблема, в частности про этот биг бой. Их осталось десять штук, из них два близки к ездящему виду... но так и не ездят. И чтоб поехали (то есть не просто все гайки прикрутить, а чтоб и справку на котел, и справку на экипаж, и сертификат действующего локомотива и черт знает еще какие там бумажки нужны, чтоб на рельсы своим ходом выпустить) там суммы оцениваются какие-то фантастические. Здесь вон в музее паровоз размером поменьше пытаются восстановить, уже пятый год восстанавливают, типичное выпиливание напильником и получается - хотя вся документация есть, но воспроизвести техпроцесс 50-летней давности невозможно, ни на коленке ни за бабло. Просто негде. Котел для другого паровоза заказывали где-то аж в европках, потому что тут на всем континенте никто не брался.

[ubpskh.livejournal.com]

А зачем его возрождать? Современные проекты тоже не на пустом месте делаются, просто сейчас там куда больший выбор технологий, материалов и технических решений. У ракеты SLS твердотопливные ускорители от Шаттла, двигатели первой ступени, явившиеся развитием шаттловских же SSME и двигателя ракеты Дельта-4, двигатель второй ступени - модификация двигателя второй ступени Сатурн-5, и технология сварки корпуса, впервые примененная на Фальконах. Все вместе это лучше, надежнее и дешевле, чем пытаться сейчас воссоздать Сатурн-5 при нынешних уровнях цен и нынешних аппетитах подрядчиков (которые и являются настоящей проблемой :) )

[globalist-ru.livejournal.com]

Да я просто интересуюсь.
Сатурн-5 реально летал и ни разу не взорвался. Стоил он раз в пять меньше, чем современные носители, даже с поправкой на инфляцию. Почему невозможно в XXI веке сделать еще десяток "сатурнов" и выводить на орбиту все что нужно?

[ubpskh.livejournal.com]

...Приблизительная стоимость одного запуска «Сатурн-5» составляла 2,4-3,5 миллиарда долларов в ценах 2007 года...

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BD-5#.D0.A6.D0.B5.D0.BD.D0.B0

Не был он дешевым :) Даже если брать голую цену, без учета стоимости разработки -- все равно каждый запуск стоил больше миллиарда долларов в современных ценах

[frs-vetlana.livejournal.com]

Если не ошибаюсь, Сатурн был первым носителем с использованием Н2. И эту веху потом развили: Шаттл, Энергия, Ариан-5...
По поводу модернизации. С 1957 модернизируют и модернизируют Р-7: от Спутника до Союза-2. Но в этом случае есть действующее производство, документация и пр. Для Сатурна и Энергии всего этого нет:(