Россия намерена создать РН с полезной нагрузкой 160 тонн

[totalitat.livejournal.com]

Как-то незаметно прошла информация о намерениях создания новой ракеты-носителя сверхтяжелого класса. Об этом ещё 28 января заявил глава Роскосмоса Олег Остапенко, выступая на открытии 38-х академических "Королёвских чтений" в МГТУ имени Баумана.

Россия располагает необходимым научно-техническим заделом для создания перспективной сверхтяжелой ракеты-носителя, которая будет способна обеспечить на первом этапе выведение полезной нагрузки массой 80 тонн на низкую околоземную орбиту. В дальнейшем масса полезной нагрузки данной РН может быть увеличена до 160 тонн и более.



Также было оговорено, что на строящемся космодроме Восточный будет создан стартовый комплекс для сверхтяжелых ракет грузоподъемностью более 160 тонн. "Я недаром сказал "от 160", у нас в планах несколько более высокие цифры. В ближайшее время, в ближайшие месяцы, это предложение мы внесем на рассмотрение ВПК РФ", - подчеркнул Остапенко.

Долгосрочные планы Роскосмоса по освоению космического пространства, и особенно планы пилотируемого полета на Марс, диктуют необходимость иметь сверхтяжелую РН в парке средств выведения. "Задачи стоят очень насыщенные. Нам необходим постоянный гарантированный доступ в космос со своей территории", - сказал Остапенко, комментируя планы строительства космодрома Восточный.

Здесь добавлю, что NASA с 2010 года ведёт разработку сверхтяжёлой ракеты-носителя в рамках программы Space Launch System (SLS) для замены программы Space Shuttle, её полезная нагрузка составит 130 тонн.

Источники:
1. ИТАР-ТАСС
2. Интерфакс-АВН

Иллюстрация РН Н-1: Вuran.ru

Comments

[e-maksimov.livejournal.com]

и нафейхуа нам это межпланетное коробля? а орбиталки и обычные тяжи собирают, не на гейстационар же модули забрасывать и МКС многие почитают за излишество...

[lev-evgenevi4.livejournal.com]

Ну тогда можно ставить вопрос шире: на...йа вообще космос. И наука. И мозги.

[edroovna.livejournal.com]

Вот на счет мозга Вы правы. Вы бы посчитали удельную стоимость вывода груза хотя бы по планируемой стоимости NASA со SpaceX. Дураки обычно деньги не считают.

[lev-evgenevi4.livejournal.com]

А стоимость работ на орбите в счет не идет, да.

[edroovna.livejournal.com]

Вы уже исходите из ложной предпосылки, что они не могут быть роботизированы. Это раз. А во-вторых, озвучьте эту стоимость, чтобы я смог её учесть.

[lev-evgenevi4.livejournal.com]

А то, что для "роботизации" на орбиту надо перво-наперво закинуть еще эн+1 тонн железа в виде этих самых роботов - вам в голову не приходит?

[edroovna.livejournal.com]

А можно поконкретнее с указанием стоимости? Это ведь будут частные фирмы делать по конкретному прайсу.

[lev-evgenevi4.livejournal.com]

И прайс на марсианские яблоки от 3000 года.

[meks65.livejournal.com]

Ну, термин "планируемая стоимость" это вообще ни о чем. Покажите мне хоть один твердый контракт на SpaceX с этой "планируемой стоимостью" обеспеченный нормальными гарантиями.

У меня на даче валяется журнал "Америка" 60-х годов, где рассказывается, что к 80 году США будет иметь научную станцию на Марсе, а к 2000 - небольшую колонию на Луне. Я уж молчу про изначальную "твердую стоимость", сроки выпуска и характеристики F-35.

И чё с того?

[edroovna.livejournal.com]

Вы можете на что-то другое опереться? Свои домыслы сами знаете куда.

[meks65.livejournal.com]

Какие тут домыслы? Есть PR, а есть реальность.
Те же челноки Шатл по "планируемому ресурсу" были расчитаны на сотню полетов каждый. И кто из них налетал хотя бы половину? Про разницу планируемой и реальной стоимости вывода килограмма груза даже говорить неинтересно.
Ставлю литровый пузырь гленморанжи за то, что по "планируемой стоимости" SpaceX не совершит ни одной перевозки. Чем ответите?

[edroovna.livejournal.com]

Так Falcon 9 вовсю уже летает, каждый месяц. Как-то я не слышал скандалов насчет стоимости.

[ubpskh.livejournal.com]

эээ... с какой именно планируемой стоимостью? Если с той, которая у них на сайте, то таких контрактов у них хватает, и обеспечены они там, что ракеты таки летают.

Правда, цены там просто установлены чуть ниже, чем у конкурентов, ничего особо выдающегося. Незачем сильно по цене падать -- разве что только ради того, чтоб поменьше денег заработать и в трубу вылететь

[e-maksimov.livejournal.com]

а давайте бонбу рванем в атмосфере, мегатонн на 500! как науку-то продвинем!

Это я к чему, к тому, что во всех стремлениях удовлетворить любопытство должна быть мера. Пока те же медики не гарантируют полет человека до Марса и обратно - нефиг рОкеты строить для этой цели. Пока конструкторы не представляют системы жизнеобеспечения и потребные объемы и энергопотребление - нефиг рОкеты строить для этой цели.

[shurikk77.livejournal.com]

Henry Ford. Если бы я спросил людей, чего они хотят, они бы попросили более быструю лошадь.

[e-maksimov.livejournal.com]

Сравнили нечто с пальцем. Генри создал массовое дешевое персональное средство передвижения для которого был рынок. Такой носитель не имеет коммерческой ценности, ведь уже было создано два сверхтяжа, которые оказались невостребованы.

[nicky-boom.livejournal.com]

С таким убогим последовательным подходом - вам в технике делать нечего. Если бы Королев так рассуждал (если бы, да ка бы) ни хрена бы не было сделано в плане полётов, и не было бы сверхдержавы, а ходили бы под пиндостаном, как весь остальной мир со всеми вытекающими - так же ненавидели бы америку как весь ближний восток её ненавидит и мечтали бы устроить самолетную атаку по башням-близнецам. Или вам это по нутру - езжайте в Иран и готовьте подарок для пиндостана. ;)

А насчёт "Пока те же медики не гарантируют полет человека до Марса и обратно", если бы внимательно изучали заделы по медицине и анабиозу под руководством Королева , которые уже тогда открывали реальную перспективу снижения радиации в сосотаянии анабиоза и доказали опытами на центрифуге, что это реально - не было бы тут этого унылого нытья.

[wormball.livejournal.com]

А я вот согласен с предыдущим оратором, хотя всецело за развитие науки и техники. Ибо затевать ракету в 160 тонн - это хорошо, чтобы приглашать путина и вещать по зомбоящику об великих прорывах (и то только в том случае, ежели взлетит). Во всех остальных смыслах это деньги на ветер. На луну, марс и т. п. можно долететь за несколько пусков двадцатитонных ракет. А на деньги, необходимые для постройки 160-тонной ракеты, я прозреваю, можно всю российскую науку много лет содержать. Недаром же даже СССР в период наибольшего могущества ниасилил Н-1. Не в пример полезнее было бы, ежели бы сделали таки многоразовый носитель (хотя бы байкал, а лучше по образу и подобию spacex). Вот тогда можно было бы, наверное, построить постоянную базу на Луне по цене МКС.

Сия ситуация мне напоминает историю древнего мира. Когда египтяне строили всё большие пирамиды, а греки развивали математику и строили антикитерские механизмы. Конечно, пирамиды до сих пор радуют глаз туристов, но вся современная цивилизация основана на древнегреческих наработках.

[nicky-boom.livejournal.com]

Здесь речь не идёт о том, что конкретно лучше: большая Н-1 или несколько менее мощных. Пусть экономисты этим занимаются - на сегодняшний день уже достаточно опыта накоплено, чтобы не делать выводов из прежних ошибок и не затевать чего не следует. Здесь идёт речь вцелом - о подходе. Сидеть и, извините, скулить - как бы чего не вышло - намного проще, чем пробивать такие вот настроения, которые в том числе возникают у руководства по причине боязни не усидеть на своём тёплом месте - чем и занимался Королев и на что тратил свою энергию, вместо того, чтобы заниматься непосредственно своим прямым делом.
Фраза "(и то только в том случае, ежели взлетит)" - выдает пессимистически-скептическое отношение, то есть когда и если это изменится - и ваши рассуждения поменяются на противоположные.
Кроме того, если речь идет о ракете, то построить на сегодняшний день с уровнем развития технологий и чтобы она не полетела - нужно оччень для этого постараться.
Вот если к примеру что либо подобное Фобос-Грунт, то это немного другое, там начинки много и функциональности.

[wormball.livejournal.com]

> Здесь идёт речь вцелом - о подходе.

Об чём и речь. Нынче подход таков - будем делать то, что хорошо смотрится по телевизору. Дабы ватники могли рвать на себе ватник в порывах патриотизма. Как с той же олимпиадой. А на освоенные шиши построим себе шубохранилища. Представим на секунду такой фантастический случай - проект 160-тонной ракеты одобрили свыше и дали финансирование. Что получится? Бюджет ограничен, стало быть, откуда-то ещё деньги изымут. Скорее всего, из науки - вроде как графа бюджета одна, ачо, науку профинансировали, а кто в приоритетное направление(тм) не вписался - те бездари и тунеядцы. Вот и получится - ракетчики и те, кто к ним примазался, жируют, а остальные учёные лапу сосут (впрочем, в большинстве своём они этим занимаются уже сейчас). Ничего общего с научно-техническим и экономическим развитием такой подход не имеет. А затем мода поменяется и будут, скажем, создавать убийцу интела, а ракеты будут гнить на складах подобно бурану и Н-1. И хорошо, ежели до этого момента хотя бы пару успешных полётов выполнят.

Собственно, Н-1 не взлетела в силу этого же подхода. Партийным деятелям нужны были красивые картинки, вот они и давали деньги на запуски - вот, ракета летит, прельстиво и любовно. А то, что чтобы она взлетела, надо её по частям на земле испытывать - это они понять не смогли, хотя им пытались это объяснить.

> когда и если это изменится - и ваши рассуждения поменяются на противоположные.

Ну, я порадуюсь за ракетчиков, конечно, но по моему (и не только моему) мнению это не изменит того факта, что такая ракета не нужна. Сатурн забросили сразу после того, как показали коммунистам кузькину мать. Буран стал самым одноразовым многоразовым космическим кораблём в мире. Шатлом пользовались исходя из принципа "посчитали - прослезились" и тоже в итоге закрыли. Нужны не большие ракеты, нужны дешёвые ракеты. То бишь по-настоящему многоразовые (а не как шатл). Вот ежели бы роскосмос такую ракету построил, тогда бы я купил ватник, одел его и демонстративно порвал. А пока что остаётся болеть за spacex.

> Кроме того, если речь идет о ракете, то построить на сегодняшний день с уровнем развития технологий и чтобы она не полетела - нужно оччень для этого постараться. Вот если к примеру что либо подобное Фобос-Грунт, то это немного другое, там начинки много и функциональности.

Я не знаю, сколько там начинки, но с озвученной вами точки зрения он отбросил коньки от совершенно непростительной и детской ошибки. Десятки спутников в год выводятся на геостационарную орбиту, и все они успешно проходят тот этап, который грунт ниасилил. Да даже Индия успешно послала аппарат к Марсу. Получается, что по-хорошему нам надо для начала Индию догнать.

[e-maksimov.livejournal.com]

"Задел по анабиозу" - фантастики обчитался на ночь?