Еще раз про альтернативную энергетику.

[modest-so-zvezd.livejournal.com]

Оригинал взят у modest_so_zvezd в Еще раз про альтернативную энергетику.

Всевозможные "зеленые" и прочий гринпис очень любит пускать пыль в глаза якобы успешными проектами внедрения АЭ в народное хозяйство развитых стран ЕС. Так ли это на самом деле?
С моей точки зрения "зеленая энергия" — дотационная, нерентабельная и убыточная сфера деятельности при текущем уровне развития технологий.
После сокращения дотации (точно не могу найти источник, но, вроде, всего на 20%) обанкротился самый большой оператор ветряков Германии.
Затраты на производство элементов «зеленых» установок не окупаются. Я больше не питаю иллюзий по поводу промышленного использования. http://www.reuters.com/article/2014/01/22/prokon-insolvency-idUSL5N0KW3FL20140122 - Все источники там есть.

"А солнечные батареи?! Вполне себе адекватный и относительно не дорогой источник…" - воскликнете вы, и будете совершенно не правы.
Это касается и солнечных батарей, они вырабатывают за свой срок службы энергии меньше, чем затрачивается на их производство. Как вариант применения сойдет, когда нет развитой электросети, например, на озеро взять мобильник зарядить=), т.е в данном случае потратив энергию, где её достаточно, мы сможем получать её в другом месте.
Какова цена вопроса использования солнечных батарей? Если посмотреть на электростанцию Ivanpah (392 МВт) в которую опосредованно вложился Google — стоимость её строительства составила 2.2 млрд $, или 5612$ на кВт установленной мощности. В Википедии даже радостно написано, что это хоть и дороже угольных электростанций, но якобы дешевле атомных.

Однако тут есть пара нюансов — 1кВт установленной мощности на АЭС стоит на самом деле 2000-4000$ (в зависимости от того кто строит), т.е. Ivanpah на самом деле уже получается дороже АЭС. Затем, если посмотреть на годовую оценку выработки электроэнергии — 1079 ГВт*ч, и разделить на количество часов в году, то среднегодовая мощность получается 123.1МВт (ведь станция у нас генерирует только днем).

Это доводит „усредненную“ стоимость строительства до 17871 $/кВт, что не просто дорого, а фантастически дорого. Дороже наверное только в космосе электричество вырабатывать. Обычные электростанции на газе обходятся в 500-1000$/кВт, т.е. в 18-36 раз дешевле, и работают всегда, а не как повезет.
Еще один камень в тонущий корабль зеленой энергетики: до тех пор, пока не будет эффективный способ хранения электроэнергии, 100% зеленой энергетики не будет никогда. Да даже 20% никогда не займет. Всё из-за непрогнозируемого графика выработки энергии (отсюда КИУМ на уровне 10-15% у ветряков и прочего). А эффективные способы будут ой как не скоро. В ближайшие 20 лет точно.

Но зачем тогда все это? Не дураки же сидят в правительствах от США и ЕС до Китая, а также крупных корпораций (к примеру Google), чтобы финансировать мыльные пузыри.

Ответ прост: потому что у них денег больше, чем ресурсов. И нет никаких запасов газа и нефти у многих из них, например, в Германии… при этом пытаются избавится от энергозависимости от большого северного соседа.

Comments

[nlothik.livejournal.com]

Нужно развивать атомную энергетику.

[gopkumar.livejournal.com]

зачем?

[nlothik.livejournal.com]

Потому что это уже хорошо проверенный способ обеспечить любое необходимое количество электроэнергии, и не зависит от угля, нефти, или газа.

[igor-schwab.livejournal.com]

есть только одна проблема: после начала активного строительства АЭС в Китае вдруг оказалось, что урана-то на нашей планете не сказать, чтобы слишком много. А надо дофига. Сюрприз!

[nlothik.livejournal.com]

См. "реакторы на быстрых нейтронах".

[igor-schwab.livejournal.com]

ну и что?

[nlothik.livejournal.com]

То, что топлива для ядерной энергетики -- хоть залейся.

[modest-so-zvezd.livejournal.com]

вот когда в качестве топлива для АЭС смогут использовать воду - тогда можно говорить что топлива хоть залейся

[vislavp.livejournal.com]

А в перспективе, пока что неблизкой, - термоядерные реакторы

[deadmanru.livejournal.com]

Это который в Чернобыле был? Если что, пойдёте ТВЭЛы голыми руками собирать?

[nlothik.livejournal.com]

> Это который в Чернобыле был? Если что, пойдёте ТВЭЛы голыми руками собирать?

А, может быть, вы всё же почитаете, какой реактор был в Чернобыле, прежде чем на людях говорить чушь?

[nlothik.livejournal.com]

Индусы, кстати, строят сейчас АЭС на тории.

Его намного больше, чем урана.

[glas_naroda.livejournal.com]

Да ладно? Ссылку в студию.

До ториевого цикла нам еще весьма неблизко. На 238-ом и то проще.

[nlothik.livejournal.com]

http://www.nei.org/News-Media/News/News-Archives/india-turns-to-thorium-as-future-reactor-fuel

Обещают запустить к 2025 году.

[vasiapetechkin.livejournal.com]

какую именно? распада или синтеза?

если второго, то не факт, что вообще получится

если первого, то, опять же, количество топлива ограничено, особенно в ретроспективе постоянного роста потребления энергии

[nlothik.livejournal.com]

> количество топлива ограничено

См. "реакторы на быстрых нейтронах".

[vasiapetechkin.livejournal.com]

смотрел, не переживайте

при поточном потреблении прогноз запасов - 2700лет (по пам"яти, источника не помню)

Атомные электростанции, использующие эту энергию, в 2012 году производили 13 % мировой электроэнергии и 5,7 % общего мирового производства энергии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерная_энергия)

итого - 154 года, если полностью перейти на атомную (допустим ископаемые закончились или непристойно дорогие)

тепер учтем еще рост потребления на уровне 1% в год, и запасы получатся минимум в полтора раза "короче"

[nlothik.livejournal.com]

> при поточном потреблении прогноз запасов - 2700лет (по пам"яти, источника не помню)

Ошибка примерно на порядок -- на 24 000 лет нам хватит топлива.

> Атомные электростанции, использующие эту энергию, в 2012 году производили 13 % мировой электроэнергии и 5,7 % общего мирового производства энергии

Потому что дешевле (пока) добывать уран и строить обычные реакторы.

Но в один момент эта лафа закончится.

[gopkumar.livejournal.com]

вообще-то я спросил зачем, а не почему


но тут проблема, которую я не пойму как решать - утилизация ОЯТ
люди на рабочих местах нехило получают денег
и пока масса отходов только растет
а чтобы им стать не-отходами, считай что ничего не делается

[nlothik.livejournal.com]

> вообще-то я спросил зачем, а не почему

Заменим первое слово в моём ответе на "затем" :)

Затем, что это уже хорошо проверенный способ обеспечить любое необходимое количество электроэнергии, и не зависит от угля, нефти, или газа.

> но тут проблема, которую я не пойму как решать - утилизация ОЯТ

Реакторы на быстрых нейтронах способны существенно снизить остроту этой проблемы.

[gopkumar.livejournal.com]

и способны, и разработки есть

но отчего-то Росэнергоатом фигачит новые блоки с ВВЭРами

[nlothik.livejournal.com]

Потому что обогащать обычный уран пока (пока) дешевле чем мучаться с быстрыми нейтронами.

Но это продлится не вечно.

[theholm.livejournal.com]

Ну один новый реактор на быстрых нейтронах у нас строится.

[deadmanru.livejournal.com]

>Затем, что это уже хорошо проверенный способ обеспечить любое необходимое количество электроэнергии, и не зависит от угля, нефти, или газа.

И самое главное, можно облучить более 200 тысяч человек если ёпнет, а потом отказатся выплачивать компенсации. Мы вас туда не посылали и вообще радиация полезна для здоровья.
Если что, народ уже резко поумнел, на второй Чернобыль уже никто не поедет. Ни за какие деньги.

[nlothik.livejournal.com]

> И самое главное, можно облучить более 200 тысяч человек если ёпнет, а потом отказатся выплачивать компенсации.

Это, безусловно, вопрос к атомной энергетике. Не к государству.