Еще раз про альтернативную энергетику.

[modest-so-zvezd.livejournal.com]

Оригинал взят у modest_so_zvezd в Еще раз про альтернативную энергетику.

Всевозможные "зеленые" и прочий гринпис очень любит пускать пыль в глаза якобы успешными проектами внедрения АЭ в народное хозяйство развитых стран ЕС. Так ли это на самом деле?
С моей точки зрения "зеленая энергия" — дотационная, нерентабельная и убыточная сфера деятельности при текущем уровне развития технологий.
После сокращения дотации (точно не могу найти источник, но, вроде, всего на 20%) обанкротился самый большой оператор ветряков Германии.
Затраты на производство элементов «зеленых» установок не окупаются. Я больше не питаю иллюзий по поводу промышленного использования. http://www.reuters.com/article/2014/01/22/prokon-insolvency-idUSL5N0KW3FL20140122 - Все источники там есть.

"А солнечные батареи?! Вполне себе адекватный и относительно не дорогой источник…" - воскликнете вы, и будете совершенно не правы.
Это касается и солнечных батарей, они вырабатывают за свой срок службы энергии меньше, чем затрачивается на их производство. Как вариант применения сойдет, когда нет развитой электросети, например, на озеро взять мобильник зарядить=), т.е в данном случае потратив энергию, где её достаточно, мы сможем получать её в другом месте.
Какова цена вопроса использования солнечных батарей? Если посмотреть на электростанцию Ivanpah (392 МВт) в которую опосредованно вложился Google — стоимость её строительства составила 2.2 млрд $, или 5612$ на кВт установленной мощности. В Википедии даже радостно написано, что это хоть и дороже угольных электростанций, но якобы дешевле атомных.

Однако тут есть пара нюансов — 1кВт установленной мощности на АЭС стоит на самом деле 2000-4000$ (в зависимости от того кто строит), т.е. Ivanpah на самом деле уже получается дороже АЭС. Затем, если посмотреть на годовую оценку выработки электроэнергии — 1079 ГВт*ч, и разделить на количество часов в году, то среднегодовая мощность получается 123.1МВт (ведь станция у нас генерирует только днем).

Это доводит „усредненную“ стоимость строительства до 17871 $/кВт, что не просто дорого, а фантастически дорого. Дороже наверное только в космосе электричество вырабатывать. Обычные электростанции на газе обходятся в 500-1000$/кВт, т.е. в 18-36 раз дешевле, и работают всегда, а не как повезет.
Еще один камень в тонущий корабль зеленой энергетики: до тех пор, пока не будет эффективный способ хранения электроэнергии, 100% зеленой энергетики не будет никогда. Да даже 20% никогда не займет. Всё из-за непрогнозируемого графика выработки энергии (отсюда КИУМ на уровне 10-15% у ветряков и прочего). А эффективные способы будут ой как не скоро. В ближайшие 20 лет точно.

Но зачем тогда все это? Не дураки же сидят в правительствах от США и ЕС до Китая, а также крупных корпораций (к примеру Google), чтобы финансировать мыльные пузыри.

Ответ прост: потому что у них денег больше, чем ресурсов. И нет никаких запасов газа и нефти у многих из них, например, в Германии… при этом пытаются избавится от энергозависимости от большого северного соседа.

Comments

[nlothik.livejournal.com]

> Это который в Чернобыле был? Если что, пойдёте ТВЭЛы голыми руками собирать?

А, может быть, вы всё же почитаете, какой реактор был в Чернобыле, прежде чем на людях говорить чушь?

[deadmanru.livejournal.com]

Так я не услышал ответа на вопрос, если будет второй Чернобыль вы пойдёте радиактивное дерьмо разгребать или прикинитесь шлангом и начнёте всех уверять, что всегда были против ядерной энергетики?

[nlothik.livejournal.com]

Сначала прочитайте про Чернобыль, и что там случилось (и почему), а потом задавайте вопрос. Я отвечу.

Только прежде чем задавать этот вопрос, вы поинтересуйтесь заодно, сколько погибло людей, занятых в атомной энергии, и сколько -- занятых в другой энергетике. Результат поразит.

[deadmanru.livejournal.com]

Это вы моему отцу расскажите, которого туда как партизана забрили и который получил рак щитовидной железы, лейкемию и прочую радость, а так же тем кто давно уже в гробу лежит вкупе с тем как советский мирный атом пришёл в каждую советскую семью.

[nlothik.livejournal.com]

Во-первых, вы как обычно путаете личный опыт и статистику.
Во-вторых, претензии -- не к ядерной энергии. А к государству. В США Чернобылей не было, несмотря на то, что уран-235 распадается и там и там абсолютно одинаково.
В-третьих, толсто.

[deadmanru.livejournal.com]

>В США Чернобылей не было, несмотря на то, что уран-235 распадается и там и там абсолютно одинаково.
В США Чернобылей не было, ибо там саргофаги вокруг реактора стоят. Чтобы при разрушении реактора не позволяет дерьму разлетется по окрестностям.
И конечно же во всём виновато государство. Ага, в США государство хорошее, а в СССР плохое было. Почему то американские инженера и конструкторы свели риски таких Чернобылей к 0, а в СССР авось-небось. И конечно же только государство виновато, которое денег при постройке пожалело, а никак не конструкторы и прочая.
Дом обрушился? Людей передавило? Это всё заказчик виноват, денег столько дал, что пришлось плохие материалы использовать, нарушать нормы сапромата и прочая, вот дом и обвалился. Так что все вопросы к заказчику, а не к нам строителям и архитекторам.

>Во-первых, вы как обычно путаете личный опыт и статистику.
Да чё её путать то? Какие вопросы могут быть по статистике, если сразу после начала аварии Минздрав издал приказ-все лучевые болезни, не регистрировать. Никакого радиационого поражения нету и не может быть. В случае чего пишите всем другие диагнозы. Ну а вы про статистику.
Это не статистика, а игра краплёными картами со стороны жулика.

[nlothik.livejournal.com]

Вы даже не разбираетесь в разных типах реакторов и системах их защиты.

Это гнилой разговор.