Еще раз про альтернативную энергетику.
Jan. 29th, 2014 04:00 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
modest-so-zvezd.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
modest_so_zvezd в Еще раз про альтернативную энергетику.
modest_so_zvezd в Еще раз про альтернативную энергетику.Всевозможные "зеленые" и прочий гринпис очень любит пускать пыль в глаза якобы успешными проектами внедрения АЭ в народное хозяйство развитых стран ЕС. Так ли это на самом деле?
С моей точки зрения "зеленая энергия" — дотационная, нерентабельная и убыточная сфера деятельности при текущем уровне развития технологий.
После сокращения дотации (точно не могу найти источник, но, вроде, всего на 20%) обанкротился самый большой оператор ветряков Германии.
Затраты на производство элементов «зеленых» установок не окупаются. Я больше не питаю иллюзий по поводу промышленного использования. http://www.reuters.com/article/2014/01/22/prokon-insolvency-idUSL5N0KW3FL20140122 - Все источники там есть.
"А солнечные батареи?! Вполне себе адекватный и относительно не дорогой источник…" - воскликнете вы, и будете совершенно не правы.
Это касается и солнечных батарей, они вырабатывают за свой срок службы энергии меньше, чем затрачивается на их производство. Как вариант применения сойдет, когда нет развитой электросети, например, на озеро взять мобильник зарядить=), т.е в данном случае потратив энергию, где её достаточно, мы сможем получать её в другом месте.
Какова цена вопроса использования солнечных батарей? Если посмотреть на электростанцию Ivanpah (392 МВт) в которую опосредованно вложился Google — стоимость её строительства составила 2.2 млрд $, или 5612$ на кВт установленной мощности. В Википедии даже радостно написано, что это хоть и дороже угольных электростанций, но якобы дешевле атомных.
Однако тут есть пара нюансов — 1кВт установленной мощности на АЭС стоит на самом деле 2000-4000$ (в зависимости от того кто строит), т.е. Ivanpah на самом деле уже получается дороже АЭС. Затем, если посмотреть на годовую оценку выработки электроэнергии — 1079 ГВт*ч, и разделить на количество часов в году, то среднегодовая мощность получается 123.1МВт (ведь станция у нас генерирует только днем).
Это доводит „усредненную“ стоимость строительства до 17871 $/кВт, что не просто дорого, а фантастически дорого. Дороже наверное только в космосе электричество вырабатывать. Обычные электростанции на газе обходятся в 500-1000$/кВт, т.е. в 18-36 раз дешевле, и работают всегда, а не как повезет.
Еще один камень в тонущий корабль зеленой энергетики: до тех пор, пока не будет эффективный способ хранения электроэнергии, 100% зеленой энергетики не будет никогда. Да даже 20% никогда не займет. Всё из-за непрогнозируемого графика выработки энергии (отсюда КИУМ на уровне 10-15% у ветряков и прочего). А эффективные способы будут ой как не скоро. В ближайшие 20 лет точно.
Но зачем тогда все это? Не дураки же сидят в правительствах от США и ЕС до Китая, а также крупных корпораций (к примеру Google), чтобы финансировать мыльные пузыри.
Ответ прост: потому что у них денег больше, чем ресурсов. И нет никаких запасов газа и нефти у многих из них, например, в Германии… при этом пытаются избавится от энергозависимости от большого северного соседа.
С моей точки зрения "зеленая энергия" — дотационная, нерентабельная и убыточная сфера деятельности при текущем уровне развития технологий.
После сокращения дотации (точно не могу найти источник, но, вроде, всего на 20%) обанкротился самый большой оператор ветряков Германии.
Затраты на производство элементов «зеленых» установок не окупаются. Я больше не питаю иллюзий по поводу промышленного использования. http://www.reuters.com/article/2014/01/22/prokon-insolvency-idUSL5N0KW3FL20140122 - Все источники там есть.
"А солнечные батареи?! Вполне себе адекватный и относительно не дорогой источник…" - воскликнете вы, и будете совершенно не правы.
Это касается и солнечных батарей, они вырабатывают за свой срок службы энергии меньше, чем затрачивается на их производство. Как вариант применения сойдет, когда нет развитой электросети, например, на озеро взять мобильник зарядить=), т.е в данном случае потратив энергию, где её достаточно, мы сможем получать её в другом месте.
Какова цена вопроса использования солнечных батарей? Если посмотреть на электростанцию Ivanpah (392 МВт) в которую опосредованно вложился Google — стоимость её строительства составила 2.2 млрд $, или 5612$ на кВт установленной мощности. В Википедии даже радостно написано, что это хоть и дороже угольных электростанций, но якобы дешевле атомных.
Однако тут есть пара нюансов — 1кВт установленной мощности на АЭС стоит на самом деле 2000-4000$ (в зависимости от того кто строит), т.е. Ivanpah на самом деле уже получается дороже АЭС. Затем, если посмотреть на годовую оценку выработки электроэнергии — 1079 ГВт*ч, и разделить на количество часов в году, то среднегодовая мощность получается 123.1МВт (ведь станция у нас генерирует только днем).
Это доводит „усредненную“ стоимость строительства до 17871 $/кВт, что не просто дорого, а фантастически дорого. Дороже наверное только в космосе электричество вырабатывать. Обычные электростанции на газе обходятся в 500-1000$/кВт, т.е. в 18-36 раз дешевле, и работают всегда, а не как повезет.
Еще один камень в тонущий корабль зеленой энергетики: до тех пор, пока не будет эффективный способ хранения электроэнергии, 100% зеленой энергетики не будет никогда. Да даже 20% никогда не займет. Всё из-за непрогнозируемого графика выработки энергии (отсюда КИУМ на уровне 10-15% у ветряков и прочего). А эффективные способы будут ой как не скоро. В ближайшие 20 лет точно.
Но зачем тогда все это? Не дураки же сидят в правительствах от США и ЕС до Китая, а также крупных корпораций (к примеру Google), чтобы финансировать мыльные пузыри.
Ответ прост: потому что у них денег больше, чем ресурсов. И нет никаких запасов газа и нефти у многих из них, например, в Германии… при этом пытаются избавится от энергозависимости от большого северного соседа.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-29 04:00 pm (UTC)Заменим первое слово в моём ответе на "затем" :)
Затем, что это уже хорошо проверенный способ обеспечить любое необходимое количество электроэнергии, и не зависит от угля, нефти, или газа.
> но тут проблема, которую я не пойму как решать - утилизация ОЯТ
Реакторы на быстрых нейтронах способны существенно снизить остроту этой проблемы.
no subject
Date: 2014-01-29 04:34 pm (UTC)но отчего-то Росэнергоатом фигачит новые блоки с ВВЭРами
no subject
Date: 2014-01-29 04:45 pm (UTC)Но это продлится не вечно.
no subject
Date: 2014-01-30 05:48 am (UTC)ну и устранение последствий аварий точно не включается
потому что, честно говоря, не делается
no subject
Date: 2014-01-30 02:31 pm (UTC)Что касается дополнительных расходов -- уж у чего-чего, а угольная электроэнергия -- основной тип электростанций в мире -- тут может кому угодно дать фору. Начиная от радиационного загрязнения окружающей среды продуктами тория, и шахтёрами, регулярно гибнущими под землёй, кончая домами, проваливающимися под землю в местах, где были старые шахты.
no subject
Date: 2014-02-01 01:11 pm (UTC)видимо, Вы таки не являетесь профессиональным атомщиком
поелику оные сразу с дровяной печью сравнивают
no subject
Date: 2014-01-29 09:59 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-29 09:44 pm (UTC)И самое главное, можно облучить более 200 тысяч человек если ёпнет, а потом отказатся выплачивать компенсации. Мы вас туда не посылали и вообще радиация полезна для здоровья.
Если что, народ уже резко поумнел, на второй Чернобыль уже никто не поедет. Ни за какие деньги.
no subject
Date: 2014-01-29 09:48 pm (UTC)Это, безусловно, вопрос к атомной энергетике. Не к государству.
no subject
Date: 2014-01-30 01:08 pm (UTC)Ну а когда обосрались (извените) стрелки начали на государство переводить. Я не я и вообще я тут не стоял.
По итогу всего оказалось вдруг, что электричество с АЭС просто золотое получилось. Естественно, дабы как то сгладить такой финансовый крах, решили просто кинуть тех кто дерьмо за атомщиками разгребал.
Там даже при построке АЭС вообще не расматривался вопрос, что может быть разрушен реактор. Мелкая авария да, а всё остальное нет.