Смерть от древесных гранул

[einstitut.livejournal.com]

Оригинал взят у einstitut в Смерть от древесных гранул

Древесные гранулы или пеллеты классифицируются как экологически чистый и возобновляемый источник энергии, как биотопливо. В европейских странах они находят все более частое применение. Если в 2000 году производство древесных гранул в Европе и Северной Америке составило 1,5 миллионов тонн, то 2011 уже 16 миллионов тонн.



И вот в конце прошлого года британское Агентство по надзору в области здоровья и охраны труда (Health and safety executive) выпускает документ под угрожающим названием «Риск образования угарного газа при хранении древесных пеллет».

В нем говорится, что, начиная с 2002 года, в Европе зарегистрировано как минимум девять смертей от отравления угарным газом в местах хранения древесных гранул. В частности приводятся такие примеры:
«В ноябре 2010 года 38-летний домовладелец в Ирландии скончался после того как зашел в хранилище, в котором складировалось 7 тонн древесных гранул. Его жена и еще один человек, пытавшиеся вытащить его наружу, были госпитализированы».

При производстве пеллет обычно не используются связующие добавки. Поэтому авторы доклада предполагают, что химическая реакция, в результате которой выделяется угарный газ из древесных гранул, может быть описана как самоокисление (auto-oxidation), в особенности окисление жирных кислот, содержащихся в дереве.

Эксперимент показал, что даже небольшое количество пеллет может выделять опасный для жизни объем угарного газа в замкнутом помещении, и существует ряд факторов, влияющих на этот объем:
- Возраст гранул. Первые шесть недель после изготовления – самое большое выделение угарного газа.
- Чем теплее в хранилище, тем выше риск образования угарного газа.
- Вид древесины. Сосна опаснее ели.

Агентство дает ряд рекомендаций, одна из которых: не входить в хранилище -:) Пускать туда только уполномоченных и обученных специалистов.

Берегите себя.

Comments

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Даже если дрова покупать (а не собирать в близлежащем лесу), получается что дровами топить в 2-3 раза дешевле.
(Это конечно при условии, что в обоих случаях используются котлы с одинаковым КПД). Не много находится желающих переплачивать втрое за единственное преимущество гранул - упрощается процесс топки. (Почистил топку от золы, засыпал мешок гранул в бункер - и на неделю можешь забыть про заботы. Получается хлопот не намного больше чем с газовым котлом).
С дровами всё сложнее. Даже если имеется большая ёмкость в которой можно аккумулировать запас тепла на несколько дней (и вам не обязательно топить печь 2 раза в день строго по установленному расписанию), то для того чтобы нагреть такой объём воды вам потребуется сделать не одну закладку дров. Поэтому выбор весьма ограничен:
- или топить без перерыва полдня, бегая каждый час подкинуть дровишек, а потом пару дней быть свободным от хлопот;
- или топить часто, выбирая любое удобное для этого время.
Думаю, есть категория людей, которых такие хлопоты абсолютно не напрягают. Во всяком случае, они не видят большой разницы - поработать истопником и выгрести золу раз в неделю или делать это каждый день.
"А если нет разницы - зачем платить больше?!" (с)

Думаю, гранулы - это немного лучше чем дрова, но это - тупиковая ветвь прогресса. Теплонасосы позволяют совсем отказаться от индивидуальных котельных и печей. В частных домах они гораздо эффективнее. А на централизованных котельных нет проблем поставить печи, которые прекрасно смогут использовать все возможные виды топлива - от необработанных древесных отходов до бытового мусора (или - подвести газ). Нет необходимости в дорогостоящей обработке, превращающей древесные отходы в гранулы.

[smthng-strange.livejournal.com]

Ну вот не слышал я, чтобы кто-то ставил печи на дровах, но с водяным котлом. Хотя здесь же писали, что такие бывают. Зато многие мои знакомые топят соляркой или электричеством, что стоит жутко дорого. Дрова - это хорошо, когда дом небольшой и с низкой теплоемкостью. Не очень представляю, как протапивать большой кирпичный дом дровами.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Возможно я неточно выразился. Конечно же имелся в виду котёл на твёрдом топливе для нагревания воды. Там не используется принцип нагревания стен с помощью дымохода, как в традиционных печках, а тепло по дому распределяется исключительно с помощью водяной системы отопления.

<Дрова - это хорошо, когда дом небольшой и с низкой теплоемкостью.
Видимо, вы хотели сказать - с низкими теплопотерями? Если используется водяное отопление, в принципе нет ограничений ни по размеру дома, ни по суммарным затратам тепла. Если потери большие - просто выбирается котёл большей мощности (и уходит больше дров). К тому-же конструкция котла такова, что меньше тепла вылетает в трубу. Если КПД у печки 40-60%, то у современных котлов - может достигать 90%. Т.е. - на тот же дом расход дров будет в 2 раза меньше чем у примитивной печки.

P.S. Не представляю как в наше время можно решится строить кирпичный дом в таком климате, как в Москве. Никогда не слышали, что 5 см минеральной ваты по теплоизоляции заменяет кирпичную стену около полуметра толщиной?

[smthng-strange.livejournal.com]

Нет, я именно о теплоемкости. Кирпичный дом очень долго протапливать, если он остыл. Хотя при постоянном проживании это не актуально, да.

Про материал домов. Кирпич ведь еще несущую функцию выполняет. Если дом достаточно высокий, то, думаю, имеет смысл. А так да, современные утеплители справляются замечательно.

[ed-jan-lt.livejournal.com]

Если дом так долго не отапливается, что успевает остыть - то явно речь идёт не о жилом доме, а о даче, использующейся 2 дня в неделю. Это другая история. (Кстати, именно дачу не стоит строить из кирпича, чтобы её можно было быстро протопить).

Кирпич - не единственный материал, который может обеспечить конструктивную прочность. Современная технология строительства предполагает, например, для многоэтажек -несущую конструкцию из ж\б колонн и перекрытий, а все перегородки (в том числе - внешние стены) могут быть сделаны из облегчённых изолирующих конструкций. Правда, для аккумуляции тепла стены часто делают из силикатных блоков, пеноблоков и т.д., а снаружи для теплоизоляции обшивают 20-40 см минеральной ваты или пенопласта. Изоляция не даёт теплу уходить из помещений, а нагретые до комнатной температуры, силикатные блоки могут сохранять нормальную температуру в помещении несколько суток. Т.е. - их главная функция не конструктивная прочность, а аккумуляция тепла.

Впрочем, пеноблоки и силикатные блоки и без каркаса способны выдержать немалую нагрузку. Например, стена из силикатных блоков 13см толщиной спокойно выдерживает нагрузку от ж\б перекрытия, засыпанной полуметровым слоем снега крыши и т.п. Такие блоки могут использоваться в качестве несущей конструкции для 3-х этажного дома.
Аналогичная ситуация и с пеноблоками, правда, там толщина стены побольше. Видел расчёты по которым получалось, что пеноблоки толщиной 30см можно использовать для строительства несущих стен 9 (!) этажного дома.

Так что нет никакого смысла использовать кирпич. Один блок заменяет несколько кирпичей (скорость укладки возрастает в 5-6 раз и соответственно уменьшается стоимость работы). Кроме того, не нужно раствора, стена получается без швов (и без возможных щелей, если швы плохо заделаны).

Но, самое перспективное направление, по-моему - дома из теплоизоляционных панелей.

[smthng-strange.livejournal.com]

А почему тогда новые дома строятся с внешними кирпичными стенами? Как раз как вы говорите: монолитная конструкция без внешних стен. Или сборная из панелей. Но все равно везде внешним материапом идет кирпич. Стены больше чем полметра толщиной получаются. почему тогда не сделать из другого материала?

[ed-jan-lt.livejournal.com]

А вы погуглите и узнайте в каких ещё странах строят дома из кирпича. )))
В качестве внешней отделки отлично служит штукатурка поверх ваты или декоративные облицовочные панели.