![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
einstitut.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
einstitut в Дания запретила устанавливать в новых домах газовые котлы
einstitut в Дания запретила устанавливать в новых домах газовые котлыКрылатой стала фраза, брошенная Владимиром Путиным европейцам во время одного из своих визитов в Германию: «Я не понимаю, чем вы будете топить? Газа вы не хотите, атомную энергетику не развиваете... Дровами что-ли? Но ведь и за дровами нужно также ехать в Сибирь...».
Наверно непонимание Владимира Владимировича усугубится, если он узнает, что Дания с этого года запретила топить газом и жидким топливом, точнее устанавливать газовые и жидкотопливные котлы в новых зданиях. Вот просто взяла и физически запретила.
Эта мера предпринята в рамках датской «Энергетической стратегии 2050», которая предусматривает полный отказ от нефти и газа к 2050 году.
Кому интересен первоисточник, погуглите DK Energy Agreement, March 22 2012
Наверно непонимание Владимира Владимировича усугубится, если он узнает, что Дания с этого года запретила топить газом и жидким топливом, точнее устанавливать газовые и жидкотопливные котлы в новых зданиях. Вот просто взяла и физически запретила.
Эта мера предпринята в рамках датской «Энергетической стратегии 2050», которая предусматривает полный отказ от нефти и газа к 2050 году.
Кому интересен первоисточник, погуглите DK Energy Agreement, March 22 2012
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-02-23 06:23 pm (UTC)Хотя, что ходить далеко. Вот на моей улице есть вроде централизованное газоснабжение. Но несколько домов на улице топятся по прежнему углём(!). И это далеко не окраина Ростова.
no subject
Date: 2013-02-23 06:51 pm (UTC)Это я так, рассуждаю, понимаю, что реалии суровые.
no subject
Date: 2013-02-23 07:07 pm (UTC)Локалки на том же природном газе с последующим переходом на биогаз от мусоросжигательных заводов. Да, на сегодня дорого, но... Тот же Цетр-инвест (банк) давал под энергоэффективные проекты кредиты под 10% годовых с компенсацией ставки от государства в 8%. Итого - 2% годовых. При сроке окупаемости в 6 лет - это не деньги.
Но какая монополия даст это внедрить? Да тут грохнут раньше, чем ты получишь кредит...
Децентрализованное тригенерационное энергоснабжение, построенное по радиально-кольцевой схеме - 1 категория надежности. И нах сети с "тарифами" на подключение...
no subject
Date: 2013-02-23 07:10 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 02:19 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-24 04:19 pm (UTC)А на Западе - инвестиции "отбиваются" очень быстро. Вот, в некоторых странах, и стоит проблема - где брать мусор? :)))
no subject
Date: 2013-02-24 05:12 pm (UTC)Отбивается быстро если построить за полцены - печку попроще и без всяких фильтров, и наплевать что она будет коптить небо похуже чем угольные мартены.
Я когда-то интересовался планами постройки такого завода в соседней Литве. Там расклад получался такой:
- гораздо выгоднее строить завод большой мощности, но для обеспечения бесперебойной работы надо наладить доставку больших объёмов мусора. (А бесперебойная работа необходима, ведь при слабой сортировке ТБО безопасное сжигание получается при температурах свыше 600С. После каждой остановки разжигать печь газом - очень неэкономично.)
Собирать автомобильным транспортом с большой территории - очень дорого. Рассматривался вариант построить завод в Клайпеде и заключить соглашения на утилизацию отходов из ближайших портовых городов откуда мусор доставляли бы морем. Причём, желательно - сортированный, чтобы не тратить огромное количества газа на поддержание высокой температуры горения. Согласитесь, это не совсем то же самое, что дефицит мусора.
Кроме того - финансовая сторона вопроса. С собственного населения сложно брать высокие цены за мусор. Лучше если за это платит правительство соседней страны, которое сэкономило кучу бабла, отказавшись от инвестиций в собственный завод. Да и внешнеторговый баланс постоянно получает серьёзное вливание.
Насколько я знаю, рентабильность такого бизнеса - колеблется около нуля. Если не создать благоприятных условий - вместо прибыли будут убытки. Спасают только высокая стоимость услуг, поддерживая нежеланием подавляющего числа обывателей иметь мусороперерабатывающие предприятия у себя под боком, беспрецендентными налогами за вред экологии и, конечно - дотации ЕС в развитие экологичных технологий.
Поэтому, как то слабо верится, что кто-то ПОКУПАЕТ мусор.
no subject
Date: 2013-02-25 08:22 am (UTC)А вот если ставится цель получать топливо и использовать его - тогда не просто выгодно, а суперприбыльно.
no subject
Date: 2013-02-25 05:08 pm (UTC)Безусловно, строительство завода имеет цель - утилизировать мусор более дешёвым способом, чем просто закопать. Т.е. - в итоге получить прибыль. Продавая побочные продукты - тепло и электроэнергию, завод только частично окупает свои расходы. Это не является целью. Мусор - низкокаллорийное топливо, а его транспортировка обходится очень дорого. Для тепла и электроэнергии гораздо проще и в разы дешевле использовать газовую ТЭЦ. Но, если жители готовы платить немалые деньги за то, чтобы избавиться от мусора - тогда завод имеет шанс быть прибыльным. А если цена за утилизацию упадёт, к примеру, на 20% (с 1500р/тонну до 1200) - завод будет убыточным. Выручка за весь срок эксплуатации будет меньше, чем вложено в его строительство.
О суперприбыли там и речи быть не может.
no subject
Date: 2013-02-25 06:35 pm (UTC)Для производства тепла и электроэнергии проще и дешевле использовать газовую ТЭС. А газ какой? Природный из России?
При плазменном сжигании мусора (плазменной газификации) получают сингаз с характеристиками, хуже чем у природного, но вполне достаточными для работы газовых турбин (микротурбин). В Европе производятся также котельные для такого, низкокалорийного газа. Их используют как пиковые.
Общее КПД = 85-87 % в режиме тригенерации.
В некоторых странах сингаз от комплексов плазменной газификации используют для производства только электроэнергии и считают это выгодным. А современные комплексы очень экологичны, по нормам могут отстоять от зданий и сооружений с людьми на расстоянии от 50 м. И эта норма определена к комплексу, как к взрывоопасному объекту, а не сангигнормам.
З.Ы. Речь идет не только о ТБО, а о всей гамме мусора, от промышленного до пищевых отходов. Минимально 750 тонн отходов, это город с населением 250 000 человек. Минимальная рентабельность комплекса - 21 %. Максимальная, в составе энергоцентра, - не скажу, скажете - фантастика. :)))
Но, в реалиях, это сегодняшний день.
ПЫ.ПЫ.СЫ. Я - дальтоник... :)))
no subject
Date: 2013-02-25 07:41 pm (UTC)Другое дело, что если подсчитать сколько стоит греться газом + отдельно платить за утилизацию мусора, то получится, что всё-таки, выгоднее жечь мусор.
З.Ы. Насколько я помню, Дания использует свои месторождения нефти и газа. А за пяток лет США доказало всему миру, что сланцевая революция - это реальность. Польша, Украина и даже Литва готовятся добывать сланцевый газ у себя. Только россияне верят в сказки про то, что Россия - газовый монополист. Ни у кого вокруг давно нет страха, что перекроют трубу. Народ сокращает использование природного газа, отнюдь, не по политическим мотивам.
no subject
Date: 2013-02-26 05:40 am (UTC)Не знаю, чем Вы занимаетесь. Я - инженер, работаю в компании, которая уже проектировала и строила тригенерационный энергоблок, который работает. И мы уже просчитывали технологии с использованием сингаза.
Поняли одно - нам, пока и к сожалению, эти технологии внедрить не дадут, слишком уж бизнес в энергетике и утилизации отходов коррумпирован. Но, это другая тема.
Не все россияне верят в сказки, хотя... сказка - ложь, да....
З.Ы. Комплексов тригенерации в России больше, чем во всем мире, вместе взятом (по данным на 2011 год). Только один работает на бюджетный объект (это нашей компании построеный), все остальные - на частный бизнес. И не потому, что это плохая технология, а потому, что децентрализованное энергоснабжение - это политэкономический вопрос.
no subject
Date: 2013-02-26 10:56 am (UTC)no subject
Date: 2013-02-26 12:42 pm (UTC)Я никогда не подхожу к вопросу с точки зрения: - а сколько можно "выжать" и что с этого можно поиметь? Считаю, что к вопросу необходимо подходить комплексно: - а какие вопросы можно решить? И только потом переходить к экономике.
Котел - это суперКПД, но он дает только тепло. А есть ли оборудование для производства электроэнергии с КПД выше 40%? Сколько получится суммарный КПД?
Давайте смотреть на цельную картинку, а не вычленять каждый пазл в отдельности...
no subject
Date: 2013-02-26 07:29 pm (UTC)На кой мне знать какой КПД у установки для сжигания сингаза, если неизвестно главное - каковы затраты на получение этого сингаза?
no subject
Date: 2013-02-23 07:09 pm (UTC)Это не праздный вопрос, речь идет о том, что в стране примут экостандарты, которые будут касаться и частных лиц тоже...
no subject
Date: 2013-02-23 08:41 pm (UTC)Чего? Глупость какая.
no subject
Date: 2013-02-23 09:00 pm (UTC)no subject
Date: 2013-02-23 10:00 pm (UTC)