144 vs. Конкорд.

[solar-front.livejournal.com]

Технический музей в Зинсхайме (страничка музея на русском) дает возможность сравнить Конкорд и Ту144. Выкладываю здесь то, что запомнилось по этой теме мне.

"Наш" красавец виден сразу и ему посвящено много чего в музее:

 немцы порадовали - все поставили правильно: наш-первый!


Есть стенд посвященный сравнению этих самолетов. Много раз подчеркивается, что несмотря на визуальную схожесть самолетов они различны технически.

Все материалы я к сожалению не фотографировал, но вот сравнительная табличка:

Мой вольный перевод:

первая демонстрация:
Ту: Май 1965 года представлен в Париже.
Конкорд: 11 Декабря 1967 года предсавлен первый прототип который постоянно доводится.

Первый дальний полет:
Ту: 31.12.1968
Конкорд: 02.03.1969

Первый Мах:
Ту: 05.06.1969
Конкорд: 01.10.1969 (1.05 Мах)

Второй Мах:
Ту: 11.05.1970
Конкорд: 04.11.1970

Первый серийный экземпляр:
Ту: 1973
Конкорд: ??

24.05.1971: Конкорд совершил первый вылет из еврпы: Париж - Дракар.
1973: Крушение Ту во вермя демонстрационного полета.
1975: Дальнейшее поступление Ту в Аэрофлот. Самолеты выполняют рейсы: Москва - Алма Ата (почтовый).
05.06.1974: Тестовый полет в Рио де Жанейро и назад - Париж. 22 тыс км. менее чем за 15 часов.
01.11.1977: Открыта постоянная пассажирская линия Ту.
21.01.1976 Лицензионное соглашение между air France - Britisch Airways.
1978 Ту получил "апдейт"  двигателя.
25.07.2000 Трагическое крушение в аэропорту Шаль де Голь. Погибли 113 человек. Полеты приостановлены до 05.09.2001.
1984 Совеское руководство решает прекратить гражданские сверхзвуковые полеты.
Осень 2000: Ту 144 поступил  в технический музей.
07.11.2001 востановлены полеты Конкорда из Лондона в Нью Йорк.
31.05.2003 последний полет Конкорда.
20.07.2003 Конкорд поступает в музей.

Ширина:
Ту: 28.8 м
Конкорд: 25.56

Длина:
Ту: 65.7 м
Конкорд: 62.63 м

Высота:
Ту: 12.85 м
Конкорд: 11.4 м

Площадь крыльев:
Ту: 507 м2
Конкорд: 358 м2

Вес:
Ту: 85 т
Конкорд: 79.3 т

Макс. полезный вес:
Ту: 12т
Конкорд: 12.78 т

стартовая скорость:
Ту: 420 км/ч
Конкорд: 397 км/ч

высота:
Ту: 16-19 км
Конкорд: 16-18.29 км

тяга:
Ту: 1.500 м/мин
Конкорд: 1.500 м/мин

дальность:
Ту: 5.5 ткм
Конкорд: 7.5 ткм

расход топлива:
Ту: 27 тЛ/час
Конкорд: 25.7 тЛ/час

длина требуемой взлетной полосы:
Ту: 3.1 км
Конкорд: 3.4 км


длина требуемой посадочнойполосы:
Ту: 2.6 км
Конкорд: 2.22 км


Кабина ту-144:

Конкорд:

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/yu6oOcK7OCU" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Моё мнение: называть Ту144 "копией" Конкорда могут только очень далекие от техники люди если не сказать грубее. Ту144 это шедевр самолетостроения мирового уровня. Историей его создания и эксплуатации можно гордиться.

Comments

[marauder-ii.livejournal.com]

было бы странно, если бы поверхности покрытые абляционным защитным покрытием не совпадали

[logicandscience.livejournal.com]

Совпадают не поверхности покрытые защитным слоем - а то что является совершенной конструкторской вольностью - например рулежные двигатели в носовой части, лючки, замки на панелях защищающих грузовой отсек и проч.

[p2004r.livejournal.com]

О, да движки ориентации можно расположить где угодно :) А перенос туда же носовой стойки это "второй вопрос"ТМ?

Мы все ждали свидетельств "сына Конкорда", а получили весьма неожиданно "сына Бурана" :))

[marauder-ii.livejournal.com]

цыферка 3 показывает на что?

[andyshlk.livejournal.com]

"рулежные двигатели в носовой части" - скажите, вы точно "принимали участие" в копировании Ту-144?

[logicandscience.livejournal.com]

Нет. Выше все сказано. Пошустрите поиском.

[jjcooler.livejournal.com]

Буран не мог являться копией Шаттла, кроме как внешне. Он требовал полноценной РН Энергия, в отличие от Шаттла, и пофиг на форму стоек шасси и плиток теплозащиты. У них есть кардинальные отличия, достаточные для того, чтобы не цепляться к мелочам.

Второй пример, это Н1 и Сатурн 5, которые отличались уже даже внешне, ибо мало украсть документацию и технологии, надо иметь производственную базу, аналогичную штатовской, для постройки копии Сатурна. Вообще Штаты достаточно полно освещали в прессе разработку и постройку хоть шаттла, хоть Сатурна. Смысла воровать технологии не было.

[logicandscience.livejournal.com]

У Н-1 с Сатурном, действительно кардинальные отличия.

У Бурана с Шаттлом - только отличия связанные с тем, что двигатель RS-25 советские скопировать так и не сумели.

Копия получилась почти в два раза тяжелее и на 20 % меньшей тяги.

[winwars.livejournal.com]

А ракета "Энергия" скопирована с чего? С бака "Шаттла", разумеется? Не подскажете ли, во сколько раз тяжелее двигатели "Энергии" и на сколько % тяги меньше у них, чем на...

[logicandscience.livejournal.com]

Ракета Энергия - это, насколько я понимаю, самостоятельная разработка.
Что делать - если двигатели от Бурана - оказались Бурану "велики"...

[winwars.livejournal.com]

А бак с ускорителями "Шаттла" где аналогами у "Бурана"? Или копия оказалась лучше оригинала в этом смысле и в подвесных/навесных баках с бустерами не нуждается? Т.е. можно сказать - "что поделать, у советских инженеров получалось всегда лучше..." - ?

[logicandscience.livejournal.com]

В СССР только недавно начились делать приличные твердотопливные ракеты.

До этого их просто не было. Очень показательна на этот счет экспозиция в Смитсониевском Музее в Вашингтоне - где рядом стоят две аналогичные твердотопливные ракеты - советская и американская, середины 70-ых...


Раз не было в Германии в 45 - не было и в СССР...

[winwars.livejournal.com]

Жалко, что потом американцы разучились делать твердотопливные ракеты. А то б Маску пригодилось такое умение.

[logicandscience.livejournal.com]

Типа как в России полность утратили технологию РД-0120?
Думаю вы ошибаетесь.
в военных целя много используется твердотопливных ракет.

[Виталий (from livejournal.com)]

Судя по аварийности зенита(у них с энергией(боковушки) унифицированы первые ступени) еще и не самая удачная

[logicandscience.livejournal.com]

Я думаю что создатели энергии-бурана поняли что вляпались и были просто рады, когда программу закрыли...

[andyshlk.livejournal.com]

это они вам так намекнули?

[jr0.livejournal.com]

Масса ускорителей никого не волнует. Оторвались - и ладно. Волнует надежность и цена. У Энергии ускорителей больше, они намного сложнее, о надежности можете узнать из опыта использования Зенита.

[winwars.livejournal.com]

С Вами очень тяжело разговаривать, с такими. Извините.
Как бы общее место, что "Энергия" с самого начала разрабатывалась не для "Бурана" одного, а для вывода ПН "на боку", как то было с 17Ф19ДМ, как целое семейство ракет с максимальной унификацией - одной из которых была упомянутая Вами "Зенит". Это идеологически иной подход. Но если веруете - веруйте дальше. Можете накладывать силуэты и стрелочками показывать совпадения.

[jr0.livejournal.com]

Space Shuttle тоже предполагался и одноразовым, работы над этой разновидностью свернуты после аварии Challenger. Это идеологически тот же подход.

Но если веруете, то любая мелочь становится для вас принципиальной. "Идеологически" же.

[winwars.livejournal.com]

Концепт Shuttle-C начал прорабатываться в середине 80-х, как сверхтяжёлый РН. А ракета "Зенит" стала разрабатываться как часть программы ракетоносителя "Энергия" за десять лет до этого: к моменту обсуждения Shuttle-C ракета "Зенит" уже полетела.
Или хотите сказать, что "Спейс Шаттл" - копия советской программы создания унифицированных ракетоносителей - только неудачная копия...?

[Виталий (from livejournal.com)]

На челноках не абляционное покрытие.

[marauder-ii.livejournal.com]

а какое?

[Виталий (from livejournal.com)]

Абляционное это когда часть материала уноситься при работе. В челноках теплозащитная плитка.

[jr0.livejournal.com]

Покрытия не абляционные. Есть множество проектов челноков, есть и летавшие. Разницы довольно много, больше, чем между челноком и Бураном.