144 vs. Конкорд.

[solar-front.livejournal.com]

Технический музей в Зинсхайме (страничка музея на русском) дает возможность сравнить Конкорд и Ту144. Выкладываю здесь то, что запомнилось по этой теме мне.

"Наш" красавец виден сразу и ему посвящено много чего в музее:

 немцы порадовали - все поставили правильно: наш-первый!


Есть стенд посвященный сравнению этих самолетов. Много раз подчеркивается, что несмотря на визуальную схожесть самолетов они различны технически.

Все материалы я к сожалению не фотографировал, но вот сравнительная табличка:

Мой вольный перевод:

первая демонстрация:
Ту: Май 1965 года представлен в Париже.
Конкорд: 11 Декабря 1967 года предсавлен первый прототип который постоянно доводится.

Первый дальний полет:
Ту: 31.12.1968
Конкорд: 02.03.1969

Первый Мах:
Ту: 05.06.1969
Конкорд: 01.10.1969 (1.05 Мах)

Второй Мах:
Ту: 11.05.1970
Конкорд: 04.11.1970

Первый серийный экземпляр:
Ту: 1973
Конкорд: ??

24.05.1971: Конкорд совершил первый вылет из еврпы: Париж - Дракар.
1973: Крушение Ту во вермя демонстрационного полета.
1975: Дальнейшее поступление Ту в Аэрофлот. Самолеты выполняют рейсы: Москва - Алма Ата (почтовый).
05.06.1974: Тестовый полет в Рио де Жанейро и назад - Париж. 22 тыс км. менее чем за 15 часов.
01.11.1977: Открыта постоянная пассажирская линия Ту.
21.01.1976 Лицензионное соглашение между air France - Britisch Airways.
1978 Ту получил "апдейт"  двигателя.
25.07.2000 Трагическое крушение в аэропорту Шаль де Голь. Погибли 113 человек. Полеты приостановлены до 05.09.2001.
1984 Совеское руководство решает прекратить гражданские сверхзвуковые полеты.
Осень 2000: Ту 144 поступил  в технический музей.
07.11.2001 востановлены полеты Конкорда из Лондона в Нью Йорк.
31.05.2003 последний полет Конкорда.
20.07.2003 Конкорд поступает в музей.

Ширина:
Ту: 28.8 м
Конкорд: 25.56

Длина:
Ту: 65.7 м
Конкорд: 62.63 м

Высота:
Ту: 12.85 м
Конкорд: 11.4 м

Площадь крыльев:
Ту: 507 м2
Конкорд: 358 м2

Вес:
Ту: 85 т
Конкорд: 79.3 т

Макс. полезный вес:
Ту: 12т
Конкорд: 12.78 т

стартовая скорость:
Ту: 420 км/ч
Конкорд: 397 км/ч

высота:
Ту: 16-19 км
Конкорд: 16-18.29 км

тяга:
Ту: 1.500 м/мин
Конкорд: 1.500 м/мин

дальность:
Ту: 5.5 ткм
Конкорд: 7.5 ткм

расход топлива:
Ту: 27 тЛ/час
Конкорд: 25.7 тЛ/час

длина требуемой взлетной полосы:
Ту: 3.1 км
Конкорд: 3.4 км


длина требуемой посадочнойполосы:
Ту: 2.6 км
Конкорд: 2.22 км


Кабина ту-144:

Конкорд:

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/yu6oOcK7OCU" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Моё мнение: называть Ту144 "копией" Конкорда могут только очень далекие от техники люди если не сказать грубее. Ту144 это шедевр самолетостроения мирового уровня. Историей его создания и эксплуатации можно гордиться.

Comments

[winwars.livejournal.com]

Ну тогда достаточно разуть глаза, чтобы увидеть семейство ракетоносителей в СССР, где "Буран" был одной из целевых нагрузок в одной из конфигураций ракетоносителей "Энергия" и самостоятельную космическую систему - в США. Это если киселёв мерещится под каждым кустом, лень смотреть даты создания и полётов, не верится ни участникам космических программ, ни энтузиастам, создавшим известный сайт по "Бурану".

[jr0.livejournal.com]

Разуйте глаза и увидите, что Space Shuttle - не единственный носитель в семействе. И что в США лишь пытались быть последовательными и настойчивыми, пока точно не выяснилось, что настолько крутой носитель им попросту не нужен.

Ну а пример легкой ракеты на его основе - Delta IV.

[winwars.livejournal.com]

Разул глаза: "Дельта-4" создана сильно после завершения работ по программе создания "Шаттла", с собственными движками и не понятно, где увиденной Вами общностью конструкции.

"Энергия" изначально создавалась, как тяжёлый/сверхтяжёлый ракетоноситель в линейке ракет сразу, с 70-х годов. При этом боковые ускорители унифицированы по многим параметрам и двигателям с "Зенитом". Каким боком тут "Буран" вообще взялся Вами - непонятно: все ракетоносители благополучно могли летать без него. В отличии от "Шаттла", который без себя самого летать точно не мог никуда.
В те годы (начало-середина 70-х) американцы резали космические программы и не замахивались на создание линейки ракет разной размерности, но на общей базе.

Ну а так да. "Буран" - копия "Шаттла".

[jr0.livejournal.com]

Так и правильно, нет смысла одновременно тянуть несколько затратных проектов. ЖРД для Delta - RS-68 - удешевленная одноразовая разновидность RS-25.

Space Shuttle сразу создавался вместе с необитаемой верхней ступенью - Shuttle-C. Развитие других замыслов такого рода подавляли, чтобы обеспечить заказами имеющуюся систему Shuttle. Даже вывод на полярную орбиту предполагали делать только челноками, но потому что иначе трудно оправдать существование инфраструктуры челноков.

Убили программу не аварии, а четыре полета в год, в хорошем случае. Что до пресловутой дороговизны - смотрите цену пуска Titan IV и его аварийность. В том числе такую, которую можно было бы преодолеть на корабле с экипажем.

[winwars.livejournal.com]

Shuttle-C - 84-й год. Так что сказать "с самого начала" - это сильно натягивать сову.
RS-68 - это другой двигатель. Что уже ставит крест на "семействе".

[jr0.livejournal.com]

Что 84-й? RS-68 - одноразовая разновидность RS-25, а не другой.

[winwars.livejournal.com]

84-й год.
Но ведь это другой движок всё равно. Об общности конструкций и систем там говорить не приходится. Во всяком случае, этой общности не больше, чем между грузовиком и БТР-80, на которых "почти одинаковые" движки стоят.

[jr0.livejournal.com]

Что 84-й год?

Нет, не другой. Использовать RS-25 - не осмысленно. Вы и о БТР туда же - мимо.

[winwars.livejournal.com]

https://en.wikipedia.org/wiki/Shuttle-C
- 84-й год разработки.
Говорить после этого, что "Спейс Шаттл" изначально рассматривался, как система - это сова на глобусе. Не рассматривался. Потому что вся идея была в многоразовой транспортной системе. А варианты построения из одних блоков разных конфигураций транспортной системы были отвергнуты лет за 10 с гаком до этого - в порядке удешевления и отсутствия смысла в подобных конструкциях, ибо масштабирование "Спейс Шаттла" могла идти только вверх - для создания более-мощных систем, при том, что и сам "Спейс Шаттл" большей частью избыточен.
В то время как "Энергия" - это ракета в максимальной конфигурации, и боковые ускорители - это "Зениты", что давало возможность масштабировать систему "вниз" - в сторону более-массовых и востребованных ракетоносителей.

[jr0.livejournal.com]

Вам-то откуда знать, пока я вам не сообщу?

Еще раз: проект масштабирован на деле и большую сторону - SLS и в меньшую - Delta IV и просто в одноразовый - Shuttle-C. Ускоритель SRB - первая ступень Ares-1.

И почему сразу это не сделали я вам тоже писал: а зачем, когда челноки летали 135 раз, а надеялись на тысячи полетов? Не дважды, как Энергия.

[winwars.livejournal.com]

Все варианты "аресов" и "дельт" - это не внутривидовая унификация, а подбирание крошек со стола. И появились они сильно после, и изначально - не рассматривались. Что хоть как-то смогли использовать наработки от "шаттлов" - ну, молодцы, конечно.

Что до "шаттлов" и "135 раз". Слетали - хорошо. Но "Энергия" больше 2 раз не летала вовсе не причине, что была плохой. Я думаю, Вам это известно. Спич не об этом, правда, а о том, что "Энергия" - это не "Спейс Шаттл" ни в коем месте и ни в коем разе, что очевидно, учитывая разность идеологии построения систем и технических решений. Американцы пытались экономить на многоразовости, а в СССР - за счёт широкой внутривидовой унификации и гибкости блочного построения вариантов, с максимальной унификацией.

[jr0.livejournal.com]

А Зенит это "крошки"? Delta IV летала успешнее, ее возможности кратно лучше. Когда есть нечто великое можно надеяться на "крошки".

Энергия, если бы полетела хоть в третий раз, уже могла столкнуться с аварийностью РД-170. Носитель вышел намного дороже Space Shuttle, а все ошибки Space Shuttle в Буране сделали, добавив свои.

Унификация в США выше, конечно. Во сейчас: Falcon и Falcon Heavy - семейство, Atlas V - семейство, Delta и Delta Heavy - семейство, к тому же верхняя ступень (самая дорогая часть) и обтекатели (не дешевые) в ULA унифицированы.

А во времена челноков: Space Shuttle, Titan IV и Delta-2 против семейства семерок, Протона, Энергии, Зенита, даже разгонники не унифицированы, не говоря о легких носителях класса Delta-2.

[winwars.livejournal.com]

А Зенит это "крошки"

- "Зенит" - часть системы "Зенит"/"Энергия". А "дельты" и "аресы" с прочими там - это самостоятельные разработки (не суть, сколь удачные или нет), в которых используются технологии, но нет унификации. В этом разница. Но не в этом суть. Суть в том, что "Энергию" спутать со "Спейс Шаттлом" и назвать "копией" может только слепой. Или верующий человек.

Носитель вышел намного дороже Space Shuttle, а все ошибки Space Shuttle в Буране сделали, добавив свои.

Давайте мух от котлет отделим. Какие ошибки "Спейс Шаттла" сделаны в носителе - т.е. в ракете "Энергия"? Мне просто интересно знать. При том, что "Спейс Шаттл" ни в одном месте с ракетоносителем "Энергия" не пересекается, кроме самых общих компоновочных решений. А потом мы начнём вместе разбирать, как это в ракетоносителе "Энергия" копировали решения "Спейс Шаттл".

Унификация в США выше, конечно. Во сейчас: Falcon и Falcon Heavy - семейство, Atlas V - семейство, Delta и Delta Heavy - семейство, к тому же верхняя ступень (самая дорогая часть) и обтекатели (не дешевые) в ULA унифицированы.

- Самая лучшая унификация, я считаю, внутри семейства грузовиков УралАЗа. Докажите обратное. Только при чём тут "Спейс Шаттл", например, когда речь о нём, а не о том, что было потом создано.

[jr0.livejournal.com]

1. Вы как "крошки" от "системы" отличили? По отсутствию системообразующей части? Или по образцу "шпион" -- "разведчик"?

Нет никакой Энергии. И по сути не было.

2. Только невежда может утверждать, что Энергия-Буран не копия Space Shuttle. В том смысле "копия", в котором это слово вы используете для большинства китайских изделий. Ведь используете.

3. Я довольно потратил слов. Ответ на ваш вопрос уже был.

4. Про УралАЗ мне тем более не любопытно.

[winwars.livejournal.com]

Ну, не было "Энергии" - значит не было. А американцы на Луну не летали. Да и вообще - за МКАДом жизни нет(с).