Как не давать ракете падать даже в шторм
Jan. 23rd, 2016 03:14 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
zampotehkenguru.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zampotehkenguru в Как не давать ракете падать даже в шторм
Ракета Falcon-9 пыталась приземлиться на платформу 4 раза. Один раз - разбилась о палубу, один раз - села в воду из-за шторма, два раза - падала на бок. Чтобы удержать её от падения предлагается схема с фиксированием верха ракеты подвижными канатами, которые бы сдвигались и удерживали верх ракеты точно над её низом.
Схема фиксирования верха ракеты канатами.
Тут два варианта. Фиксация снизу - позволяет избежать раскачивания ракеты при сильном штормовом ветре или большой качке, но она не обязательна.
Конструкция для управляемого передвижения канатов удерживающих ракету.
Анимация под катом.
Анимация удержания ракеты в вертикальном положении.
Как только центр тяжести ракеты снизится ниже уровня канатов - канаты начинают сдвигаться и обхватывают ракету так, чтобы удерживать её верхнюю часть над нижней. Если нижняя часть почему-то смещается в сторону, то и канаты начинают двигаться, и сдвигают верхнюю часть ракеты так, чтобы ракета оставалась в вертикальном положении. Тогда она упасть не может, даже если у неё подломилась одна из ножек.
Вариант с подвешиванием.
Есть ещё более радикальный вариант - это вообще избавиться от ножек, и не сажать ракеты на ножки, а подвешивать на канаты. Потому, что ножки весят 2 тоны, и плюс расход топлива чтобы этот вес носить. Если же у ракеты только небольшие крюки сверху, которыми она цепляется за канаты, то ракета будет легче. Кроме того канаты могут амортизировать спуск ракеты, если она спускается слишком быстро. См. ниже как аэрофинишёры тормозят приземляющиеся самолёты:
История падений Фалконов:
1)
2)
3)
4)
zampotehkenguru в Как не давать ракете падать даже в штормРакета Falcon-9 пыталась приземлиться на платформу 4 раза. Один раз - разбилась о палубу, один раз - села в воду из-за шторма, два раза - падала на бок. Чтобы удержать её от падения предлагается схема с фиксированием верха ракеты подвижными канатами, которые бы сдвигались и удерживали верх ракеты точно над её низом.
Схема фиксирования верха ракеты канатами.
Тут два варианта. Фиксация снизу - позволяет избежать раскачивания ракеты при сильном штормовом ветре или большой качке, но она не обязательна.
Конструкция для управляемого передвижения канатов удерживающих ракету.
Анимация под катом.
Анимация удержания ракеты в вертикальном положении.
Как только центр тяжести ракеты снизится ниже уровня канатов - канаты начинают сдвигаться и обхватывают ракету так, чтобы удерживать её верхнюю часть над нижней. Если нижняя часть почему-то смещается в сторону, то и канаты начинают двигаться, и сдвигают верхнюю часть ракеты так, чтобы ракета оставалась в вертикальном положении. Тогда она упасть не может, даже если у неё подломилась одна из ножек.
Вариант с подвешиванием.
Есть ещё более радикальный вариант - это вообще избавиться от ножек, и не сажать ракеты на ножки, а подвешивать на канаты. Потому, что ножки весят 2 тоны, и плюс расход топлива чтобы этот вес носить. Если же у ракеты только небольшие крюки сверху, которыми она цепляется за канаты, то ракета будет легче. Кроме того канаты могут амортизировать спуск ракеты, если она спускается слишком быстро. См. ниже как аэрофинишёры тормозят приземляющиеся самолёты:
История падений Фалконов:
1)
2)
3)
4)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-23 08:16 pm (UTC)Идиотизм шаттла произрастает из того, что он конструировался для того, что СНИМАТЬ с орбиты 12 тонн (!).
Потому возил ненужные крылья, шасси и прочие атрибуты мужественности в каждом полёте - и его по определению невозможно было сделать экономичным на рейсах по программе "сменить экипаж из трёх человек"...
no subject
Date: 2016-01-23 08:22 pm (UTC)Поставили никому не нужную задачу и героически её решили.
Американцы вообще молодцы, умеют решать очень сложные технические задачи, более никому непосильные.
С постановкой задач, правда, проблема. Ну ничего, нация молодая, научатся ещё.
no subject
Date: 2016-01-23 08:33 pm (UTC)Технологии 60-х, на основе которых вырабатывалось ТЗ на транспортную систему, способны были обеспечить ресурс пребывания на орбите не более года. А ядерные боеголовки нельзя сжечь в атмосфере - их надо вернуть для обслуживания или утилизации.
Исходя из этого задана была возвратная масса и плотность трафика при полномасштабном развёртывании системы орбитального базирования ЯО.
Так, что сам по себе шаттл - уродец, но не в части ТТХ. Это совершенно НЕ коммерческий аппарат!
Глупость же насовцев - в отказе от малоразмерных кораблей. Шаттл кружил головы не только голливудовцам, но и генералам от НАСА...
no subject
Date: 2016-01-23 09:25 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-23 09:28 pm (UTC)Я тогда сформулирую своё отношение к подобному аппарату - исходя из характеристик такой нагрузки.
no subject
Date: 2016-01-23 09:32 pm (UTC)1. снять чужой образец в военно-политических целях (изучение, получение доказательств)
2. снять очень дорогой образец в ремонтных/исследовательских целях (пока маловероятно, но скажем, опытную силовую установку или ритэгоподобное что-то)
Остальные проистекают из этих.
no subject
Date: 2016-01-23 09:40 pm (UTC)Опять же - что это за бесценное чудо в перьях массой 12 тонн?
Что касается кражи с орбиты чужих КА - то по нынешним временам куда проще и дешевле скупить на корню техдокументацию. И не обязательно шпионскими методами - да продать секреты родины будут рады любые производители - только купите!
Ну, не те нынче времена...
no subject
Date: 2016-01-23 09:47 pm (UTC)Задача конечно архиразовая, но она возможна.
no subject
Date: 2016-01-23 09:52 pm (UTC)А насчёт уникальности - так я и прошу конкретный, а не абстрактный пример по-настоящему уникального объекта массой больше 10 тонн.
no subject
Date: 2016-01-23 09:58 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-23 10:02 pm (UTC)И под эту нагрузку мы и будем проектировать средство возврата!
;-))
ХИНТ: очень благодарная тема для диванного НИОКРа!
ХИНТ: все пляски с бубном вокруг луны с марсом - это пиар, и ничто кроме...
no subject
Date: 2016-01-23 10:05 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-23 10:08 pm (UTC)Что и заставило его свои кулачки разжать.
А вот Энергия - это очень правильный пепелац, который по настоящему жаль...
no subject
Date: 2016-01-23 10:11 pm (UTC)Мда, знакомая последовательность, слетать, чтобы стать ненужным.
Спасибо за точку зрения.
(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-01-23 10:28 pm (UTC)Ага! А там предполагалось спасать боковые блоки на парашютах.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-01-24 06:40 am (UTC)Возможно СССР нужно было не закрывать программу с Космос 1374 и т. п.
no subject
Date: 2016-01-24 01:41 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-24 01:38 am (UTC)В 60-70 ые годы это видилось как важная задача - для обслуживания свертяжелых разведовательных спутников и спутников типа Хаббл.
Кроме того виделись вероятными космические пушки и системы с ядерными силовыми установками.
no subject
Date: 2016-01-24 01:43 am (UTC)Прежде всего, это отсутствие защиты плиток от повреждения падающим с промороженного бака льдом - угол атаки системы таков, что всё, что сыпется с бака, приходится на брюхо птички.
При таких условиях фатальное повреждение теплозащиты - лишь вопрос статистики.
Другая фатальная ошибка - упование на абсолютную надёжность техники, приведшее к отсутствию средств спасения...
no subject
Date: 2016-01-24 02:31 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-24 02:57 pm (UTC)Как же астронавты согласились на нём летать то?
Не путайте банальный выход из строя той или иной железяки с концептуальной ошибкой конструкторов, делающей аварию неизбежной и притом, не устранимой конструктивно без полной переделки проекта.
Первое устраняется совершенствованием локальной железяки, после чего система живёт долгие годы.
Второе ведёт к закрытию проекта.
Если не понимаете, о чём речь - то поясняю: ледяные глыбы ВСЕГДА будут падать с теплоизоляции криогенного бака, при этом, птичка повёрнута по потоку к этим кирпичам брюхом и ВСЕГДА будет их принимать на теплоизоляцию.
Вопрос в том, собъёт ли булыжник достаточное для прогорания защиты количество плиток или же не собъёт?
Ещё раз: плитки сбиваются в КАЖДОМ полёте - и все про это знали. Но оценивали, как неприятность мелкомасштабную. Пока не получили фатальное повреждение.
Обратите внимание на 33 секунду!
Вот они - подарочки на прощанье.
И это имеет место в КАЖДОМ полёте!!!
ХИНТ: а вот Буран подобной конструкторской глупостью не обременён - в нём птичка находится ВПЕРЕДИ по потоку относительно бака с его теплоизоляцией и потому ледышки ни при каких условиях не могут ударить по конструкции.
Как говорится, почувствуйте разницу!
ХИНТ: именно этот НЕУСТРАНИМЫЙ баг и привёл к закрытию пафосной программы шаттлов - потому, что его невозможно устранить в рамках принятой концепции никакими методами.
Ну, или если надевать на шаттл чехол, который сбрасывать после выхода на орбиту.
Когда осознали цену ошибки и перспективы терять корабль за кораблём - то всё-таки предпочли закрыть программу, как бы ни было больно идти на поклон к этим проклятым русским...
no subject
Date: 2016-01-24 03:11 pm (UTC)Особенно эта часть:
ХИНТ: а вот Буран подобной конструкторской глупостью не обременён - в нём птичка находится ВПЕРЕДИ по потоку относительно бака с его теплоизоляцией и потому ледышки ни при каких условиях не могут ударить по конструкции.
Я вам еще раз повторяю Буран - ЭТО КОПИЯ СПЕЙС-ШАТТЛА.
Аэродинамика у них - СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВАЯ.
Поэтому ваши размышления на тему где там находится "птичка" у меня вызывают только улыбку.
no subject
Date: 2016-02-13 05:51 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-24 01:48 am (UTC)Что было реализовано в советской программе развития ТОС.
"Карьерный грузовик" в этой функции не оптимален по определению...
И что такое "космическая пушка"?!
no subject
Date: 2016-01-24 02:40 pm (UTC)Про "обслуживание ТОС" - вопрос спорный.
С современными средствами автоматики - возможно вообще пилотируемые полеты - это скоро станет анахронизмом. К сожалению стало это понятно только когда программа Спейс-Шаттл уже развивалась полным ходом в середине 80-ых.
Советская программа в части пилотируемых станций, хоть и отставала какое-то время от Скайлэб, но успешно наверстала упущенное в конце 70-ых, начале 80-ых. Надо отдать должное СССР. Если бы не тратили деньги на безумный проект Буран- возможно сотворили бы что-то стоящее.
Отсутствие денег в СССР сыграло с космической программой СССР злую шутку.
СССР вынужден был "вылизывать" то что у него было - корабль СОЮЗ - сорокалетней давности, и когда было решено приостановить программу Спейс-Шаттл (большие грузы, увы уже не требовались из за микроминиатюризации), вылизанный надежный и прямо скажем недорогой Союз оказался весьма кстати.