Как не давать ракете падать даже в шторм

[zampotehkenguru.livejournal.com]

Оригинал взят у zampotehkenguru в Как не давать ракете падать даже в шторм

Ракета Falcon-9 пыталась приземлиться на платформу 4 раза. Один раз - разбилась о палубу, один раз - села в воду из-за шторма, два раза - падала на бок. Чтобы удержать её от падения предлагается схема с фиксированием верха ракеты подвижными канатами, которые бы сдвигались и удерживали верх ракеты точно над её низом.


Схема фиксирования верха ракеты канатами.

Тут два варианта. Фиксация снизу - позволяет избежать раскачивания ракеты при сильном штормовом ветре или большой качке, но она не обязательна.


Конструкция для управляемого передвижения канатов удерживающих ракету.

Анимация под катом.




Анимация удержания ракеты в вертикальном положении.

Как только центр тяжести ракеты снизится ниже уровня канатов - канаты начинают сдвигаться и обхватывают ракету так, чтобы удерживать её верхнюю часть над нижней. Если нижняя часть почему-то смещается в сторону, то и канаты начинают двигаться, и сдвигают верхнюю часть ракеты так, чтобы ракета оставалась в вертикальном положении. Тогда она упасть не может, даже если у неё подломилась одна из ножек.


Вариант с подвешиванием.

Есть ещё более радикальный вариант - это вообще избавиться от ножек, и не сажать ракеты на ножки, а подвешивать на канаты. Потому, что ножки весят 2 тоны, и плюс расход топлива чтобы этот вес носить. Если же у ракеты только небольшие крюки сверху, которыми она цепляется за канаты, то ракета будет легче. Кроме того канаты могут амортизировать спуск ракеты, если она спускается слишком быстро. См. ниже как аэрофинишёры тормозят приземляющиеся самолёты:

История падений Фалконов:

1)

2)

3)

4)

Comments

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Идея-то в том, что ракета взлетела, вторую ступень отстегнула, села обратно на стартовый стол

1) Чтобы лететь обратно - нужно больше топлива. А вот чтобы падать по инерции - топлива надо только на торможение в конце.

2) Если садиться - то нужны ножки, а это тоже лишний вес. Поэтому подвешивать ракету выгоднее, чем сажать.


> Проблема всего одна - когда выявят и укрепят все узкие места и сделают действительно многоразовую машину, её грузоподъёмность окажется около нуля.

Так они уже сделали. Она же уже возвращалась на космодром. Баржа и подвешивание - это оптимизации, которые повышают её эффективность.

[rusec.livejournal.com]

1. Только вот как эту дуру обратно тащить и сколько это будет стоить?
2. В принципе логично, чем меньше оборудования таскать с собой - тем лучше. Но выглядит технически не реализуемым. Не скажу почему, просто такое впечатление.

Нужно не просто вернуться на космодром, нужно проделать это одной машиной несколько десятков раз подряд, без дорогого межполётного обслуживания. Пока же даже дважды ни один Фалькон не летал и не собирается. С учётом того, что одноразовый Фалькон тащит в 10 раз больше многоразового, многоразовость может начать окупаться при десятках, а лучше сотнях запусках подряд, без особых ремонтов. А на такой траффик заказов нет и не ожидается, да и технически Фальконам до таких нагрузок очень далеко.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> 1. Только вот как эту дуру обратно тащить и сколько это будет стоить?

Морские перевозки - самые дешёвые. Текущая цена зависит от текущей цены на нефть. В нынешние времена - очень дёшево.


> 2. В принципе логично, чем меньше оборудования таскать с собой - тем лучше. Но выглядит технически не реализуемым. Не скажу почему, просто такое впечатление.

Можно начать с небольшой модели ракеты и посмотреть как пойдёт. Потом перейти к модели большого размера. Потом перейти к реальной ракете на земле. Потом переставить конструкцию на баржу - и ловить реальную ракету. Так постепенно приходим к целе.


> Пока же даже дважды ни один Фалькон не летал и не собирается.

Собирается. Blue Origin уже слетал два раза. ... И это разговоры в стиле лунной гонки, мол мы - первые и нам спешить некуда.


> С учётом того, что одноразовый Фалькон тащит в 10 раз больше многоразового

Это не так. Докажите.

[rusec.livejournal.com]

Blue Origin слетал дважды, мой жигуль доехал до Луны, а боинги летают без остановки, жужжат и жужжат. И что?
Ни один Фалькон дважды не летал и планов таких пока не заявлено. Тот, который сел, никуда больше не полетит. Те, которые не смогли, тоже.

Многоразовый, залитый под крышечку, переохлаждённым кислородом, утащил тонну. Больше явно не смог.
Одноразовым обещали десять. Думаешь, тоже не смогут? Тогда не в 10.

[zampotehkenguru.livejournal.com]

> Ни один Фалькон дважды не летал

Угу. Лунная гонка 2.0 .


> Многоразовый, залитый под крышечку, переохлаждённым кислородом, утащил тонну.

А не пора ли уже закончить с пропагандой? А то мне уже надоело писать об отличиях грузоподъёмности при выводе на разные орбиты.

[rusec.livejournal.com]

По официальным оптимистичным данным выводимая на ННО нагрузка Falcon Heavy в многоразовом варианте снижается с 53 до 13,5 тонн.
При этом спасаются первые ступени - две трети стоимости.
При бесконечном ресурсе и 50% стоимости железа в общей стоимости запуска (как сейчас примерно получается) ожидаемая экономия - треть.
Ещё раз, за треть возможной экономии платится уменьшением полезной нагрузки вчетверо. А, казалось бы, можно запустить одноразовую ракету вчетверо меньше и вдесятеро дешевле, но не круто.

[kozodaevroman.livejournal.com]

По официальным оптимистичным данным

Ну да, по официальным методичкам именно на столько и снижается.