Три миллиарда долларов от Шуховской башни!

[rutower.livejournal.com]

a_privalov в 24 марта

О важном эксперименте
Доводы против задуманного Министерством связи РФ уничтожения — простите, «демонтажа» — Шуховской башни на Шаболовке многочисленны и общеизвестны. Даже сейчас, в дни острейшего политического кризиса, газеты всего мира публикуют статьи об угрозе, нависшей над «русской Эйфелевой башней». Виднейшие архитекторы планеты, руководители ICOMOS, инженерные общества ведущих стран в открытых письмах президенту России просят обеспечить сохранность «всемирно известного памятника», «шедевра, изображённого во всех историях инженерного и архитектурного искусства», «уникального вклада российского гения инженерного искусства в мировую культуру»… Общественная палата РФ — против сноса; московские архитекторы — против. А вот ни одного выдерживающего внимательный взгляд аргумента в пользу уничтожения башни до сих пор так никто и не привёл — то есть не привёл вслух. Главный-то аргумент, хоть и не произнесённый, вполне очевиден. Если убрать башню и умело пошуршать смежными участками, можно собрать под застройку гектара два. По действующим правилам здания там можно будет строить той же высоты, что стоявшие на участке ранее, то есть ростом со снесённую башню. Вот и считайте: два гектара, да 150 метров в высоту, да у самого Садового кольца — это ж минимум три миллиарда долларов! Вот мы и проходим на глазах всего мира тест на откровенное всесилие бабла. ...

Читать дальше: http://expert.ru/expert/2014/13/o-vazhnom-eksperimente/

Проголосовать в сети против разборки Шуховской башни можно ЗДЕСЬ!

Присоединяйтесь к движению за спасение Шуховской башни здесь: https://www.facebook.com/groups/shuhovka/

Comments

[nusut.livejournal.com]

Нет. Так же, как стул не является частью сидящего на нём человека.

Ну, если это не Стивен Хоккинг, конечно.

[Константин Каменский (from livejournal.com)]

Отелить фундамент от башни невозможно без необратимого разрушения башни.
Аналогия со стулом неуместна.

[nusut.livejournal.com]

Да боже мой, ну какое "необратимое разрушение"? Операция не сложнее замены помятого крыла на авто. Срезать повреждённое, приварить новое. Вы боитесь, что от замены железной детали исчезнет "дух" башни? Снова вынужден спросить: вы точно инженер, а не гуманитарий?

[Константин Каменский (from livejournal.com)]

В таком случае можно и вообще её из нового материала построить.
"Дух башни тоже не пострадает"
Если реставрировать - то реставрировать.
А если так - то реально сномить и все!
Нахрен этот новодел вообще нужен!?

А знаете, что самое старанное в нашей беседе!?
Какой-то замкадыш из дремучей Перми беспокоится о историческом облике Москвы...
Ахренеть!

[nusut.livejournal.com]

> В таком случае можно и вообще её из нового материала построить

Конечно можно, если конструкция не изменится. И "исторический облик" от этого не изменится, гарантирую.
Я настойчиво спрашиваю о вашем отношении к инжинирингу с очень простой целью: я хочу узнать, понимаете ли вы, в чём уникальность башни, в чём её ценность? Судя по всему - не понимаете.

[Константин Каменский (from livejournal.com)]

Я Вам отвечаю:
Я инженер-гидравлик. Я башни не строю. Я специалист по гидравлическим машинам.

Про уникальность я выше уже писал.

[nusut.livejournal.com]

Ну, разницу между конструкцией башни Эйфеля и башни Шухова то вы должны видеть, хоть и гидравлик? Уж то, что она не в фундаменте, наверняка.

[Константин Каменский (from livejournal.com)]

В фундаменте разница тоже есть, между прочим...
К стати, Вы кто по специальности, раз уж речь зашла об этом?

Если башня уникальная, если она памятник, то почему её часть [фундамент] можно считать не памятником?
Памятник - это не только та решетчатая конструкция. Это вся башня целиком.

[nusut.livejournal.com]

Уникальность именно в гиперболоиде - той "решётчатой конструкции". Про перенос памятников с одного основания на другое я уже примеры приводил.
По специальности я - астроном :)

[nusut.livejournal.com]

Специально для вас:

Во время посещения Кинкаку-дзи Дуглас Адамс был восхищен тем, как хорошо сохранился храм с конца XIV века. Его переводчик ответил, что храм несколько раз был сожжен дотла. Состоялся следующий диалог:
– Так значит это не оригинальное здание?
– Ну что вы... Конечно – оригинальное
– Но ведь храм был сожжен?
– Да.
– Дважды?
– Несколько раз
– И его каждый раз восстанавливали с нуля?
– Разумеется. Это важнейший памятник нашей культуры.
– И здание каждый раз было построено из новых материалов?
– Конечно. Его же сжигали дотла.
– И как этот храм может быть тем же самым?
– Это всегда то самое здание.

Адамс был потрясен мыслью, что сама идея храма оказалась для японцев гораздо важнее, чем материалы, из которых храм был построен.
http://mi3ch.livejournal.com/2202901.html

[Константин Каменский (from livejournal.com)]

А зачем сжигать специально!?
Если бы она сама упала, а потом бы построили заново. Если бы она много раз падала.
А зачем её сносить, если она стоит. Стоит в том виде, в котором построена была.

Аналогия с с японским храмом - Кремль.
Кремль тоже не "оригинальный". Его переделывали много раз.
Кремлевскую стену ваще взывали французы. Вместе с Николькой (если не изменяет память) Никольскую потом переделали в готический стиль. У Беклемишевской сносили макушку. А часы в Спасской меняли очень много раз. А вместо звезд были Двухглавые Орлы.

[nusut.livejournal.com]

Вы это как бы предлагаете дождаться, пока башня на кого-нибудь натурально рухнет? Тогда уже, мол, будет можно? Ну, спасибо, большое.

[Константин Каменский (from livejournal.com)]

Она не падает.
Её можно отреставрировать.

[nusut.livejournal.com]

Отлично. Пусть реставрируют. Если для этого нужно её демонтировать - не вижу никакой трагедии.