![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
solar-front.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
solar_front в "Если считать сколько смертей приходится на пулю, то ружья окажутся безопаснее автомобилей".
Сторонники и противники солнце, ветро, атомо и гидро электрогенерации всё больше активируются на http://engineering-ru.livejournal.com/.
И хотя, ни я, ни мои сторонники, НИКОГДА не говорили, что фотовольтаика мечтает захватить Мир нападки продолжаются. Совсем недавно я уже писал о страшной экологической катастроффе надвигающейся со стороны солнечных батарей.
Но вот, противники альтернативки, видимо пошарив в гугле, нашли "надежный" источник информации в ввиде статьи в блоге. Родился пост. Вообще-то это уже огромный шаг вперед, что всплыли хоть какие-то цифры. Обычно оппоненты не утруждают себя доказательной базой и пользуются категориями "плохо-хорошо" или "все это херня".
Итак, начнем:
1) Пользователь tygro "забыл" привести "остатки" англоязычной статьи от Brian Wang. Например, цитирую: "Rooftop solar is still a hundred times safer than coal and oil power ..." (Фотовольтаика на крыше остается сотни раз безопаснее получения энергии из нефти и угля).
2) Сравнивается количество погибших от загрязнения воздуха связанного с производством электроэнергии из угля (неизбежно) с травматизмом при падении с крыш (обычное пренебрежение к ТБ, можно избежать) входе установки PV. Что произойдет с количеством погибших при установке на земле? Ванг прямо пишет, что количество смертей снизится если установка будет вестись на земле и/или не обслуживаться на крыше (поставил и забыл) и /или установка и чистка на крыше механизарована (такие систему уже давно существуют: см. картинку вверху).
3) Сравнивается количесвто погибших от загрязнения воздуха связанного с производством энергии из угля с погибшими непосредственно в ходе работы АЭС. Корреляция между загряжнениемя связанными с АЭС и заболеваниями раком не показаны: значит их нет?
Забудем об угле и загрязнении воздуха.
Вот например, как автор в англоязычной статье вышел на цифру 0.04 смертей на ТВт*ч (атомные):
Берем предположительную смертность от Чернобыля в 4000 человек за период в 25 лет и делим на передполагаемую мощность полученную от АЭС в заданный период (45 лет) 112000 ТВт*ч.
Вот так: Ванг берет данные из WHO (World Health Organization ). Так и пишет: 4000 на ближайшие 20 лет в любом случае, а что будет потом тяжело предсказать (но это не значит, что смертей не будет). И за кадром остаются ликвидаторы, сокращение продолжительности жизни и т.д. Но одних только ликвидаторов было полмиллиона человек: как повлияла авария на их срок жизни возможно мы узнаем значительно позже. 4000 тысячи от ВОЗ как то слабо согласуются с данными, что в результате аварии только среди ликвидаторов умерли десятки тысяч человек, в Европе зафиксировано 10 тыс. случаев уродств у новорождённых, 10 тыс. случаев рака щитовидной железы и ожидается ещё 50 тысяч.
О смертях связанных с фотовольтаикой в США. Мы все хорошо помним, что Мир и есть США, а США это Мир. :)
33% смертей это падение с высоты. Причем в исходном тексте американец честно пишет, что 2/3 установщиков были не квалифицированы для работы на высоте, но смерти их учтены.
вот тут (10:42) например зам. директора института проблем безопасности развития атомной энергетики РАН (убежденный в том, что атомная энергетика безопасна при соблюдении всех норм безопасности) говорит, что выбросы криптона не опасны: мол сколько бы (!) не выбрасовалось в атмосферу волноватся нет причин: он все равно распадется за 10 лет. Пустяки! Убежденные противники фотовольтаики криком кричат о лобизме. Факт остается фактом: еще есть страны где фотовольтаика субсидируется (причины на то есть). Но он всегда "забывают" о лобизме многомиллиардных отраслей таких как газ, нефть, атом. Их финансовые фозможности просто несравнимы с фтовольтаиками, возможности в прессе непропорциональны.
Никто не спорит с фактом, что правила техники безопасности написаны кровью и их надо соблюдать. Более того, т.к. PV отностительно новая отрасль и темпы "офотовольтаивания" :) растут, а сертификация, регулирование и контроль не успевают, то печальных последствий не избежать. Люди падали и, к сожалению, будут падать. Задача уменьшить эту цифру. И не на бумаге, а в реальности. И работа в этом направлении ведется (смотри пример)
Из англоязычных комментариев к статье Ванга: "подумайте сколько людей погибло от атомного оружия за последние 65 лет, и сколько погибло от обычного ножа."
Или: "если представить сколько жертв приходится на 20000 выпущенных пуль в ходе Иракской войны, то окажется, что ружья безопаснее автомобилей".
solar_front в "Если считать сколько смертей приходится на пулю, то ружья окажутся безопаснее автомобилей".Сторонники и противники солнце, ветро, атомо и гидро электрогенерации всё больше активируются на http://engineering-ru.livejournal.com/.
И хотя, ни я, ни мои сторонники, НИКОГДА не говорили, что фотовольтаика мечтает захватить Мир нападки продолжаются. Совсем недавно я уже писал о страшной экологической катастроффе надвигающейся со стороны солнечных батарей.
Но вот, противники альтернативки, видимо пошарив в гугле, нашли "надежный" источник информации в ввиде статьи в блоге. Родился пост. Вообще-то это уже огромный шаг вперед, что всплыли хоть какие-то цифры. Обычно оппоненты не утруждают себя доказательной базой и пользуются категориями "плохо-хорошо" или "все это херня".
Итак, начнем:
1) Пользователь tygro "забыл" привести "остатки" англоязычной статьи от Brian Wang. Например, цитирую: "Rooftop solar is still a hundred times safer than coal and oil power ..." (Фотовольтаика на крыше остается сотни раз безопаснее получения энергии из нефти и угля).
2) Сравнивается количество погибших от загрязнения воздуха связанного с производством электроэнергии из угля (неизбежно) с травматизмом при падении с крыш (обычное пренебрежение к ТБ, можно избежать) входе установки PV. Что произойдет с количеством погибших при установке на земле? Ванг прямо пишет, что количество смертей снизится если установка будет вестись на земле и/или не обслуживаться на крыше (поставил и забыл) и /или установка и чистка на крыше механизарована (такие систему уже давно существуют: см. картинку вверху).
3) Сравнивается количесвто погибших от загрязнения воздуха связанного с производством энергии из угля с погибшими непосредственно в ходе работы АЭС. Корреляция между загряжнениемя связанными с АЭС и заболеваниями раком не показаны: значит их нет?
Забудем об угле и загрязнении воздуха.
Вот например, как автор в англоязычной статье вышел на цифру 0.04 смертей на ТВт*ч (атомные):
Берем предположительную смертность от Чернобыля в 4000 человек за период в 25 лет и делим на передполагаемую мощность полученную от АЭС в заданный период (45 лет) 112000 ТВт*ч.
Вот так: Ванг берет данные из WHO (World Health Organization ). Так и пишет: 4000 на ближайшие 20 лет в любом случае, а что будет потом тяжело предсказать (но это не значит, что смертей не будет). И за кадром остаются ликвидаторы, сокращение продолжительности жизни и т.д. Но одних только ликвидаторов было полмиллиона человек: как повлияла авария на их срок жизни возможно мы узнаем значительно позже. 4000 тысячи от ВОЗ как то слабо согласуются с данными, что в результате аварии только среди ликвидаторов умерли десятки тысяч человек, в Европе зафиксировано 10 тыс. случаев уродств у новорождённых, 10 тыс. случаев рака щитовидной железы и ожидается ещё 50 тысяч.
О смертях связанных с фотовольтаикой в США. Мы все хорошо помним, что Мир и есть США, а США это Мир. :)
33% смертей это падение с высоты. Причем в исходном тексте американец честно пишет, что 2/3 установщиков были не квалифицированы для работы на высоте, но смерти их учтены.
вот тут (10:42) например зам. директора института проблем безопасности развития атомной энергетики РАН (убежденный в том, что атомная энергетика безопасна при соблюдении всех норм безопасности) говорит, что выбросы криптона не опасны: мол сколько бы (!) не выбрасовалось в атмосферу волноватся нет причин: он все равно распадется за 10 лет. Пустяки! Убежденные противники фотовольтаики криком кричат о лобизме. Факт остается фактом: еще есть страны где фотовольтаика субсидируется (причины на то есть). Но он всегда "забывают" о лобизме многомиллиардных отраслей таких как газ, нефть, атом. Их финансовые фозможности просто несравнимы с фтовольтаиками, возможности в прессе непропорциональны.
Никто не спорит с фактом, что правила техники безопасности написаны кровью и их надо соблюдать. Более того, т.к. PV отностительно новая отрасль и темпы "офотовольтаивания" :) растут, а сертификация, регулирование и контроль не успевают, то печальных последствий не избежать. Люди падали и, к сожалению, будут падать. Задача уменьшить эту цифру. И не на бумаге, а в реальности. И работа в этом направлении ведется (смотри пример)
Из англоязычных комментариев к статье Ванга: "подумайте сколько людей погибло от атомного оружия за последние 65 лет, и сколько погибло от обычного ножа."
Или: "если представить сколько жертв приходится на 20000 выпущенных пуль в ходе Иракской войны, то окажется, что ружья безопаснее автомобилей".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Это интересно
Date: 2013-03-27 12:57 pm (UTC)Насчёт места, 2 автомобиля на семью дело вполне обычное, да и расклад по размерам характерный - одно авто полноразмерное, а второе, чаще всего - маленький опель, фордик или ещё какая машинка класса А. Вот эту машинку заменить на электромобильчик - никаких проблем.
Конечно серьёзная проблема это температура, для аккума нулевая и ниже это очень нехорошо, поэтому франция активно и равивает эту тему, птоому что в ней, большая часть народа живёт, как раз, в южной, более тёплой части, нежели те же немцы.
Для городских служб встаёт вопрос организационного характера, в первую очередь - зарядка, обслуживание и т.д.
Да и к всяческим ноновведения всегда вначале подозрительное отношение, потом появляется индустрия по обслуге и проталкиванию нововведения в широкие массы, а потом бум, после того как электромобильчик украсит своей фотой Пэрис Хилтон или Джастин Бибер.
Re: Это интересно
Date: 2013-03-27 01:32 pm (UTC)Но не реальная, автомобиль стоит дороже. И если покупается вместо ДВС электро, то это сопровождается ограничениями, по крайней мере сужающими круг покупателей. Вторая машина в семье не тоже самое, что просто вторая машина. Часто обе семейные машины используются по полной.
а потом бум, после того как электромобильчик украсит своей фотой Пэрис Хилтон или Джастин Бибер.
Не надо преувеличивать возможности рекламы. Машина, которую надо часами "заправлять" для того, чтобы проехать сотню километров слишком очевидно менее удобна той, которую за 5 минут можно заправить на 500.
Re: Это интересно
Date: 2013-03-27 02:06 pm (UTC)Тю, посмотри цены на машины класса А, Ситроен С1 - 8900 Евро, Рено Твинго - 8700Евро, Сузуки Алто - 7900Евро, продолжать? Понятно что это голые, но я именно про такие и говорю.
http://www.aixam.com/en/licence-free-car-city весьма распространённая фишка в наших крях - 45 км/ч без бодительского удостоверения. Начали производить и электро варианты. Стоит смешных денег. Пердят на улицах только в путь.
Машина, которую надо часами "заправлять"
Конечно это огромнейшее ограничение! Тут только станции замены батарей..
Не надо преувеличивать возможности рекламы.
Я смотрю на молодое поколение, они именно такие и будут, мы, около 40-летние, уже практически неинтересны компаниям инвестирующим в технологии и продукты, которые придут лет через 15-25.
Re: Это интересно
Date: 2013-03-27 02:20 pm (UTC)RENAULT TWIZY
http://www.autoscout24.ch/de/auto-modelle/renault--twizy
45 евро за прокат аккумулятора. Я на работу езжу 25 км. Выходит около 150 евро на бензин в месяц.
Re: Это интересно
Date: 2013-03-27 02:27 pm (UTC)Re: Это интересно
Date: 2013-03-27 02:29 pm (UTC)Re: Это интересно
Date: 2013-03-27 02:32 pm (UTC)Только вот тема экологической
ущербакатастрофы при производстве и утилизации до сих пор не раскрыта!!! :)Re: Это интересно
Date: 2013-03-27 02:57 pm (UTC)Как-то не смотрел, да у нас и они дороже стоят.
.aixam.
Ну это вообще не вполне автомобиль, в моем понимании. Точнее, вполне не автомобиль. Такие коляски на батарейках, возможно, и приживутся.
Тут только станции замены батарей..
Есть у нас такое, Better place зовут, Флюенсы электрические ездят. Но при хоть каком-то разнообразии и количестве, ну хоть 1% от автопарка, это страшно непрактичным станет. И не дешевым.
Я смотрю на молодое поколение, они именно такие и будут
Да ладно, не глупее нас.
Re: Это интересно
Date: 2013-03-27 03:23 pm (UTC)Я рос, да и ты наверное, в мире, где информацию нужно было "взять и переварить", из книги, журнала, газеты, самому решить когда позвонить кому-то и т.д. Потом уже попытаться её применить и наступить на грабли, по-ходу.
Сейчас информация "льётся" и задача уже не как её взять, а как её отфильтровать, взяв и успев переварить то, что действительно нужно... Как создать своё восприятие мира, а не промкнуть к навязываемым решениям для социальных групп и субкультур.
Не знаю как обюяснить это. Ещё не до конца осознал.
Re: Это интересно
Date: 2013-03-27 03:31 pm (UTC)Re: Это интересно
Date: 2013-03-27 03:34 pm (UTC)Re: Это интересно
Date: 2013-03-27 03:56 pm (UTC)Мы живем в информационную эпоху, а не в технологическую, как это в 1950-1990, когда именно уровень технологии в обществе определял его влиятельность и вклад в развитие мира.
Re: Это интересно
Date: 2013-03-27 03:59 pm (UTC)Сам не делал конечно.
Re: Это интересно
Date: 2013-03-27 04:22 pm (UTC)Re: Это интересно
Date: 2013-03-27 04:26 pm (UTC)Re: Это интересно
Date: 2013-03-27 04:31 pm (UTC)Re: Это интересно
Date: 2013-03-27 04:17 pm (UTC)