engineering_ru | "Если считать сколько смертей приходится на пулю, то ружья окажутся безопаснее автомобилей"

solar-front.livejournal.com posting in

Оригинал взят у

solar_front в "Если считать сколько смертей приходится на пулю, то ружья окажутся безопаснее автомобилей".

Сторонники и противники солнце, ветро, атомо и гидро электрогенерации всё больше активируются на http://engineering-ru.livejournal.com/.
И хотя, ни я, ни мои сторонники, НИКОГДА не говорили, что фотовольтаика мечтает захватить Мир нападки продолжаются. Совсем недавно я уже писал о страшной экологической катастроффе надвигающейся со стороны солнечных батарей.

Но вот, противники альтернативки, видимо пошарив в гугле, нашли "надежный" источник информации в ввиде статьи в блоге. Родился пост. Вообще-то это уже огромный шаг вперед, что всплыли хоть какие-то цифры. Обычно оппоненты не утруждают себя доказательной базой и пользуются категориями "плохо-хорошо" или "все это херня".

Итак, начнем:
1) Пользователь tygro "забыл" привести "остатки" англоязычной статьи от Brian Wang. Например, цитирую: "Rooftop solar is still a hundred times safer than coal and oil power ..." (Фотовольтаика на крыше остается сотни раз безопаснее получения энергии из нефти и угля).
2) Сравнивается количество погибших от загрязнения воздуха связанного с производством электроэнергии из угля (неизбежно) с травматизмом при падении с крыш (обычное пренебрежение к ТБ, можно избежать) входе установки PV. Что произойдет с количеством погибших при установке на земле? Ванг прямо пишет, что количество смертей снизится если установка будет вестись на земле и/или не обслуживаться на крыше (поставил и забыл) и /или установка и чистка на крыше механизарована (такие систему уже давно существуют: см. картинку вверху).
3) Сравнивается количесвто погибших от загрязнения воздуха связанного с производством энергии из угля с погибшими непосредственно в ходе работы АЭС. Корреляция между загряжнениемя связанными с АЭС и заболеваниями раком не показаны: значит их нет?

Забудем об угле и загрязнении воздуха.

Вот например, как автор в англоязычной статье вышел на цифру 0.04 смертей на ТВт*ч (атомные):
Берем предположительную смертность от Чернобыля в 4000 человек за период в 25 лет и делим на передполагаемую мощность полученную от АЭС в заданный период (45 лет) 112000 ТВт*ч.

Вот так: Ванг берет данные из WHO (World Health Organization ). Так и пишет: 4000 на ближайшие 20 лет в любом случае, а что будет потом тяжело предсказать (но это не значит, что смертей не будет). И за кадром остаются ликвидаторы, сокращение продолжительности жизни и т.д. Но одних только ликвидаторов было полмиллиона человек: как повлияла авария на их срок жизни возможно мы узнаем значительно позже. 4000 тысячи от ВОЗ как то слабо согласуются с данными, что в результате аварии только среди ликвидаторов умерли десятки тысяч человек, в Европе зафиксировано 10 тыс. случаев уродств у новорождённых, 10 тыс. случаев рака щитовидной железы и ожидается ещё 50 тысяч.

О смертях связанных с фотовольтаикой в США. Мы все хорошо помним, что Мир и есть США, а США это Мир. :)
33% смертей это падение с высоты. Причем в исходном тексте американец честно пишет, что 2/3 установщиков были не квалифицированы для работы на высоте, но смерти их учтены.

вот тут (10:42) например зам. директора института проблем безопасности развития атомной энергетики РАН (убежденный в том, что атомная энергетика безопасна при соблюдении всех норм безопасности) говорит, что выбросы криптона не опасны: мол сколько бы (!) не выбрасовалось в атмосферу волноватся нет причин: он все равно распадется за 10 лет. Пустяки! Убежденные противники фотовольтаики криком кричат о лобизме. Факт остается фактом: еще есть страны где фотовольтаика субсидируется (причины на то есть). Но он всегда "забывают" о лобизме многомиллиардных отраслей таких как газ, нефть, атом. Их финансовые фозможности просто несравнимы с фтовольтаиками, возможности в прессе непропорциональны.

Никто не спорит с фактом, что правила техники безопасности написаны кровью и их надо соблюдать. Более того, т.к. PV отностительно новая отрасль и темпы "офотовольтаивания" :) растут, а сертификация, регулирование и контроль не успевают, то печальных последствий не избежать. Люди падали и, к сожалению, будут падать. Задача уменьшить эту цифру. И не на бумаге, а в реальности. И работа в этом направлении ведется (смотри пример)

Из англоязычных комментариев к статье Ванга: "подумайте сколько людей погибло от атомного оружия за последние 65 лет, и сколько погибло от обычного ножа."

Или: "если представить сколько жертв приходится на 20000 выпущенных пуль в ходе Иракской войны, то окажется, что ружья безопаснее автомобилей".

Flat | Top-Level Comments Only

From:

bravo® (from livejournal.com)

Электромобили это очень дорого, они существуют только благодаря из-за субсидий государства и принудительных закупок госконторами. Они экономически неэффективны. Компании тратят огромные деньги только из "зелёной" модной волны и в надежде на господачки. Господачки прекратятся - тема закроется.
Затраты на производство аккумуляторов превышают энергию накопленную в аккумах за весь цикл жизни. Производство этих аккумов - черезвычайно грязное производство! Утилизация вообще кошмар экологов!
И вообще, у вас, в России, холодно, так что 5 месяцев в году электромобили будут стоять покрытые снегом, т.к. всем известно, что у аккумуляторов при низких температурах резко уменьшается объем накапливаемой энергии.
Нет, против авто с ~~ядерным реактором~~ дизелем, электромобиль всего лишь игрушка.

Edited Date: 2013-03-27 09:58 am (UTC)

From:

tygro.livejournal.com

1. Выше уже дал ссыль на свежую инфографику. Во Франции не самые большие субсидии, а электромобилей больше. Это об'ясняется как раз тем, что много дешёвой и доступной энергии, вырабатываемой на АЭС. Т.е. люди не субсидируют сомнительные проекты, а заботятся об экологии.
2. В современной России, при нашей структуре генерации, вопрос электромобилей не столь актуален. Грубо говоря, мы выбросы от ТЭЦ перенесём из одного места в другое.Инфраструктуры тоже никакой(летом только первая зарядка на МКАД открылась). Т.е. это хоть и потенциально перспективно, но надо долго и много работать.

Edited Date: 2013-03-27 10:02 am (UTC)

From:

bravo® (from livejournal.com)

Тема экологии производства и утилизации аккумуляторов не раскрыта. Тема субсидий производителям не раскрыта. Тема отрицательного воздействия НПЗ на экологию не упомянута. Тема стоимости электрозаправок, их стоимости, их утилизации, опасности, травматизма при строительстве, количества смертей от поражения электротоком не раскрыта. Стоимость владения, эксплуатации и обслуживания не раскрыта.
Почему вы говорите об очевидных вещах и совершенно не упоминаете о том, что скрывает красивая обёртка?