![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
solar-front.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
solar_front в "Если считать сколько смертей приходится на пулю, то ружья окажутся безопаснее автомобилей".
Сторонники и противники солнце, ветро, атомо и гидро электрогенерации всё больше активируются на http://engineering-ru.livejournal.com/.
И хотя, ни я, ни мои сторонники, НИКОГДА не говорили, что фотовольтаика мечтает захватить Мир нападки продолжаются. Совсем недавно я уже писал о страшной экологической катастроффе надвигающейся со стороны солнечных батарей.
Но вот, противники альтернативки, видимо пошарив в гугле, нашли "надежный" источник информации в ввиде статьи в блоге. Родился пост. Вообще-то это уже огромный шаг вперед, что всплыли хоть какие-то цифры. Обычно оппоненты не утруждают себя доказательной базой и пользуются категориями "плохо-хорошо" или "все это херня".
Итак, начнем:
1) Пользователь tygro "забыл" привести "остатки" англоязычной статьи от Brian Wang. Например, цитирую: "Rooftop solar is still a hundred times safer than coal and oil power ..." (Фотовольтаика на крыше остается сотни раз безопаснее получения энергии из нефти и угля).
2) Сравнивается количество погибших от загрязнения воздуха связанного с производством электроэнергии из угля (неизбежно) с травматизмом при падении с крыш (обычное пренебрежение к ТБ, можно избежать) входе установки PV. Что произойдет с количеством погибших при установке на земле? Ванг прямо пишет, что количество смертей снизится если установка будет вестись на земле и/или не обслуживаться на крыше (поставил и забыл) и /или установка и чистка на крыше механизарована (такие систему уже давно существуют: см. картинку вверху).
3) Сравнивается количесвто погибших от загрязнения воздуха связанного с производством энергии из угля с погибшими непосредственно в ходе работы АЭС. Корреляция между загряжнениемя связанными с АЭС и заболеваниями раком не показаны: значит их нет?
Забудем об угле и загрязнении воздуха.
Вот например, как автор в англоязычной статье вышел на цифру 0.04 смертей на ТВт*ч (атомные):
Берем предположительную смертность от Чернобыля в 4000 человек за период в 25 лет и делим на передполагаемую мощность полученную от АЭС в заданный период (45 лет) 112000 ТВт*ч.
Вот так: Ванг берет данные из WHO (World Health Organization ). Так и пишет: 4000 на ближайшие 20 лет в любом случае, а что будет потом тяжело предсказать (но это не значит, что смертей не будет). И за кадром остаются ликвидаторы, сокращение продолжительности жизни и т.д. Но одних только ликвидаторов было полмиллиона человек: как повлияла авария на их срок жизни возможно мы узнаем значительно позже. 4000 тысячи от ВОЗ как то слабо согласуются с данными, что в результате аварии только среди ликвидаторов умерли десятки тысяч человек, в Европе зафиксировано 10 тыс. случаев уродств у новорождённых, 10 тыс. случаев рака щитовидной железы и ожидается ещё 50 тысяч.
О смертях связанных с фотовольтаикой в США. Мы все хорошо помним, что Мир и есть США, а США это Мир. :)
33% смертей это падение с высоты. Причем в исходном тексте американец честно пишет, что 2/3 установщиков были не квалифицированы для работы на высоте, но смерти их учтены.
вот тут (10:42) например зам. директора института проблем безопасности развития атомной энергетики РАН (убежденный в том, что атомная энергетика безопасна при соблюдении всех норм безопасности) говорит, что выбросы криптона не опасны: мол сколько бы (!) не выбрасовалось в атмосферу волноватся нет причин: он все равно распадется за 10 лет. Пустяки! Убежденные противники фотовольтаики криком кричат о лобизме. Факт остается фактом: еще есть страны где фотовольтаика субсидируется (причины на то есть). Но он всегда "забывают" о лобизме многомиллиардных отраслей таких как газ, нефть, атом. Их финансовые фозможности просто несравнимы с фтовольтаиками, возможности в прессе непропорциональны.
Никто не спорит с фактом, что правила техники безопасности написаны кровью и их надо соблюдать. Более того, т.к. PV отностительно новая отрасль и темпы "офотовольтаивания" :) растут, а сертификация, регулирование и контроль не успевают, то печальных последствий не избежать. Люди падали и, к сожалению, будут падать. Задача уменьшить эту цифру. И не на бумаге, а в реальности. И работа в этом направлении ведется (смотри пример)
Из англоязычных комментариев к статье Ванга: "подумайте сколько людей погибло от атомного оружия за последние 65 лет, и сколько погибло от обычного ножа."
Или: "если представить сколько жертв приходится на 20000 выпущенных пуль в ходе Иракской войны, то окажется, что ружья безопаснее автомобилей".
solar_front в "Если считать сколько смертей приходится на пулю, то ружья окажутся безопаснее автомобилей".Сторонники и противники солнце, ветро, атомо и гидро электрогенерации всё больше активируются на http://engineering-ru.livejournal.com/.
И хотя, ни я, ни мои сторонники, НИКОГДА не говорили, что фотовольтаика мечтает захватить Мир нападки продолжаются. Совсем недавно я уже писал о страшной экологической катастроффе надвигающейся со стороны солнечных батарей.
Но вот, противники альтернативки, видимо пошарив в гугле, нашли "надежный" источник информации в ввиде статьи в блоге. Родился пост. Вообще-то это уже огромный шаг вперед, что всплыли хоть какие-то цифры. Обычно оппоненты не утруждают себя доказательной базой и пользуются категориями "плохо-хорошо" или "все это херня".
Итак, начнем:
1) Пользователь tygro "забыл" привести "остатки" англоязычной статьи от Brian Wang. Например, цитирую: "Rooftop solar is still a hundred times safer than coal and oil power ..." (Фотовольтаика на крыше остается сотни раз безопаснее получения энергии из нефти и угля).
2) Сравнивается количество погибших от загрязнения воздуха связанного с производством электроэнергии из угля (неизбежно) с травматизмом при падении с крыш (обычное пренебрежение к ТБ, можно избежать) входе установки PV. Что произойдет с количеством погибших при установке на земле? Ванг прямо пишет, что количество смертей снизится если установка будет вестись на земле и/или не обслуживаться на крыше (поставил и забыл) и /или установка и чистка на крыше механизарована (такие систему уже давно существуют: см. картинку вверху).
3) Сравнивается количесвто погибших от загрязнения воздуха связанного с производством энергии из угля с погибшими непосредственно в ходе работы АЭС. Корреляция между загряжнениемя связанными с АЭС и заболеваниями раком не показаны: значит их нет?
Забудем об угле и загрязнении воздуха.
Вот например, как автор в англоязычной статье вышел на цифру 0.04 смертей на ТВт*ч (атомные):
Берем предположительную смертность от Чернобыля в 4000 человек за период в 25 лет и делим на передполагаемую мощность полученную от АЭС в заданный период (45 лет) 112000 ТВт*ч.
Вот так: Ванг берет данные из WHO (World Health Organization ). Так и пишет: 4000 на ближайшие 20 лет в любом случае, а что будет потом тяжело предсказать (но это не значит, что смертей не будет). И за кадром остаются ликвидаторы, сокращение продолжительности жизни и т.д. Но одних только ликвидаторов было полмиллиона человек: как повлияла авария на их срок жизни возможно мы узнаем значительно позже. 4000 тысячи от ВОЗ как то слабо согласуются с данными, что в результате аварии только среди ликвидаторов умерли десятки тысяч человек, в Европе зафиксировано 10 тыс. случаев уродств у новорождённых, 10 тыс. случаев рака щитовидной железы и ожидается ещё 50 тысяч.
О смертях связанных с фотовольтаикой в США. Мы все хорошо помним, что Мир и есть США, а США это Мир. :)
33% смертей это падение с высоты. Причем в исходном тексте американец честно пишет, что 2/3 установщиков были не квалифицированы для работы на высоте, но смерти их учтены.
вот тут (10:42) например зам. директора института проблем безопасности развития атомной энергетики РАН (убежденный в том, что атомная энергетика безопасна при соблюдении всех норм безопасности) говорит, что выбросы криптона не опасны: мол сколько бы (!) не выбрасовалось в атмосферу волноватся нет причин: он все равно распадется за 10 лет. Пустяки! Убежденные противники фотовольтаики криком кричат о лобизме. Факт остается фактом: еще есть страны где фотовольтаика субсидируется (причины на то есть). Но он всегда "забывают" о лобизме многомиллиардных отраслей таких как газ, нефть, атом. Их финансовые фозможности просто несравнимы с фтовольтаиками, возможности в прессе непропорциональны.
Никто не спорит с фактом, что правила техники безопасности написаны кровью и их надо соблюдать. Более того, т.к. PV отностительно новая отрасль и темпы "офотовольтаивания" :) растут, а сертификация, регулирование и контроль не успевают, то печальных последствий не избежать. Люди падали и, к сожалению, будут падать. Задача уменьшить эту цифру. И не на бумаге, а в реальности. И работа в этом направлении ведется (смотри пример)
Из англоязычных комментариев к статье Ванга: "подумайте сколько людей погибло от атомного оружия за последние 65 лет, и сколько погибло от обычного ножа."
Или: "если представить сколько жертв приходится на 20000 выпущенных пуль в ходе Иракской войны, то окажется, что ружья безопаснее автомобилей".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-26 11:56 am (UTC)Уродства среди новорожденных появляются по сотне других причин, таких как консерванты в продуктах питания и возраст мамаши "за 30".
ФВ как бы лучше и перспективнее, но пока они в разы дороже, даже в Европе с их ценами на традиционные энергоносителями.
цены
Date: 2013-03-26 12:10 pm (UTC)Про ссылку на зеленых: возможно. Я не специалист. НО вот просто взять и сказатьчто 4000 умирающих за 45 лет это ВСЕ жертвы. Это очень грубо. Настолько грубо, что позволяет усомниться в объективности автора (Ванга).
Re: цены
Date: 2013-03-26 12:36 pm (UTC)Не спорю. Сейчас 1 кВт пиковой мощности стоит около 600-700 Евро без монтажа. Но стоимость закупки энергии падает тоже. И сколько еще государство будет закупать солнечную электроэнергию по повышенной цене, никому не известно. Вот табличка, правда на немецком http://www.pvaustria.at/upload/3988_PVTOOL_AE_Priv_11%2012_Vers-4-0.xls
По ней получается, что окупаемость 6 кВтч устройства с площадью 42 кв.м около 13 лет. А когда тарифы зарежут, то выйдет все 20.
Re: цены
Date: 2013-03-26 12:44 pm (UTC)Потом: можно и не продавать госсударству свои квч.
Re: цены
Date: 2013-03-26 12:58 pm (UTC)Re: цены
Date: 2013-03-26 01:07 pm (UTC)Оккупаемость с пониженным уже тарифом я приводил уже.
Покупать ФВ я не предлагаю!
Re: цены
Date: 2013-03-26 01:36 pm (UTC)Чем искать грубость в чужих данных - Вы бы лучше навели чистоту в своих.
Re: цены
Date: 2013-03-26 01:52 pm (UTC)Я тебе дам 5 килоевро на комплект состоящий из 12 панелей, инвертера, проводов и креплений на крышу. Установка, гвозди, шурупы за свой счёт.
20 килоевро 3 киловатта стоили 4-5 лет назад. Сегодня цены очень сильно упали.
Скидка по налогам? А что в этом плохого, ты не забывай, что налог это искусственный критерий, кроме того налоги комплексные, платя за литр бензина 1,5 евро, в них 1 евро уходит на налоги, включая 50центов на разные зелёные, которые не взимаются с "зелёных" технологий вроде ФВ.
Пренебречь обслуживанием? А что там обслуживать? Я раз в неделю хожу и жму кнопочку "тест", Вижу зелёный ОК и удаляюсь с чувством выполненного долга. 2 раза мыл панели - уже писал почему.
Re: цены
Date: 2013-03-26 02:14 pm (UTC)Ну давайте ссылку. 12 панелей - это какая мощность?
Установка самому - это значит не будет скидки по налогам. Скидка по налогам - это фактически субсидия. Ничего плохого лично мне в этом, конечно нет.
Конденсаторы в инверторах еще не меняли? Знакомый, когда считал стоит ли оно того, вычислил, что это самая дорогая часть обслуживания, но если он будет их менять сам, то будет выгодно. Но он в Южной Калифорнии, ха-ха-ха.
Re: цены
Date: 2013-03-26 02:21 pm (UTC)"пару лет назад". это пять.
А начал мощно.
Re: цены
Date: 2013-03-26 01:59 pm (UTC)Продажа в Германии от 20 до 25 евроцентов.
Где вы увидели 5 раз, милейший?
Грубость или глупость?
вот вам калькулятор в помощь тамже можете и заказать сразу и оплатить.
http://www.solarshop.net/angebot_photovoltaikanlagen.php
Вопросы еще есть?
Re: цены
Date: 2013-03-26 02:08 pm (UTC)Но я не совсем понимаю - в Германии солнечную энерги закупают по 17 центов, а обычную продают по 20-25? И как при этом солнечная энергия окупается? Во франции обычная стоит примерно 10, солнечную правительство обязывало закупать по 50. Стоимость 3квт батареи с установкой я приводил.
По Вашей ссылке - мне не удается подобрать работающую комбинацию батаеря/инвертор, и ссылку оно давать не хочет.
Re: цены
Date: 2013-03-26 02:13 pm (UTC)http://www.bespaarbazaar.nl/zonnepanelen-c-201.html
Re: цены
Date: 2013-03-26 02:21 pm (UTC)2865 kWh / year. Если это нельзя подключить в сеть - то оно вообще практически ничего не стоит. Если можно, и будут закупать электричество по цене продажи (около 10 сантимов/квч) - это максимум 300 евро в год. Окупится за 13 лет. Если раньше не сломается. Но надо будет заново глянуть, да.
Re: цены
Date: 2013-03-26 02:18 pm (UTC)Оказывается, что если почитать, то и придраться уже не к чему...
1) Выгода от потребления своей.
2) Франция "зарежет" тариф тоже. Но не так сильно как Германия. Сравнивать Германию и Францию не легко: разные цены, разная смесь энергий в экономике, разное солнце.
3) Покупайте в Германии и везите во Францию. Тут вон ссылка была с американского форума там еще в 3 раза дещевле выходило, но модули паять самому :)
4) "ссылку оно давать не хочет" ваше соединение-броузер я настроить не могу. Цены показаны в Германии в моем посте "в помощь энтузиасту" и по разным модулям и технологиям.
Но мы Вас очень хотим обмануть-задурить.
Re: цены
Date: 2013-03-26 02:26 pm (UTC)При чем тут соединение/броузер Оно не хочет давать цену, поскольку его не устраивает выбранная мной комбинация панель/инвертор. Как я, вроде, ясно написал. Но мне уже дали ссылку на комплекты.
Re: цены
Date: 2013-03-26 02:31 pm (UTC)Покупают по 50 центов? Чего тормозишь?