Статистика

[tygro.livejournal.com]

Для дальнейших бесед в этом и других местах на тему "какая энергетика лучше" хочу повесить здесь табличку от апреля 2011

В ней цифры количества смертей, по энергетическими отраслями, в пересчете на 1 ТВт·ч (3.6 ПДж). Смерти в результате аварии на электростанции*; при добыче и транспортировке топлива; смерти, вызванные загрязнением окружающей среды дымовыми частицами и радионуклидами. По официальным данным правительств и международных организаций. Исходный пруф

Источник энергии	Смертей/ТВт·ч	Доля мировой энергии
Уголь — мир в целом	161	28% (50% электр.)
Уголь — Китай	278
Уголь — США	15
Нефть	36	36%
Газ	4	21%
Биотопливо	12
Торф	12
Солнечная (панели на крыше)	0,44	<0,1%
Ветряная	0,15	<1%
ГЭС — мир в целом	1,4	2,2%
ГЭС — Европа	0,10
Ядерная	0,04	5,9%

---

*Фукусима  не включена

Comments

[khanid.livejournal.com]

Там Фукусима неизвестно во что ещё выльется. Они планируют расплавленное топливо к 2022 начать убирать только. И ещё. Я бы как раз включал даже то, что с человеческим фактором. Радиоактивное загрязнение менее радиоактивным и облучение более полезным не становятся от того, что это человеческий фактор. Не включить сюда человеческий фактор можно было бы, если бы на электростанции погибли несколько человек из-за плохо закреплённой лестницы. Т.к. это к атому не относится вообще никаким образом. Но вот то, что происходило при известных нам авариях я, всё же, учёл бы.

[tygro.livejournal.com]

Я Бы Чернобыль исключил потому, что там как раз шла работа против норм безопасности. И взрыв можно сказать был прогнозируем. Т.е. то, что там случилось можно приравнять к диверсии.

Но, даже оставив Чернобыль, можно увидеть, что атом наиболее безопасный вид энергетики. Вряд ли Фукусима изменит это положение дел.