![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
igor-schwab.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
engineering_ruНедавно уважаемые сообщники активно обсуждали прожэкт из 20-х годов по осушению Средиземного моря, и натолкнули меня на некоторые размышления.
Если не сейчас, то в ближайшем будущем проект этот, вероятно, придется достать из библиотечных хранилищ и, может быть, даже осуществить, хотя и "наоборот": не для того, чтобы море осущить, а для того, чтобы не дать его уровню подняться. Имею в виду глобальное потепление и подъем уровня океана. Если о его причинах продолжают яростно спорить, то сам факт потепления и подъема ни у кого уже, кажется, не вызывает сомнений. Доводилось однажды смотреть документалку о Венеции (к сожалению, на немецком, но смысл там даже перевода ясен), так в ней утверждалось, что уровень воды в Венеции уже на метр выше исторического, что сильно угрожает зданиям, построенным на деревянных сваях, и тенденция идет к дальнейшему повышению и более частым наводнениям. В следующие сто лет уровень воды должен подняться еще на 30-60 см. Сейчас ведется строительство системы защитных сооружений наподобие нидерландских и петербургских. Но, если я правильно понимаю, защитить они смогут только от собственно наводнений, но никак от общего подъема уровня моря, и, кроме того, несут с собой экологические проблемы вроде опреснения отгороженной от моря лагуны и накопления в ней сточных вод города.
В связи с чем у меня и возникла мысль: а не лучше ли воспользоваться прожэктами предков и не отгородить весь средиземноморский бассейн целиком? Думаю, один из самых густнаселенных районов земли заслуживает того, чтобы быть защищенным от Всемирного потопа-2. И с финансовой стороны, думаю, средиземноморские и черноморские страны смогли бы потянуть строительство. По такому же сценарию в случае неблагоприятного развития климатических условий можно было бы действовать и в Балтийском море, и, вероятно, еще много где.
Что скажете? Копают ли итальянцы не там, где стоило бы?
Если не сейчас, то в ближайшем будущем проект этот, вероятно, придется достать из библиотечных хранилищ и, может быть, даже осуществить, хотя и "наоборот": не для того, чтобы море осущить, а для того, чтобы не дать его уровню подняться. Имею в виду глобальное потепление и подъем уровня океана. Если о его причинах продолжают яростно спорить, то сам факт потепления и подъема ни у кого уже, кажется, не вызывает сомнений. Доводилось однажды смотреть документалку о Венеции (к сожалению, на немецком, но смысл там даже перевода ясен), так в ней утверждалось, что уровень воды в Венеции уже на метр выше исторического, что сильно угрожает зданиям, построенным на деревянных сваях, и тенденция идет к дальнейшему повышению и более частым наводнениям. В следующие сто лет уровень воды должен подняться еще на 30-60 см. Сейчас ведется строительство системы защитных сооружений наподобие нидерландских и петербургских. Но, если я правильно понимаю, защитить они смогут только от собственно наводнений, но никак от общего подъема уровня моря, и, кроме того, несут с собой экологические проблемы вроде опреснения отгороженной от моря лагуны и накопления в ней сточных вод города.
В связи с чем у меня и возникла мысль: а не лучше ли воспользоваться прожэктами предков и не отгородить весь средиземноморский бассейн целиком? Думаю, один из самых густнаселенных районов земли заслуживает того, чтобы быть защищенным от Всемирного потопа-2. И с финансовой стороны, думаю, средиземноморские и черноморские страны смогли бы потянуть строительство. По такому же сценарию в случае неблагоприятного развития климатических условий можно было бы действовать и в Балтийском море, и, вероятно, еще много где.
Что скажете? Копают ли итальянцы не там, где стоило бы?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-03-11 05:57 pm (UTC)Такие проекты очень хорошо просчитываются, причём - в разных вариантах решения.
Если дешевле - переселить жителей сотни домов, то никто не станет строить никакие дамбы.
no subject
Date: 2013-03-11 06:08 pm (UTC)На бумаге - да, а в реальности... Я имею некоторон представление об составлении экономических обоснований для инфраструктурных проектов, для транспортных. Так вот, докладываю: оперируют в них весьма абстрактными величинами, например, денежным выражением съэкономленного времени на перевозке пассажиров. Нет, я не утверждаю, что таки подсчетами не надо заниматься, я хочу сказать, что эти величины на столько прибизительны, что мрезультат может легко на порядок отличаться.
- Если дешевле - переселить жителей сотни домов, то никто не станет строить никакие дамбы.
А если дома, как в Венеции, - памятники истории и культуры?
no subject
Date: 2013-03-11 06:41 pm (UTC)Памятники тоже имеют вполне конкретную цену. Правда, среди них можно выделить особо раскрученные "бренды". Но это другая история. Как у коллекционеров - редкая марка стоит ровно столько, сколько за неё готов заплатить очередной безумец. Так и у домов - если найдётся чудак, который заплатит за то, чтобы ветхое строение спасали (или перенесли на другое место) это и будет определять цену "исторического памятника".
Если бы в Венеции домов было не больше сотни - никто бы дамбой не занимался. Но построить дамбу в десятки раз дешевле, чем переселить город такого размера + убытки в виде недополученная прибыль от туризма. (Я уже не говорю о коллекционерах-спонсорах, которые частично покрывают расходы).