В защиту синей лампы. 1891-2022

[olega777.livejournal.com]

Нашел в LJ статью «Волшебная лампа Минина» и вспомнилось мне, что в далеком детстве была и в нашем доме такая синяя лампочка с рефлектором. Батя часто прогревал ей спину (по «наводке» врача, или на свое усмотрение – не помню). В общем стало интересно, почему эта штука практически исчезла из обихода. Нет, продается конечно, но мало употребительна.

Кроме сведений об одном из производителей, в статье приведено мнение профессора НГМУ о том, что «инфракрасное излучение исходит от любой лампочки» а так же выводы корреспондента НГС.НОВОСТИ, что  «по сути, в рефлекторе можно использовать любую лампочку Ильича. «Эффект синего» — не более чем джинн предрассудков.» 

Покопался я в ретро-книжках на эту тему (и одну уже положил номером 13* на книжную полку в НЕэлектрическое) и вижу, что сторонники этой точки зрения нашлись практически сразу с появлением теории светолечения. Споры не утихают и до сей поры. У меня сложилось мнение, что синий свет ближе по длине волны (и частоте соотв.) к ультрафиолету, а значит вполне может оказывать подобное действие на микробов. Пусть не такое активное, или хотя бы только «угнетающее». И конечно же, синий свет далек от рентгеновских лучей, но вполне возможно чуть большее его проникновение в ткани, чем у света в правой части спектра (гипотеза).

Подтверждение первой части умозаключений нашел в сети - как и любая лампа накаливания, синяя лампа тоже слабо излучает ближний ультрафиолет, но при этом «гасит» более длинные волны, а это большое преимущество перед прозрачными, ибо не перегревается объект и нет слепящего света. О проявлении бактерицидного эффекта при длине 405 нм есть исследования.

Спасибо ardelfi за полученную ссылочку о полезном использовании.

Я это к чему.. Не стоит резко отмахиваться от теорий прошлых столетий. Новый уровень измерительной техники однажды поможет осознать, почему многие ученые наблюдали тот или иной эффект в своей лечебной практике.

Со своей стороны положу на полку еще пару трудов на эту тему.

13.09.22 — на полку поставил №14* — Врачебное применение электрического света / Г.А. Клячкин. - 2-е изд., Казань : А.А. Дубровин, 1902. - 15 с. jpeg 3,3 Мб

20.09.22 — под №15* — К вопросу о применении электрического света в гинекологии / Н.Н. Братков.  Киев : тип. АО Н.Т. Корчак-Новицкого, 1913. - 8 с. jpeg 2,4 Мб

Comments

[namemansl.livejournal.com]

>Однако ж меланин (тот самый пигмент, который отвечает за цвет загара) образуется меланоцитами, расположенными от поверхности дермы и до глубины 1,5 мм, именно в ответ на попадание ближнего УФ

Так себе аргумент. Во первых они отростки имеют в вышерасположенных слоях, а во вторых неизвестно сколько им ультрафиолета для этого надо, может миллионной доли достаточно от того что на кожу летом попадает. То же касается и рака, он возникает при при определенных повреждениях ДНК, при повреждении ДНК в определенных местах, тут и одного фотона хватит, если он "удачно" попал, ну и если уже определенные повреждения имеются. Тут вопрос вероятностей, разумеется чем больше поток ультрафиолета. тем выше вероятность, но в принципе достаточно одного единственного фотона, если он "удачно" попал. БАктерии же не от рака умирают, как и человек "обгорает" на солнце по другим причинам и тут важен как раз сильный поток, слабый никак не скажется. Тут как с радиацией, даже самая маленькая доза облучения может через годы (или сразу же) привести к раку, но для лучевой болезни нужно таки хватануть серьезную дозу.

[sdelano-v-sssr.livejournal.com]

Во первых они отростки имеют в вышерасположенных слоях
Это так. Но и объяснение имеется: меланин как раз и должен поглощать лишний УФ. Если меланоцит не будет иметь фоточувствительного отростка — то, выработав меланин, он сам себя заэкранирует.

а во вторых неизвестно сколько им ультрафиолета для этого надо, может миллионной доли достаточно от того что на кожу летом попадает.
А вот это уже не так.
Степень загара (количество образовавшегося меланина) впрямую зависит от количества попавшего УФ. Так-то слабенький УФ попадает на кожу и через тонкую ткань летней легкой одежды, да и в тени деревьев или зонтика он имеется — отраженный. Однако ж хоть как-то загореть в тени зонтика возможно только на море — УФ хорошо отражается от воды.
Так что — нет, для реакции меланоцитов необходимо прямое и достаточно сильное УФ излучение.

тут и одного фотона хватит, если он "удачно" попал
Тоже не совсем так. Раковые клетки таки истребляются собственной иммунной системой. Но — лишь до тех пор, пока их мало и сама иммунная система в порядке. Вот если иммунная сбой дала, да плюс воздействует некий сильный канцерогенный фактор (химия, радиация, то же УФ, ...) — то раковые клетки истребляются недостаточно быстро, и развивается собственно рак.
Связь же рака кожи с УФ — не вполне очевидна, и мало доказана. Горцы вон живут в условиях гораздо более сильного УФ, и до сих пор не вымерли от рака...

БАктерии же не от рака умирают
Ну почти что от рака...
Нет, буквально рака у бактерий быть, конечно, не может. Но механизм-то тот же: высокоэнергетичное излучение повреждает какую-то из систем бактерии: возможно, ДНК, возможно, еще какую... И бактерия гибнет. Этакий "одноклеточный рак".

как и человек "обгорает" на солнце по другим причинам
Человек обгорает тогда, когда в его коже не хватает меланина для поглощения данного потока УФ.
Вот вышла офисная моль в отпуск, рванула на юга, и хрясь свои бледные телеса да под жаркое южное солнце! Да на весь день! А вечером уже литры пантенола потребляет...
Южане вот не обгорают. Ибо у них уже в марте можно загорать порой, и они под этим солнцем постоянно находятся — меланин у них, считай, и не выводится (это не считая того, что "коренные" южане уже генетически имеют повышенный уровень выработки мелатонина — то, что называется смуглой кожей).
А непосредственная причина — да, ожог излучением, повреждение клеток кожи высокоэнергетичным УФ.

и тут важен как раз сильный поток, слабый никак не скажется
Опять не так. В человеке клеток много. И повреждения некоторых от слабого потока УФ нейтрализуется иммунной системой. Сотней больше, сотней меньше — не фатально, особенно, учитывая то, что собственно воспаление кожи тоже уничтожает ее клетки.
У бактерий дело иное: клетка у них одна. И даже слабое излучение, попав на эту одну клетку, либо убьет ее, либо нарушит процесс деления (а иначе бактерии и не размножаются), либо просто внесет дефект в структуру клетки, и ее (или ее дочерние клетки-бактерии) легче будет уничтожить иммунной системе.
То есть, излучение, даже слабое, наносит вред и макро- и микроорганизму. Но для макроорганизма вред оказывается приемлемым, а для микроорганизма — фатальным.

[namemansl.livejournal.com]

>Но и объяснение имеется

Это здорово, но ведь это отменяет твой аргумент.

>реакции меланоцитов необходимо прямое и достаточно сильное УФ излучение

Ты не понял о чем я. Допустим интенсивность ультрафиолета падающего на поверхность кожи меняется от 1000 000 каких то условны единиц летом в полдень, до 1000 условных до 1000 условных единиц зимой утром. Допустим через верхний слой кожи проходит только миллионная часть, тогда до рецепторов дойдет 1 единица летом в полдень и 0.001 зимой, что помешает рецептору реагировать на это, считать что 1 единица это очень много и нужно включаться в работу по максимуму, а 0.001 это мало и можно расслабиться? Ничего, он вполне может работать именно так, точнее он гарантированно работает подобным образом, потому как прямые солнечные лучи на него не попадают, а только уже прошедшие через слой кожи и потерявшие часть энергии.

>Тоже не совсем так. Раковые клетки таки истребляются

Вообще мимо, речь о том как он возникает, а не о том как с ним организм борется. Как и воздействие сильного канцерогенного фактора не обязательно, он лишь повышает шансы. Еще раз, рак возникает при определенных мутациях в клетках, причем должно совпасть несколько мутаций, мутации возникают при повреждении днк и неправильном его ремонте. Мутации по всему организму возникают постоянно, непрерывно и в огромных количествах, основная их часть безвредна, почти все из оставшихся не приводят к раку, но вот оставшиеся уже от этого в разных комбинациях могут привести к тому, что клетка станет раковой. Убьет ее организм потом или нет, к теме обсуждения не относится. Разумеется что чем больше воздействие канцерогенных факторов, тем больше мутаций и тем выше шанс получить раковую клетку. Как с лотереей, чем больше билетов, тем больше шансов что попадется выигрышный, но выиграть можно и с одним билетом. Так что рак можно получить и с одного удачно попавшего фотона в клетку, где уже была часть необходимых мутаций.

>Человек обгорает тогда, когда в его коже не хватает меланина

Опять ты не понял о чем я. От уф излучения, как и например от радиации бывают два различных последствия. Тяжесть одного зависит только от интенсивности излучения, это различные повреждения клеток, вплоть до их полного разрушения, от уф это "обгореть", от радиации — лучевая болезнь. Второй тип вредного воздействия — вероятностный, тяжесть последствий не зависит от интенсивности облучения, от интенсивности зависит только вероятность наступления последствия — рак. Так вот антисептический эффект определяется первым типом воздействия и зависит от интенсивности, тяжесть же второго и от интенсивности не зависит и легко может возникнуть при интенсивности, которая никакого заметного вреда бактериям не принесет, так что рак — плохой пример для доказательства глубокого проникновения света в ткани.

>Опять не так. В человеке клеток много

В данном случае как раз наоборот, ведь ты писал про возникновении рака, а для его возникновения достаточно одной удачно повреждённой клетки и для этого может хватить одного единственного фотона, пусть и очень удачно попавшего. У бактерий рака не бывает, против них нужно другое воздействие, вызывающее массовое повреждения и зависящее на прямую от интенсивности излучения.

Повторюсь еще раз — все вышенаписанное касается того, что твой пример с раком вообще не к месту, это принципиально другое воздействия и в контексте избавления от бактерий не имеющее смысла.

[sdelano-v-sssr.livejournal.com]

Это здорово, но ведь это отменяет твой аргумент.
Не отменяет. Меланин образуется по всей толщине дермы. И меланин — экран от лишнего УФ. Зачем экран там, куда УФ в принципе не может достать? А фотосенсоры, понятно, надо выносить за пределы слоя меланина — иначе меланин УФ заэкранирует, и фотосенсор не сработает.

Ты не понял о чем я. Допустим интенсивность ультрафиолета
Ну, допустим. Только вот — если верхний тоненький слой снижает интенсивность УФ разом в миллион раз (или в сто тысяч, илив тысячу, ... — неважно, очень заметно снижает), то надобности в экране-меланине не было бы вообще никакой. 0,1 мм снизит в миллион раз, 0,2 мм — еще в миллион от миллионной... А миллиметр — так там вообще ничего не дойдет. А меланин-то именно там!
Следовательно, допущение-то неверно. УФ вполне проникает с достаточной интенсивностью до слоя меланина, и больше того — этот экранирующий слой еще и защищает то, что находится под ним. Следовательно, УФ излучение способно проникать во всю толщину кожи и даже глубже, иначе не было бы совершенно никакого смысла в меланиновом экране.

Так что рак можно получить и с одного удачно попавшего фотона в клетку, где уже была часть необходимых мутаций.
Дак нет же. Одна клетка, поврежденная одним фотоном — будет уничтожена. Рак возникает тогда, когда поврежденных энергичными фотонами (или иными канцерогенными факторами) настолько много, что иммунка с ними уже не справляется.

От уф излучения, как и например от радиации бывают два различных последствия.
Нет. Действительным является только первый фактор. Интенсивность воздействия (УФ или иного потенциально канцерогенного фактора — неважно). "Вероятностность" — она кажущаяся. Рак развивается тогда, когда иммунная система не справляется с истреблением поврежденных клеток. А не справиться она может в двух (укрупненно) случаях: 1) либо когда клеток таких очень много (т.е., воздействие было очень интенсивным и/или длительным) или 2) когда иммунная система про каким-то причинам не успевает истреблять даже малое количество поврежденных клеток.
Случай 1) может быть зафиксирован и измерен — фотометром, радиометром, химическим анализом, еще чем... А вот случай 2) на данное время измерен (и исправлен) быть не может. Тонкости работы иммунной системы до сих пор не вполне ясны, и не только в плане рака — но и в плане, скажем, аллергии (которая суть — гипертрофированный ответ иммунной системы на раздражитель), или, например, в плане аутоиммунных заболеваний.
Оттого и возникает "кажущаяся вероятностность": "Так вроде ж ничего канцерогенного не было, а тут на тебе - рак! Не повезло, звезды так сошлись, сыграла минимальная вероятность!"

[namemansl.livejournal.com]

>иначе меланин УФ заэкранирует, и фотосенсор не сработает

В этом и смысл, иначе как узнает когда нужно остановиться? Меланин не остается на месте, он поднимается в вышележащие слои кожи, а с ними еще выше, вплоть до самого верха, где уже отмершие клетки.

>А меланин-то именно там!

Ты как будто не сгорал никогда, не когда сильно, что кожа сразу облазит, а немного, когда слезает, но сильно позже, самый верхний слой и кожа таки поднимается светлее, потому как даже в самом верхнем слое меланин имеется.

>Одна клетка, поврежденная одним фотоном — будет уничтожена.
Рак возникает тогда, когда поврежденных энергичными фотонами (или иными канцерогенными факторами) настолько много, что иммунка с ними уже не справляется.

Не, это не так работает, в общем случае да, сильно поврежденная клетка либо гибнет, либо самоуничтожается, либо сообщает иммунитету о своих повреждениях и ее уничтожает иммунитет. С раковыми же клетками проблема в том, что сомоубиваться они не хотят, иммунитету о своем скорбном состоянии не сообщают, сам же иммунитет их распознает очень плохо или вообще не распознает, ну и механизм ограничения на размножение у них так же поломан. В этом и проблема, понимал бы иммунитет что эти клетки нужно уничтожать — он легко бы их уничтожил на любой стадии, легко и быстро. Так вот, что бы клетка стала раковой необходимо что бы несколько механизмов в ней сломалось и никаких попало, а нужных. Сразу много таких клеток появиться не может, а вот удачно попавшего в клетку фотона в которой уже повреждено несколько механизмов и сломавший последний из необходимых — таки может сделать клетку раковой и привести к болезни.

>Рак развивается тогда, когда иммунная система не справляется

Какое глубокомысленное замечание — человек умирает от болезни, когда иммунитет с ней не справляется, и ведь хрен поспоришь, только вот важны причины — почему не справляется и в случае рака причина в том, что иммунитет такие клетки не распознает.

>Интенсивность воздействия (УФ или иного потенциально канцерогенного фактора — неважно). "Вероятностность" — она кажущаяся

Почитай чего-нибудь про стохастические эффекты радиоактивного облучения, а за одно и про детерминированные и в чем разница между ними.

>Так вроде ж ничего канцерогенного не было, а тут на тебе - рак!

Было и всегда есть, в организме постоянно происходит повреждение днк клеток, "канцерогенное" типа того же радиоактивного облучения только повышает шансы и тем сильней, чем интенсивней воздействие.

[sdelano-v-sssr.livejournal.com]

В этом и смысл, иначе как узнает когда нужно остановиться?
Зачем "остановиться"? Чем чаще и дольше человек бывает на солнце (и чем интенсивнее собственно солнечный свет) — тем темнее и гуще загар. Недельку в Подмосковье позагорал — стал светло-бронзовым, три месяца на югах провел — "и оказался, словно негры, черны".
Это реальность.

Ты как будто не сгорал никогда, не когда сильно, что кожа сразу облазит, а немного, когда слезает, но сильно позже, самый верхний слой и кожа таки" поднимается светлее, потому как даже в самом верхнем слое меланин имеется.
Сгорал. Имеется. Но немного — а полный фильтр получается суммированием пигментации всех слоев кожи.

и в случае рака причина в том, что иммунитет такие клетки не распознает.
И все же вы ошибаетесь.
Ибо (цитата):
"Иммунитет играет важную роль в профилактике и борьбе с раком. В норме иммунные тельца распознают атипичную клетку и убивают ее, защищая организм от развития опухоли. Но когда иммунитет нарушается в силу разных причин, и раковых клеток становится много, тогда опухоль начинает расти."
Все как я писал.
Источник цитаты — сайт НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина: https://www.ronc.ru/meditsina/lechenie/lekarstvennaya-terapiya/

Почитай чего-нибудь про стохастические эффекты радиоактивного облучения, а за одно и про детерминированные и в чем разница между ними.
Угу, в курсе. Только вот...
Радиология оперирует, как правило, дозой вообще, на организм в целом.
Сделаем мысленный эксперимент.
Допустим, частица урана массой 1 мкг попала человеку (допустим, чернобыльскому ликвидатору) в глаз. Ну, то ли ветром нанесло, то ли костюм недостаточно тщательно дезактивировали, то ли неплотность в противогазе была...
В целом для организма суммарная поглощенная доза будет в пределах допустимого. Однако на склере или конъюнктиве, куда непосредственно попала та пылинка, может и рак возникнуть — ибо точечно доза облучения окружающих клеток будет велика. Стохастические эффект? Нет, иное.
Здесь стохастический эффект (случайность) будет просто следствием невыявленных или невыявляемых в принципе эффектов детерминированных (невыявленная закономерность).
Мысленный эксперимент, понятно, предельно упрощен.

Было и всегда есть, в организме постоянно происходит повреждение днк клеток, "канцерогенное" типа того же радиоактивного облучения только повышает шансы и тем сильней, чем интенсивней воздействие.
Естетсвенно, потому и написал "вроде же".

[namemansl.livejournal.com]

Зачем "остановиться"?

Затем, что например у европейцев кожа белая далеко не просто так, изначально все люди были черными, но для выработки витамина Д необходимо, чтобы какая-то небольшая часть УФ-лучей проходила через верхний слой кожи, в связи с чем люди в европе стремительно побелели, те кто не побелел вымерли от рахита. В Африке с его солнцем и через черную кожу достаточно проходит, а в Европе — хрен. Сейчас это уже не так актуально, но организм об этом не знает и настройки остались прежними.

Но немного — а полный фильтр получается

Значительно. Собственно тут даже спорить не о чем, почитай ту же википедию по этой теме, там все есть, меланин идет в верхний слой кожи, в том числе и самый верхний. Самый верхний слой клеток (уже погибших) стирается, вместо его в работу идет следующий. Вот именно в этом верхний слой и идет меланин, в мертвый слой он конечно поступить не может, но он идет в предыдущие слои клеток, которые постепенно становятся самыми верхними. Т.е. меланин идет в самые верхние слои кожи, выше уже просто некуда.

И все же вы ошибаетесь.
Ибо (цитата):

Нет, не ошибаюсь, это просто неудачная цитата, которая в данном контексте приобретает такой смысл. Собственно даже в твоей цитате "становится много" идет как следствие того, что иммунитет не справился, но никак не причина. Да и сама формулировка странная "раковых клеток становится много, тогда опухоль начинает расти" ведь если их стало много, значит опухоль уже растет, а не только только стартует расти. Рак возникает из одной клетки, остальные — ее клоны, у раковых клеток есть механизмы "обмана" иммунитета. Они плохо распознаются иммунитетом, иммунитет в принципе их может распознать, но легко может и не распознать — в этом случае серьезная проблема. Собственно основная проблема рака в том, что иммунитет больного не понимает что это нездоровые клетки. которые нужно убить.

Радиология оперирует, как правило, дозой вообще, на организм в целом.

Всем оперирует и все эффекты изучены.


Однако на склере или конъюнктиве, куда непосредственно попала та пылинка, может и рак возникнуть
...
Здесь стохастический эффект (случайность) будет просто следствием невыявленных или невыявляемых в принципе эффектов детерминированных (невыявленная закономерность).

Нет, ты просто не понимаешь о чем речь. Стохастический эффект заключается в том, что ДНК клетки получила урон, произошла какая то мутация, но вот какая именно мутация и как она себя проявит — результат исключительно случайный. Далеко не каждое повреждение ДНК может привести к возникновению злокачественной клетки, далеко. Может например быть повреждена "мусорная ДНК", тогда вообще никаких последствий не будет (а ведь мусорная ДНК — это основная часть ДНК), может быть поврежден какой то важный ген и клетка сразу погибнет, может быть поврежден менее важный ген, но клетка сообщит о проблеме иммунитету и иммунитет ее уничтожит. Для возникновения раковой клетки, должен произойти определенный набор повреждений. Как минимум три — должен сломаться механизм ограничивающий деление клетки, а так же механизм так сказать прикрепляющий клетку к своему месту, дающей ей возможность свободно перемещаться с кровотоком и приживаться в любом месте, должен сломаться механизм с помощью которого клетка сообщает иммунитету о своей проблеме. А на деле еще больше. При облучении клетка может ничего из этого набора не получить, а может получить весь полностью, а может все, кроме одной мутации, которая произойдет через годы (и по другой причине) и превратит клетку в раковую. Может при сильном облучении не возникнуть ни одной раковой клетки, а может возникнуть от слабого. Это исключительно дело случая, потому и называется стохастический. При этом от дозы облучения зависит не тяжесть течение (рак это рак, независимо от того возник он от слабого облучения или от сильного), от дозы зависит только вероятность его образования, ведь чем больше повреждений получит ДНК клетки, тем больше вероятности что среди них найдется полный набор для возникновения раковой клетки, чем больше доза — тем больше будет клеток с поврежденным ДНК, тем больше будет повреждений ДНК у каждой из них..

[sdelano-v-sssr.livejournal.com]

изначально все люди были черными
Совершенно не факт. Это лишь одна из гипотез, со слабеньким подкреплением.

в связи с чем люди в европе стремительно побелели, те кто не побелел вымерли от рахита
Это да. Естественный отбор отсеял людей, оставив лишь светлокожих (ну, условно — жители, допустим, Испании темнее, чем норвежцы). Но это уже генетика — европейцы генетически светлее африканцев.

Сейчас это уже не так актуально, но организм об этом не знает и настройки остались прежними.
Отвлекаясь от темы в сторону — таки актуально. Гиповитаминоз D — серьезная проблема для Европы, с ее "строгим дресс-кодом". Притом, экзогенный витамин D каким-то образом отличается от того же D, но эндогенного. Вроде тот же холекальциферол, но не тот же. Либо параллельно с холекальциферолом вырабатывается еще что-то, пока не найденное.

Значительно. Собственно тут даже спорить не о чем, почитай ту же википедию по этой теме, там все есть, меланин идет в верхний слой кожи, в том числе и самый верхний.
Меланин образуется во всей толще кожи, причем, образуется лишь непосредственно в момент облучения и короткое время после него, и именно в ответ на облучение (речь, понятно, не о генетически обусловленном уровне меланина, как у негров, а о приобретенном).
Причем, образуется во всей толще кожи приблизительно равномерно — и слабо загоревшие, и сильно загоревшие "белеют" примерно к одному и тому же времени. Конечно, кожа с меланином постепенно слущивается, и меланин утрачивается в условиях отсутствия облучения. И вот как раз "время побеления" и обусловлено временем слущивания всей кожи, в которой образовался меланин — это около трех месяцев.

Может например быть повреждена "мусорная ДНК", тогда вообще никаких последствий не будет (а ведь мусорная ДНК — это основная часть ДНК)
Вот насчет т.н. "мусорной" ДНК меня терзают смутные сомнения. На тему ее "мусорности". Помницца, некогда и миндалины числили "вредным" придатком, и кишечный аппендикс тоже... Не впервой анатомы нечто обзывают "ненужным и бесполезным".

[namemansl.livejournal.com]

>Совершенно не факт. Это лишь одна из гипотез, со слабеньким подкреплением

Это доказанный факт исследованиями днк из костей, собственно белыми стали несколько тысяч лет назад, ЕМНИП меньше 10 тысяч. Да и логически это единственный возможный вариант — люди вышли из Африки и там они не могли быть не черными.

>Но это уже генетика — европейцы генетически светлее африканцев

Вообще не понял к чему это. Ясен хрен генетика, что еще это может быть?

>Гиповитаминоз D — серьезная проблема для Европы

Это вопрос питания, если в пище достаточно витамина D, то проблем не будет. Собственно в Европе посветлели с приходом сельского хозяйства, когда мяса/рыбы стали есть гораздо меньше, да и вообще питание стало менее разнообразным.

>Меланин образуется во всей толще кожи

Только в верхнем — эпидермисе. И идет в делящиеся клетки, которые по мере износа предыдущих поднимаются на самый верх. Выше уже просто некуда.

>образуется лишь непосредственно в момент облучения

Естественно, иначе все бы загорелымикак негры ходили.

>"время побеления" и обусловлено временем слущивания всей кожи, в которой образовался меланин

Естественно, он находится в верхней части кожи, в слоях которые постепенно замещают друг друга, в идеале конечно лучше бы он в в самые верхние, отмершие клетки поступал, но природа этого делать не научилась.

>На тему ее "мусорности".

Может быть. Тем не менее она мутирует без каких то видимых последствий.

[olega777.livejournal.com]

Тем временем на полке появилась еще одна книжка, №14* ))